- Título original: Feast 3 The Happy Finish
- Nacionalidad: USA | Año: 2009
- Director: John Gulager
- Guión: Marcus Dunstan, Patrick Melton
- Intérpretes: Craig Henningsen, Hanna Putnam, Jenny Wade
- Argumento: Los supervivientes de Feast 2, con la ayuda de un misterioso profeta que parece controlar la voluntad de los monstruos y un experto karateka llamado Jean Claude Seagal, intentarán escapar hacia la gran ciudad.
John Gulager me tuvo desconcertado durante un tiempo. En Feast 2: Sloopy Seconds llegué a creer que, sencillamente, había dado un paso en falso. Le atribuí la responsabilidad de haberse desconectado de la trama principal de la historia (magníficamente planteada en la genial Feast: Atrapados) en favor de una sucesión de escenas extremas que no tenían un hilo conductor demasiado claro y que no tenía ni idea de hasta dónde me llevarían. Finalmente no me llevaron a ningún sitio, y lo único con lo que pude quedarme de Feast 2 fue, precisamente, con el vigoroso divertimento de esas mismas escenas inconexas e incluso ilógicas, pero plagadas de sangre, tripas, y humor negro que salpicaban, sin ningún remordimiento por parte de Gulager, toda la película.
Pude perdonar los pecados veniales de Feast 2 (gracias a que, en definitiva, logré pasar un buen rato con sus salvajadas) a la espera de que "Feast 3 The Happy Finish" profundizara algo más en la historia de los monstruos que acosaron primero la Beer Trap Tavern, para después sembrar el pánico en las calles de Smalltown.
Pero de nuevo (y ya van…) me equivocaba. Lo de "Feast 2: Sloopy Seconds" no tiene absolutamente nada que ver con un paso en falso por parte de Gulager. No se trata de que sacrificase la historia en favor de situaciones más o menos extremas; lo que sucede, en realidad, es que tras Feast, la saga, no hay historia alguna. Y "Feast 3 The Happy Finish" es la confirmación definitiva de que todos los que esperábamos de la saga una cierta continuidad argumental y una cierta lógica en todo lo que estaba a punto de suceder, cometíamos un terrible error.
"Feast 3 The Happy Finish" multiplica todos los aciertos/desaciertos de su predecesora: más muertes, más monstruos, más sangre, más vísceras, más escatología, más personajes estrafalarios,… más de todo. Gulager lo tiene muy claro y sabe que la saga no es más que una montaña rusa que siempre va hacia arriba y a toda velocidad.
¿La historia? ¿el argumento? ¿la racionalidad? No existen. No las busquéis en Feast 3. Gulager vuelve a deleitarnos/aburrirnos con un tour de force atiborrado de momentos repugnantes, excesos gore, efluvios varios, humor cafre, y situaciones exageradamente extremas que desafían cualquier atisbo de razón.
Las novedades de "Feast 3 The Happy Finish" son escasas. Desde el punto de vista argumental prácticamente no existen. De nuevo retomamos a los protagonistas de "Feast 2" (los que lograron mantenerse en pie) en su continua lucha por sobrevivir a las constantes envestidas de los monstruos. En teoría, el objetivo final de todos ellos es lograr escapar del pueblo y dirigirse a la gran ciudad (que, por supuesto, seguimos sin tener ni idea de qué ciudad se trata); pero en realidad, su única meta en la película es la de sucumbir de la forma más desagradable, infecta, sangrienta e inverosímil a los ataques de las bestias.
Un par de personajes nuevos: un estúpido predicador que cree tener el poder de dominar la voluntad de los monstruos, y un marine experto en artes marciales llamado Jean-Claude Seagal –sic- que tiene en su haber algunas de las escenas más divertidas de la película.
Ninguno de los dos añade nada nuevo a la trama. Sencillamente entran a formar parte de la extravagante galería de personajes que deambulan por las calles de SmallTown empeñados en ingresar en la escala alimenticia de los monstruos.
También tenemos a un grupo de criaturas-zombie infectadas por la mordedura de los monstruos y deseosos de probar carne humana fresca; e incluso un nuevo héroe con un destino final ciertamente gracioso (aunque ya hubiéramos visto algo parecido en Feast.).
¿Y de los monstruos? ¿del origen de la amenaza? Pues prácticamente nada.
Poco más se puede añadir de "Feast 3 The Happy Finish". Me quedo con lo único que ofrece: una serie de escenas que logran ser divertidas (unas más que otras) por su exceso y exageración.
Por cierto, exceso por exceso, prefiero los de "Feast 2". Esta última entrega tiene el inconveniente de que gran parte de la acción sucede en el interior de unas cloacas y totalmente a oscuras, por lo que, en ocasiones, uno debe esforzarse para saber qué demonios está ocurriendo en pantalla. Por el contrario, en "Feast 2" todas las escenas de acción ocurrían a plena luz del día, algo que se agradece.
Fuera de estas escenas (entres las que destacan el destino final de Honey Pie y el del vendedor de coches)… el vacío más absoluto.
La prueba concluyente de que el director John Gulager no se toma nada en serio es el absurdo y surrealista final de la película (y, por extensión, de la saga). Y no me refiero al divertidísimo mariachi con tupé a lo Elvis Presley –genial-, sino a la forma en que muere la última de las víctimas de la película (en cuanto la veáis sabréis de qué os hablo…).
A modo de conclusión deciros que esperaba algo más de la saga. Quizá fui un ingenuo y me dejé llevar por las excelentes sensaciones que tuve con "Feast: Atrapados", la película que dio origen a la trilogía. Esperaba una historia de monstruos repleta de gore y humor negro, pero con cierta lógica y sensatez en su desarrollo, conceptos estos últimos inéditos en Feast 2 y Feast 3.
Con todo, "Feast 3 The Happy Finish" sigue siendo una propuesta radical que en absoluto defraudará a todos aquellos que disfrutaron de "Feast 2", pero que odiarán todos aquellos que no soportaron la segunda entrega. Yo me quedo en tierra de nadie. Disfruté –aunque menos que en las entregas anteriores- de algunas de las salvajadas de "Feast 3 The Happy Finish", pero acabé desesperado por no encontrar en la película nada nuevo que no hubiera visto ya en "Feast 2".
Al final resulta que el auténtico lastre de la saga es “Feast: Atrapados”, la extraordinaria película con la que se inició y que elevó demasiado unas espectativas que, finalmente, no se han visto cumplidas.
¿Dónde conseguirla?
Feast 3. The Happy Finish. DVD-Rip. Formato rmvb
Lo mejor: el destino de algunos de los protagonistas: Honey Pie, el vendedor de coches, Jean-Claude Seagal…
Lo peor: es lo mismo que Feast 2. No hay nada nuevo.
Vuestros comentarios
1. 11 feb 2009, 01:12 | tomas
Pues me supone una pequeña decepción lo que leo. La primera me pareció divertida e interesante. La segunda, admito que no la vi, porque me dio miedo de pensar que podía ser un alargar la trama y bueno esta… no sé. Quizás lo de Jean Claude Seagal y Honey Pie me motive a verlas.
Saludos.
2. 11 feb 2009, 08:27 | Almas Oscuras
Tomas – Si no has visto la segunda parte te la recomiendo (aunque quizás acabes odiándome por ello…). La segunda es un festín gore en toda regla. Salvaje y, en ocasiones, divertido. Pero la trama… no existe. Cuando veas la segunda sabrás perfectamente si te vale la pena o no ver la tercera, porque es más de los mismo…
Saludos
3. 11 feb 2009, 09:14 | Manu
Jean Claude Seagal, tomaaaaaaaaa, tomaaaaaaaaaaaa. Lo que tú dices, para pasar un rato divertido sin más. Por cierto, me voy a atrever con la trilogía, a ver qué tal.
4. 11 feb 2009, 09:27 | Almas Oscuras
Manu – Hay que atreverse con la trilogía… ya me contarás.
5. 11 feb 2009, 09:48 | korvec
Lo del marine karateca parece muy inspirado en el sacerdote karateca de “Braindead”. Por lo que veo, no me equivoqué en mis impresiones. Este tipo de películas, podrían haber hecho mis delicias hace quince años, pero ahora mismo… como que no me llaman mucho la atención.
6. 11 feb 2009, 12:52 | Pliskeen
Después de la repugnante segunda entrega, aquí termina mi interés por la saga.
La excesiva escatología y los sin sentidos altamente surrealistas han podido conmigo. Una lástima… porque la primera es abslutamente genial.
Saludos ;)
7. 11 feb 2009, 12:56 | dragon negro
Despues de ver lo que hicieron con la segunda ya me esperaba que esta tercera iba a ir por el mismo camino, diversión surrealista y gore como en la segunda sin mucho sentido. A ver si tengo un hueco para verla y comentarla.
8. 11 feb 2009, 15:14 | Almas Oscuras
Pliskeen – La tercera es más de lo mismo respecto a la segunda.
Dragon Negro – Sin ningún sentido… y cada vez menos divertido. A ver que te parece…
Saludos
9. 11 feb 2009, 17:10 | Espaunfromgel
¿Ya ven? ¡SE-LOS-DI-JE! Feast no es una película normal, es una tomada de pelo, una forma de divertirse a costa nuestra.
El problema es que aquí se le ha tratado de evaluar como a una película normal (osea con trama, desarrollo de historia, etc etc) pero en realidad no lo es y por eso es que muchos se han sentido decepcionados.
Pero si lo evaluaran desde otra perspectiva (la real) a lo mejor cambian algunas opiniones. Feast no es más que una sucesión cada ves más chusca y gore de humor negro (ya los había dicho antes). La trama es un mero PRETEXTO y por eso nunca hay una intención de desarrollarla (por ejemplo explicando el origen de todo).
Desde mi punto de vista esta serie es GENIAL porque en lugar de crear unas películas para entretener al público, el director se ha dado la divertida de su vida burlándose de nosotros. Por eso es que en feast (sobre todo en la 2 y 3) SIEMPRE sucede lo que NO debería de suceder, el personaje que por estereotipo clásico crees que va a salvar a todos resulta ser el más desechable y viceversa, y así un largo etc que comprueba mi argumento.
¿Recuerdan esa sensación cuando estás viendo una película y de pronto el personaje te voltea a ver a ti y te empieza a hablar directamente? Feast es eso, es la historia cada ves más extravagante y exagerada que tu amigo te cuenta sólo para divertirse viendo tus caras y reacciones.
Y si para el final de la pelicula aún hay alguien que no cree que esto es simplemente un chiste a nuestra costa ¡BAM! la escena final de “la creyente” y claro, el mariachi Presley (gracias a Joan por el spoiler eh!)
¿Para mi? Feast 1,2,3 y la evidente 4 son unas películas EXCELENTES…. (siempre y cuando no se les considere como “películas”)
10. 11 feb 2009, 17:35 | Almas Oscuras
Espaumfromgel – Tienes toda la razón. Fíjate cómo inicio mi comentario: ‘John Gulager me tuvo desconcertado durante un tiempo’. Y así es… No hay historia. No hay trama que seguir. Sólo una inacabable colección de excesos supuestamente graciosos.
En lo que no coincidimos es en la valoración. Si en Feast 2 me reí y disfruté con las salvajadas que nos servía Gulager, con Feast 3 he acabado un poco harto, por reiteración. Las risas han sido muy esporádicas.
Y no hablemos ya de una cuarta parte… ¡No, por favor!
Seguiré defendiendo la saga por lo que me he divertido con ella, aunque he llegado algo cansado a esta última parte. Pero es hora de dar la broma por finalizada y dedicarse a otra cosa. Y lo que está claro es que a quién le encantara la segunda parte, seguramente disfrutará con esta última.
Yo me he cansado…
Y perdón por el spoiler (aunque no creo que el detalle del mariachi sea muy importante, o que destroze algún aspecto decisivo de la película).
Saludos
11. 11 feb 2009, 20:15 | ATXEIN
Solo vi la 1º que me apreciò SOBERBIA, visto lo que estàn haciendo con la saga se me quitan las ganas de ver ninguna mas..
12. 11 feb 2009, 20:58 | espaunfromgel
sí, eso sí, tienes toda la razón Joan la valoración de la tercera parte por mucho se merece una muy baja calificación.
Es como decía antes, el director es como ese “amigo” (que se siente gracioso) que te cuenta una historia extravagante sólo para ver tus reacciones, como ve que sí hay respuesta decide exagerar absurdamente su relato para provocar más y más reacciones… pero como buen payaso de tercera nunca sabe cuándo parar la broma o al menos cambiar de tema… y por eso llegamos a la tediosa Feast 3.
Hey, pero déjenme aclarar bien a qué me refiero en el otro post al usar la palabra “genial”. Por ningún motivo me refiero a un sinónimo de “woo estas películas están buenísimas!” al contrario, personalmente creo que la 2 y esta 3 apestan tanto como los intestinos de los monstruos mismos.
Pero por “genial” me refiero a la charada que logró meternos ese director ofreciéndonos una carnada suculenta en la primera parte (obligándonos casi a ver la segunda) una segunda parte que le provocó un coma de opinión aún a los críticos más informados (como aquí en almas Oscuras) y una tercera parte en donde por fin, con sádico cinismo le dice al espectador “hey, te he tomado el pelo, gracias por ver la trilogía”.
Para todos los oscuros, quienes hayan visto la 1 y 2, cuando vean la parte 3 y lleguen a la escena de la última víctima se darán cuenta de a qué me refiero.
UN SALUDO OSCUROS!!!
13. 11 feb 2009, 23:40 | Almas Oscuras
Atxein – te recomiendo que veas la 2ª. Es muy distinta a la 1ª y quizás acabes acordándote de alguno de mis familiares cercanos. Pero si te gusta (hay mucha gente a quien le encanta), también te gustará la 3ª.
Espaumfromgel – lo cierto es que esa última escena es alucinante. Me quedé con la boca abierta. Lo que no entiendo es con que cara afrontarán una 4ª parte… ¿se atreverán a intentar explicar lo ocurrido en esa escena?
No me apetece la 4ª, pero cuidado… eso no significa que si finalmente la hacen no vaya a verla (que para eso somos almas oscuras…)
Por cierto ¿me has llamado crítico informado? ja, ja, ja
Saludos
14. 12 feb 2009, 08:56 | Andrés Pons
Creo que es el típico director que le salio de suerte una buena pelicula y que nunca más repetira.
15. 12 feb 2009, 09:42 | Almas Oscuras
Andrés – Yo creo que a Gulager hay que darle una oportunidad (o varias). Aunque lo cierto es que tengo muchas ganas de verle en acción en algo que se aleje de Feast.
Por cierto Andrés, todavía tengo pendiente tu nuevo relato… intentaré postearlo este fin de semana. Y, cómo siempre, gracias.
Saludos
16. 12 feb 2009, 12:09 | Andrés Pons
ESPERO QUE FUERA DE TU GUSTO.
17. 12 feb 2009, 18:21 | Machete
Supongo que diversión tienen un rato largo tanto la 2 como la 3 pero solo he visto la primera y lo que mas me gustó fue la presentación de los personajes, el resto de la cinta si es cierto que divierte por su exceso de sangre y tripas pero argumentalmente se me hizo aburrida.
18. 13 feb 2009, 08:11 | Almas Oscuras
Machete – pues te aseguro que Feast 1 está, argumentalmente hablando, muy por encima de las dos continuaciones. En Feast 2 y Feast 3 el argumento, simplemente, no existe.
Saludos
19. 16 feb 2009, 02:47 | Darkerr
No puedo negar que la segunda me gustó, asi que espero ver esta secuela pronto.
20. 16 feb 2009, 08:42 | Almas Oscuras
Darkerr – Si te gustó la segunda es posible que esta tercera también te guste. A mi la segunda me pareció divertida por momentos (aunque inferior a la primera). Y esta tercera, acabó aburriéndome…
Saludos
21. 05 mar 2009, 19:19 | kuro
Pues es cierto, argumentalmente está bien vacia, pero es un descojone absoluto con mucha sangre y gore de por medio.
Saludos Almas22. 24 mar 2009, 08:16 | Lucksaw
Realmente decepcionante, triste, burda, tonta…
Puedo seguir un rato más, pero para que esforzarme… el final es lo más triste y patético que he presenciado y me asusta que si así estos putos escritores terminaron esta saga, no me quiero ni imaginar lo que pueden hacer (potencialmente hablando) con ‘Saw VI’.
23. 24 mar 2009, 08:32 | Almas Oscuras
Kuro – Yo me reí con Feast 2, aunque encontré que era una película muy inferior a la original. Pero con esta tercera ya no he podido. Me esperaba algo más del final de la saga.
Lucksaw – Lo del final es de traca. Es la forma que Gulager tiene de decirnos que todo es una gran broma y que no hay que tomarse nada en serio de la saga. Yo, personalmente, acepto su punto de vista, pero no lo comparto. Creo que la saga daba para más. Me parece perfecto que encaminara la saga hacia la parodia más salvaje y sangrienta, pero yo esperaba algo más argumentalmente hablando. En Feast 2 y Feast 3 no hay argumento. No existe. Y el problema es que Feast 3 acaba aburriendo y cansando (o por lo menos eso es lo que a mi me ocurrió…)
saludos
24. 09 jul 2009, 18:56 | Peibolster
Después del mal sabor de boca de la segunda (lo del bebé me ha costado asimilarlo, no es coña), creo q voy a pasar de esta tercera, al menos en un par de días…
La segunda me ha cabreado, ni punto de comparación con la primera.
25. 10 jul 2009, 00:04 | Almas Oscuras
Peilboster – he leído tu comentario sobre la segunda parte de Feast. No suelo hacer esto… pero te recomiendo fervientemente que no veas esta tercera. Si de la segunda comentabas que no había reflexión moral, en esta última parte no hay reflexión moral ni de ningún otro tipo. Es la exaltación del absurdo. De te das cuenta de que todo ha sido una enorme broma pesada del sr. Gulager, con lo cual sólo te quedan dos opciones: o te ríes de la broma o la odias a muerte.
saludos
26. 28 sep 2009, 01:33 | matius
A mi Feast 2 me gustó bastante, como muy pocas cintas, Feast me aburrió horrores y Feast 3 quiso regresar sobre sus pasos al origen, lo que me pareció un desacierto si ya se habían decantado por el humor negro.
Sobre el origen de los monstruos y otros tantos clichés del cine, me parece algo irrelevante, toda vez que se establecen clichés para luego literalmente aplastarlos.
Quisiera saber cual es el origen de los vampiros, de los hombres lobos, del virus zombie, los fantasmas, el A1H1, el SIDA, el xenomorfo de Alien, el metamorfo de The Thing, El predator de Predator 1, etcétera, pero creo que usualmente nadie se enfoca en ello y si lo hace termina por fastidiarlo (como en Pretador vs Alien 1 y 2). Por lo tanto, puede que sea irrelevante conocer el origen la amenaza, saberlo no afecta el final, ni el desenlace.
Dicen por ahí: El temor es el miedo a lo desconocido, el origen de todos los males, semilla del terror, fuente del misterio.
27. 28 sep 2009, 12:50 | Almas Oscuras
Matius – Ya sabes que soy un entusiasma del primer Feast, y que dicho entusiasmo se fue reduciendo a medida que avanzaba la saga. Feast 2 me gustó (menos que Feast), y Feast 3 acabó por desconcertarme y, lo peor de todo, aburrirme.
El tema del orígen de los monstruos de Feast surgió a raiz de que se anunciara, desde un principio, que Feast iba a ser una trilogía.
Al plantearse de esta forma yo mismo fui de los que creí que los hechos ocurridos en Feast iban a tener una explicación en las sucesivas secuelas. Y por supuesto, me equivoqué…
Tal y cómo intento explicar en esta misma reseña de Feast 3, Gulaguer ha jugado la carta del absurdo, dinamitando, cómo muy bien apuntas, cualquier cliché o cualquier idea preconcebida que tuvieramos sobre cual iba a ser el devenir de la saga.
La suya es una apuesta arriesgada que ha cosechado tantos defensores como detractores.
Yo me posiciono en un término medio. Me gustó el humor cafre e irracional de Feast 2, pero la conclusión ¿? de la saga me decepcionó (aún conociendo a qué jugaba Gulaguer).
saludos
28. 14 div 2009, 22:37 | pablogothic
La escena de Jean Claude Seagal, es genial.
Me rei mucho, muy buena. El hombre mayor de la 1 tratando de curar una herida al mejor estilo Rambo III, espectacular.
29. 04 feb 2011, 03:10 | tetsuo
Acabo de ver las dos primeras, en escasos segundos empezaré con la tercera (cosas del insomnio). Y si no explican nada del origen de los monstruos, si todo es casqueria y exceso, si al final resulta que la veo y como con las anteriores paso un buen rato de gore humorístico, por mi perfecto. No pido más. De la primera me gustó el comienzo y de ahi en adelante. De la segunda, el bukkake monstruoso, los vómitos colectivos,la escena del bebé. Pero es que nunca me tomé en serio la saga. Es como ver Braindead y esperar un trasfondo filosófico. En estos momentos no quiero ver algo que me haga pensar, con que me distraiga y divierta, perfecto. Ojalá encuentre más como las anteriores. Para algo malo… Skyline y no es lo peor que existe.
30. 04 feb 2011, 08:28 | Almas Oscuras
Tetsuo – describes un excelent estado de ánimo para arontar el visionado de la tercera parte de Feast. Ya me contarás qué te ha parecido. A mí la primera y la segunda me gustaron (sobre todo la primera)… la tercera acabó aburriéndome.
saludos
31. 18 jun 2011, 19:44 | Frank
Una pena esta tercera parte porque la primera era muy buena y yo creo que con un poco de entusiasmo se podría haber hecho una trilogia de terror excelente. Y el ridículo final de esta película es una clara demostración de que el autor nos estuvo trolleando todo el tiempo.
Saludos.
32. 18 oct 2011, 18:06 | tetsuo
Juraria que respondí, pero ya veo que no…
Planteo la situación: noche de insomnio previa a un viaje en tren de varias horas, el despertador puesto y un servidor preparado para dormirse a la primera ocasión. No recuerdo que vi antes de la trilogia, lo que sí recuerdo es que no sólo no dormí en toda la noche, sino que en el viaje de tren vi más de una vez como algun pasajero/a me miraba preocupado por mis risitas de lunático (risitas no carcajadas) provocadas por los recuerdos de escenas que me asaltaban cual si de flashbacks lisérgicos se tratase. Esta saga tiene un nosequé desquiciante que me atrapa, la recomiendo para una sesión triple acompañada de rios de cerveza y humo de flores, eso sí, hay que desconectar el cerebro y dejarse llevar.
Cierto es que esta última parte es la más difícil de ver porque cuesta trabajo saber qué diantres pasa en los túneles, no porque sea mala (sin pretender decir que es buena) divierte, alucina y si no esperas nada de ella hasta es recomendable. Sobre el final… acabo de reirme un rato sólo con recordarlo. Supongo que la trilogía me ha gustado porqué la calé desde el primer momento, de no ser asi me sentiría estafado. Más que trilogía es una gamberrada.
Aprovecho para agradecer (otra vez) que me acerqueis joyas que me pasarian desapercibidas de no ser por vosotros. Tanto gamberradas como esta, como joyas (estas en serio) como confessions, stake land o tantas otras.
33. 07 mar 2018, 05:49 | matias
no conocia esta pelicula hasta que descubri esta pagina.
vi las tres partes y me encantaron todas.
gracias por reseñarla, recomendarla y todo eso.
feast 1: un survival con monstruos afuera de un bar que te quieren comer.
feast 2: una pavada simpatica para disfrutar sin racionalizar el ridiculo argumento. mirá y listo.
feast 3: una pavada mucho mas tonta y descerabrada (como bien dice la critica, con muchas escenas confusas bajo tierra) y un final de esos que ni te lo imaginas ni esperas ni vas a predecir en tu vida.
vistas una atras de la otra son como 4 horas sin aburrir.
¿que mas queres?
(encima las entendes igual sin subtitulos)
Escribe tu comentario:
¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.
Si desea incluir un spoiler indique use las etiquetas [spoiler] y [/spoiler] para enmarmar el texto que se ocultará.