Sinister 2

Aunque lo probable es que una película de terror del 2015 te decepcione, más si las críticas no acompañan , nunca me gusta quedarme sin mi propia y humilde opinión. Ha ocurrido en contadas ocasiones. La reciente sorpresa de ver como la segunda temporada de True Detective es más que pasable, pese a las acervas reseñas que se leen por ahí, me hizo pues dar la oportunidad a Sinister 2. Vuelvo a incidir en la reticencia inicial porque el anterior trabajo del guionista Scott Derrickson, (realizador además de la primera Sinister) fue la broma de mal gusto Líbranos del mal, una película a mi juicio infame.

Aunque me consta que hay detractores, yo considero la primera Sinister una excepcional pieza de terror moderno, de las pocas que consigue ese toque malsano, enfermizo, de desasosiego, sin necesitar golpes de efecto en forma de sustos trillados o la solución ramplona de casquería en lugar de terror. La prueba es que sin apenas mostrar hemoglobina, la película se estrenó con la calificación más “adulta”, basándose sólo en el contenido. Parte de ese impronta malsana la tiene la excelente banda sonora, que incluye artistas fundamentales como los europeos Aghast, referencias del dark ambient. Y como no el elemento central de la trama, las snuff movies rodadas en Super 8, con ese componente morboso de ver las situaciones más inocentes convertidas en masacres inhumanas.

En Sinister 2 se intenta seguir en esta línea, sin duda. La intención está ahí. Pero la falta de talento también. Derrickson ya sólo está como guionista, y su sustituto en la dirección es el casi neófito (sólo había dirigido un largometraje anterior, en 2012, siendo el resto cortos) Ciarán Foy. Duele criticar a un tipo que se ve bastante auténtico en gustos y planteamientos, pero el refrán del inglés never bite more than you can chew (no morder más de lo que puedes masticar) viene al pelo aquí. Podemos perdonar la ausencia de un actor de la talla de Ethan Hawke, o el astuto recurso de convertir a personajes secundarios de la primera parte en protagonistas de la secuela (algo que siempre me recuerda a la saga Temblores) pero no que el espíritu de la primera Sinister se haya intentado transvasar con tan poco tino. Tal vez si se hubiera optado por algo diferente, en vez de más de lo mismo pero peor hecho, la recepción hubiese sido más benévola.

Un conglomerado de factores es el que hace que el regusto sea de lo más amargo, y es que lo único que salva a esta película es: A) no haber visto la primera, con lo que las expectativas son más bajas y B) las snuff movies, que si bien no son para enmarcar si tiene cierta mala uva e imaginación. El resto es más que olvidable.

La trama es simplona y lo único que te hace seguir prestando atención es saber que quedan películas caseras de tortura por ver, aunque el niño tentado para verlas muestra la mal actuada indiferencia de quien comienza el cole en septiembre, en lugar de inseguridad o miedo. Su trabajo es importante, ya que esta vez el punto de vista es el de los críos, no el de los padres. Por cierto que los otros niños, los que las proyectan desde el Super 8 de turno tienen mucho trabajo que hacer como actores, si quieren dedicarse algún día a ello. Y por cierto también que no es Super 8, sino 16mm Bolex, un tipo de cámaras bastante más primigenio, que intenta aportar todavía más sordidez. Y es que esa es una de los desaciertos de esta cinta, el intentar ofrecer más en vez de mejor. Hay muertes en las que se riza el rizo, e intervienen animales incluso, pero o son implausibles (la de los caimanes) o ya muy vistas (la de las ratas). Craso error pues el de obsesionarse con las snuff movies, en lugar de ofrecer personajes menos planos.

Los personajes tampoco tienen el carisma suficiente ni están bien desarrollados; no hay más que esperar al tercer acto para ver reacciones incongruentes con su comportamiento en todo el metraje anterior. El guionista y director afirman que se ha tratado de homenajear a la legendaria Los chicos del maíz, pero el mal en los niños resulta forzado, y hasta risible en una escena en que huyen de uno de ellos porque blande una hoz mal afilada.

Lógicamente no vamos a obviar a Bughuul, ese personaje cuyo nombre se ha llegado a escribir en foros con alteraciones que van del perdonable Baghuul al marciano Glughu. Vox populi en otras reseñas e impresiones que he podido leer es que aparece demasiado, haciendo más que verdadero el refrán de que muchas veces, menos es más. Aquí Bughuul aparece más veces que la mujer de La mujer de negro, y su capacidad de mero guía con los niños malvados queda diluída, todo un error. Grandes momentos de la primer parte como jurar ver el rostro de Bughuul en las sombras de un despacho, o en el fondo de una grabación, pierden aquí todo su estilo. Se nos obsequia también con más información acerca de él, pero de un modo torpe, manido y tardío. Torpe porque llega de golpe, manido porque es a través del investigador de lo paranormal excéntrico al estilo Insidious, y tardío porque es a ultimísima hora.

¿Se rodará una tercera parte de Sinister? Es posible, porque pese a lo magro de la taquilla, en torno a 30 millones de dólares, casi triplica su presupuesto. Es un fenómeno similar al de la saga Saw; la calidad fue mermando pero la relación presupuesto-recaudación aseguró secuelas y más secuelas. Visto lo visto, no me sorprendería si Bughuul fuese el protagonista absoluto e incluso hablase en esa hipotética tercera parte.

Lo dicho anteriormente; sólo queda recomendar esta película a quienes cautivó la primera parte y se sienten mal consigo mismos sin forjarse una opinión de ésta, o quienes busquen una película no excesivamente mala con la que matar una hora y media de tiempo. ¡A disfrutar!