Estás aquí: Página de inicio » Ciencia-ficción » Ojos de fuego

Ojos de fuego

Fritanga

Ojos de fuego

Ver ficha completa

DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 2/5

Reconozco que hace varias décadas que leí la novela Ojos de fuego de Stephen King, así que mis recuerdos son un tanto peregrinos. Tengo en mente que fue una lectura bastante divertida, pese a ser una obra menor dentro de formar parte de la edad de oro de este autor. También recuerdo que la adaptación al cine de 1984, firmada por Mark L. Lester, me sorprendió por lo fiel a la novela pese a que, por el camino, se perdiera la conexión tan especial que logra siempre King en el lector con sus protagonistas. Como fan del escritor que fui (llevo un tiempo desconectado de la literatura de este autor) esperaba con expectación esta nueva revisión de la novela que, además, crecía en interés al venir firmada por Keith Thomas, ya que The vigil no me había gustado especialmente pero mostraba a un director con maneras a la hora de crear atmósferas y desarrollar personajes… mi decepción ha sido mayúscula.

Para los que no conozcan la trama, Ojos de fuego cuenta los intentos de escapar de la influencia de una malvada organización gubernamental secreta, llamada La tienda, de una pareja y su hija pequeña Charlie. El matrimonio se conoció en un experimento del que fueron cobayas humanas y con el que adquirieron poderes extrasensoriales que también han transmitido a su hija. La pequeña está empezando a descubrir su capacidad de generar fuego con el pensamiento… un poder que es incapaz de controlar y que va a destapar su escondite, obligándolos a una precipitada huida. Un cruel sicario llamado Rainbird, tiene en el punto de mira a la familia y no va a dejar que su presa escape bajo ningún concepto.

Sorprende lo bien que comienza esta nueva revisión de Ojos de fuego. Su escena inicial abre con Charlie de bebé, prendiendo fuego con la mente el juguete móvil que hay sobre su cama, un golpe de efecto acertado para dar paso a una excelente escena de créditos que resume los experimentos a los que, años atrás, se sometió la pareja.

No existen demasiadas licencias en los treinta minutos iniciales con respecto a la novela; incluso el nuevo guion parece rescatar ideas y momentos que formaban parte del texto de origen y que en la película del 84 se evitaban. Pero, conforme nuestra Charlie comienza a descontrolarse, también lo hace la narración. Las situaciones se van tornando cada vez más torpes al tiempo que lo hacen los personajes, separándose de los acontecimientos del libro. El brillo de las llamas, buenos efectos especiales pero tampoco para lanzar cohetes, no logra compensar, a los que recordamos la historia original, esta falta de consistencia y su precipitado último acto, se queda muy lejos de la épica que, con muchos menos medios y varias décadas de distancia, logró imprimir Mark L. Lester, aqui tengo que decir que Ojos de fuego de 1984 tampoco es ninguna joya... auque visto lo visto. Resumiendo: Lo que empieza estupendamente aterriza en un sinsentido mayúsculo.

Tampoco creo que los desconocedores de la trama original queden seducidos por esta revisión. Los treinta minutos de cierre son demasiado incomprensibles; tanto que en ocasiones parece que vemos escenas aisladas resultonas que han tratado de conectarse entre ellas con la menor cantidad de planos y diálogos posibles. Un desastre in crescendo hasta alcanzar una conclusión, tan escandalosamente incomprensible y contraria al devenir de la trama, que te hace salir del cine pensando si se te ha pasado algún detalle por alto... Hasta que ves las caras del resto de los espectadores y te das cuenta que no es sólo cosa tuya.

Ryan Kiera Armstrong, resuelve la papeleta y hace una convincente interpretación de la pequeña Charlie, con algunos años más de los que tenía Drew Barrymore en la primera versión (de Ojos de juego 2 de 2011 mejor ni hablar) y puede presumir de no quedar eclipsada por su predecesora. Igual le pasa a Zac Efron, no se le puede reprochar su defensa del personaje mientras el diálogo se lo permite... Destaca, por tener más profundidad en este remake, el personaje de la madre, que encarna la actriz Sydney Lemmon (nieta del gran Jack Lemmon).

Salvo de la quema la banda sonora, que firma el maestro John Carpenter. Quién sabe si ha guardado la partitura en alguna carpeta desde los 80, cuando fue él quien iba a dirigir Ojos de fuego, proyecto del que fue retirado por los malos datos de taquilla que recibió La cosa. Cuando los sintetizadores de Carpenter inundan la pantalla, el film sube varios enteros.

Concluyo sumando ojos de fuego a mi lista de remakes incomprensiblemente torpes y absolutamente gratuitos, compitiendo por los puestos más vergonzosos con  Poltergeist y el remake de La niebla de Carpenter, truños mayúsculos tal vez un punto por debajo en calidad del que nos ocupa.

Lo mejor: ¿Por qué poner el nombre de un libro a una película que se pasa por el forro la trama?

Lo peor: La música de Carpenter nos hace vislumbrar lo que podía haber sido este film


Vuestros comentarios

1. 13 may, 22:36 | wiman

anda que no es mala....

Por favor, alejen a Akiva Goldsman de la obra del maestro King....

2. 14 may, 00:21 | Mountain

Solo he robado un libro en mi vida y fue este. En plena adolescencia, sin un puto duro y fan a muerte de Stephen King, librería fuera de mi pueblo, nadie alrededor y venga, me lo meto en el pantalón, os juro que no he pasado tanto miedo en mi vida, estaba convencido que todo el mundo me señalaba, tipo La Invasión de los Ultracuerpos! El libro me gustó mucho, como todo lo que escribía King en aquella época, la peli también me gustó, más que nada porque todo lo que fuera basado en ese genio me tenía que gustar sí o sí. Este remake pues habrá que verlo, pura nostalgia, pero desde luego está claro que, con tu reseña, de la que me fio, pocas ganas me quedan.

3. 14 may, 11:45 | Draghann

Yo es que no termino de entender por qué cojones se empeñan últimamente en hacer adaptaciones de los libros de King que se cargan completamente los libros. Si váis a hacer lo que os sale de los huevos, ¿Por qué no hacéis una historia nueva? Joder, si es que aún tengo pesadillas con la serie de "La Cúpula" o "La Niebla"...

4. 14 may, 23:52 | game of trolls

es una pelicula que sin importar si no leiste el libro o viste la peli del 84, esta bien flmada actuada y narrada...

...hasta que ves ese final tan increiblemente estupido con efectos especiales que estan bien hechos (algunos) y otros que son una mierda (la mayoria) ademas de tener una escena en ese final que hace que automaticamente toda la pelicula sea una verga quemada a la parrilla (je).

en la original del 84 esa escena final es genial (todavia la recuerdo) y quien la haya visto recordarà que...

SPOILERS DEL FINAL DE LA DEL 84 (y de algunas cosas de esta remake de mierda)
...el padre tiene un destino que no es una idiotez como el de esta remake y el reguero de destruccion que se manda la pendeja piromaniaca es mas visual y lindo ¡porque se ven muchas explosiones y cosas volando por los aires y mucha gente muriendo quemada y no cuatro tipos como en esta remake de mierda!
FIN DE SPOILERS DE LA DEL 84 (y de algunas cosas de esta remake de mierda)

CONCLUSION: el final es muy idiota al punto que no salva a la pelicula de ponerla a parir (como dicen ustedes).

5. 16 may, 09:00 | vira

Hola, como dice Game Of Trolls, cuando llega el final, hay cuatro explosiones, no he visto la original, pero esta es muy aburrida, el final no me lo creo.

Le falta acción, pensaba que habría sangre, algo de gore, pero no.

No la recomiendo, creo que el trailer me gustó, pero eso suele pasar con muchas películas.

Hay pocos momentos interesantes, y cuando muestra el poder la niña, pues es como si no lo mostrara, no hay nada en eso que te haga vibrar, no hace que lo que esté pasando sea diferente, se supone que ese tipo de escenas son momentos que te producen sensaciones, pero no.

6. 17 may, 23:25 | AZOTE

Solo he visto sus trailers y creo que poniendo en contexto las épocas, fx, profesionalidad del reparto etc... en un par de minutos incluso tiene más pinta de telefilm la de Efron... me sorprende que el hamijo tito le haya dedicado más de dos líneas.

Respecto a la serie de la cúpula creo que cuando salió no pude terminar ni la primera temporada (acabo de mirar que hay dos más O_o) pero curiosamente me acordé de ella hace una semana viendo Outer Range, que le mete como millones de vueltas. Incluso tiene un toquecillo surrealista a lo Twin Peaks (el que canta y el zumbado del padre) que no sabría decir si le pega o no pero me ha molado bastante xddd

7. 03 ago, 20:09 | Bafometh729

Jai pipol:

Que conste que no me he leído el libro pero la de los 80, aun no siendo un peliculón la volvería a ver. Esta, no la quiero volver a ver ni en pintura. Lo único salvable es la banda sonora (lógico, es del maestro).

Un saludo
Si iu

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.


Si desea incluir un spoiler indique use las etiquetas [spoiler] y [/spoiler] para enmarmar el texto que se ocultará.