Antisocial cuenta la historia de una debastadora epidemia, que se extiende a nivel mundial, y que parece transmitirse a través de una popular red social. Tras su paso por el Festival de Sitges, entrevistamos al canadiense Cody Calahan, director, guionista y productor de Antisocial.

Personalmente definiría Antisocial como un cruce entre “Pulse (Kairo)” y “28 días después”. Pero, ¿cuáles han sido vuestras influencias e inspiraciones para este Antisocial?

28 Day’s Later como película zombie fue una gran influencia. Para el proceso de decadencia de algunos personajes nos inspiramos mucho en el cine de David Cronenberg; en películas como Videodrome. Más allá de las películas en sí, nos sirvió de mucha ayuda Youtube. Vimos todos los vídeos que pudimos de “found footage” , disturbios, peleas, y cosas mucho peores. En realidad, Youtube se convirtió en nuestra mayor fuente de inspiración.

Sé que has trabajado en todos los niveles cinematográficos, desde producir, actuar, y recientemente, dirigir; pero que ante todo, has trabajado como productor, es decir, “haciendo películas”. ¿Qué es lo más apasionante de “hacer películas”? ¿Serías capaz de describir el proceso?

Cada película es diferente, así que creo que cada una tiene sus propios momentos emocionantes; pero ver como todos los momentos de algo que has escrito y te ha obsesionado, cobran vida en la pantalla es, probablemente, lo más emocionante para mí.

Hay muy pocos visionados que me hayan producido tanto enardecimiento como el de Byzantium. Tanto es así que me dipuse a ver la película incluso nervioso e impaciente por descubrir lo que ésta me deparaba. Sentí pura euforia al asistir, expectante, al comienzo de sus primeros minutos. Así que lean, lean… y a ser posible ríanse, porque aquí se encuentra la reseña de uno de los mayores estropicios del Siglo XXI. Un estropicio por el que casi maté por verlo y al que defendí hasta el último segundo. Un estropicio por el que hoy me encuentro aquí, con cara idiota, y sin saber qué deciros. Por supuesto que no todas las señales fueron positivas. Siempre hubo alguien que me advirtió de la catástrofe que estaba a punto de acontecer pero, como acérrimo fan, se me dio estupendamente creer en Byzantium y hacer caso omiso de las advertencias. Y más aún, por culpa de mi embelesamiento con la propagando que nos vendieron de este bodrio, acabé babeando por la bella Gemma Arterton y deseando, por fin, ver la nueva obra de uno de los mejores directores de los últimos tiempos. Y es que han pasado muchísimos años desde la entretenida In Dreams. ¡13 larguísimos años sin ver a Neil Jordan en acción! – con acción me refiero a “terror”, no a thrillers comerciales de poca monta como aquel que protagonizaba la Foster cuyo título, por cierto, ya ni recuerdo… –.

Una vez vista, solo sentía dos cosas: decepción y enojo. Cada vez que pienso en ella, me pregunto: ¿Dónde está el Byzantium del trailer? ¿Dónde? ¿Y el maestro…? ¿Qué fue de él? Porque sinceramente de la opulencia del trailer y el afán por la tragedia de Jordan, al pedazo de mierda que finalmente ha sido Byzantium, hay un vacío absolutamente abismal. Nos dicen que la película es lenta pero brillante, y yo me pregunto: ¿Brillante en qué?. Leo y leo pero me doy cuenta de que ni siquiera a quiénes alaban la película les gusta en realidad Byzantium; solo la preconizan porque saben que su calidad cinematográfico es inconmensurable, pero en el fondo todos sabemos que los ideales de Byzantium son totalmente deleznables y dignos de la horca. Nos la venden como aquel producto subversivo de lo que llamamos Crepúsculo (eufemismo de mierda vampírica afeminada), más no reniegan sino que afianzan las correlaciones con aquélla. Y yo me pregunto: ¿Por qué? ¿Qué une a una película adulta como es Byzantium con una para críos como es Crepúsculo?

“Se sienta y lo único que quiere es dejar de lamentarse. ‘Mira: El whisky parece ser tu única redención, por el amor de Dios, ¿Y ese repiqueteo? ¡El crío!, cómo olvidar al crío, no calla, ni callará nunca; Audrey siempre tiene razón, cuando todo se agota, solo queda… no, no queda nada; aprieta, aprieta, aprieta…’, sus manos aún siguen tiznadas de aceite; y no puede evitar sentirse un fracasado, aun cuando su locura solo acabe de empezar a devorarte. Siempre fue casquivano, y ahora las malditas deudas no cesarán nunca, una tras otra, se suman, se amontonan, se abalanzan y sólo despareces. Entra por la puerta y saluda con una amplia sonrisa; allí se encuentra él, el cocainómano, – todo un experto en casuística – nada más verlo, lo intuye, «tenemos un ganador»; le cede su mano sonriente y sin más dilación presenta a Mr.Franklin. Debe haber alrededor de 2 millones, tal es la prodigalidad, que se es capaz de oler los suntuosos billetes de 100 a más 2 km de distancia, aún no se puede creer que tenga alguna opción. De repente gira su cabeza frente a ella. La frígida mujer de hielo, su belleza absolutamente gélida, sus rasgos descarados y su expresión de aburrimiento; hacen que parezca ausente, pero en el fondo lo ha visto todo, incluso los detalles más imperceptibles para el ojo humano. Es ágil y audaz, lo graba y controla todo; y seguramente que en este instante ya debe haberse pasado unas 50 veces el decimoquinto nivel de los Angry Birds. La misión es deleitarla, nunca debes olvidarlo. Llega la hora del juicio final, pero la falta de mediador puede ser un gran problema si la vastedad de la codicia se aproxima al linde de la locura; ahora y pase lo que pase, sabe que ya no podrá abandonar y no puede evitar preguntarse: ¿En qué parte del juego dejé de ser humano?”

No soy muy dado a escribir preámbulos. Es más, juraría que lo he hecho únicamente en un par de ocasiones con anterioridad. La cuestión es que me encuentro inspirado y jovial tras ver este magistral debut de E.L. Katz. En esta ocasión las altas expectativas creadas hacia Cheap Thrills no me han defraudado, hasta el punto de que estoy convencidísimo de que estamos, sin duda alguna, ante una de las mejores películas del año. Hablando en términos más específicos es muy probable que Cheap Thrills no sea una película redonda, e incluso es posible que ni tan siquiera se trate de una película convencional; pero en cualquier caso lo que sí me quedó muy claro es que resulta muy aconsejable ver Cheap Thrills en compañía. Como todo buen concurso uno debe afrontarlo acompañado de un socio que ofrezca garantías, de esta manera si no eres capaz de contestar a la pregunta es probable que la persona que está a tu lado sea capaz de responderla con presteza.

Quizá me exceda, pero creo que es la mejor forma de empezar esta reseña: 100 bloody acres es una estafa en toda regla. Gran parte de la causa de una afirmación tan abrupta e inamovible yo diría que proviene de la marrullera propaganda que se ha hecho de la película, absolutamente desmesurada y contenciosa. Por lo que espero que esto que estoy escribiendo ahora mismo se lea cuanto antes, ya que siento decir que con este 100 bloody acres nos han vendido gato por liebre y probablemente muchos se peguen un mazazo de la leche – por no nombrar improperios mucho más zafios –. 100 Bloody Acres no es lo que se esperaba, ni lo que se dice, ni lo que aparenta; es pura mierda señores.

Cuando a uno le dicen que la película que está a punto de ver es una de las mejores comedias-gore del año, la comparan con grandes y polémicos paradigmas en un intento de mostrar hacia dónde apuntan los tiros - véase Tucker and Dale Vs. Evil – y nos proporcionan una original e innovadora premisa; lo único que se puede esperar es un producto irreverente, entretenido y estúpido a más no poder – eso como mínimo, digo yo –. El problema de 100 bloody acres es que no es ni entretenida, ni mucho menos irreverente (lo poco que se mueve, lo hace de forma lánguida y convencional) aunque sí es estúpida, un hecho que todavía no sé si es malo o bueno. Siendo breve, yo diría que es un producto trivial, presuntuoso, previsible y capcioso.

Conociendo a la mayoría de los que aquí escribimos y teniendo en cuenta lo mucho que se ha debatido y comentado el fantástico filme ¿Quién puede matar a un niño?, de Narciso Ibáñez Serrador, creo que puedo cerciorar que a casi todos nosotros, cuando se nos comenta algo acerca de este remake, se nos viene a la cabeza una confortable cama que pide a gritos una cabezadita. Es tal el aburrimiento que produce que me duermo incluso leyendo reseñas de Como out and Play. Pura, purísima indiferencia.

La razón por la que considero oportuno escribir esta reseña y no dejar que dicha cinta se ahogue por el retrete del que salió, es porque considero que merece la pena ahondar más en ese debate tan centralizado en el actual género de terror. Debate que tantas pullas levanta, levantó en un pasado y seguirá levantando en un futuro; y que tiene su orígen en el término “remake”. Dicho esto, aclaro que no me voy a molestar ni un ápice en analizar el argumento ni las elucubraciones que pudieran derivarse de una película como Come out and Play. Para examinar la maldad contagiosa que puede ocultarse tras un prepúber, me limitaría a comentar la película la original, como ya hice en su debido momento. Es decir, Come out and Play viene a ser exactamente lo mismo que la película firmada por Ibáñez Serrador en 1976. De manera que ponerme a hablar, otra vez, de los niños y de su maldad intrínseca sería, en mi opinión, darle a Makinov, director y guionista de la película, lo que desesperadamente buscaba. De manera que ya os adelanto que de esta reseña no sacará nada de nada (lisa y llanamente, porque lo considero inmerecido y me acabaría durmiendo hasta yo)… excepto un golpe en las partes bajas, quizás…

Os recordamos que podréis ver Delivery la madrugada del próximo sábado 19 de octubre en el marco del Festival de Sitges. La cita es en la Sala Brigadoon a las 01.00h. Entrada gratuita.

Kyle y Rachel Massy son una joven pareja casada que acuerdan documentar su primer embarazo para un show televisivo familiar. La producción quedará fuera de control cuando las cámaras capturen una serie de inexplicables sucesos que llevan a Rachel a creer que su hijo no nato ha sido poseído por un espíritu maligno.

¿Qué tiene Delivery de especial? Vale, puede parecer que estamos ante el típico y aburrido mockumentary de siempre, aunque con una excepción trascendental, y es que el tráiler de Delivery es increíble. Y lo es hasta tal punto que la película es capaz de antojársele a cualquier aficionado, sea fan o no de los falsos documentales; y todo ello a pesar lo falso y marrullero que podría llegar a ser el avance que hoy os presentamos… que con esto de los tráilers ya se sabe. Pero ya no es solo por lo efectista, dinámico y tremendamente aterrador que resulta el tráiler, sino que además las críticas de Delivery la ponen por las nubes, calificándola de la película sorpresa del año, y destacando su capacidad para entretener, su intensidad y de contener los últimos minutos más alocados de los últimos años. No sé vosotros pero mi instinto de RedRum me dice que Delivery podría alzarse con el galardón al mejor mockumentary de este año… y probablemente de los últimos años; convirtiendo a la Rosemary de Polansky (La Semilla del Diablo, 1968) en un verdadero reality show.