Cada año es más fácil encontrarse con películas navideñas poco navideñas. Por citar algunos ejemplos recientes, en 2010 llegó la simpática Rare Exports (que conocimos en España como, atención, ¡Un cuento gamberro de navidad!) y la funcional aunque olvidable Sint. Sin desviarnos del fantástico y el terror, aunque con un enfoque de slasher adolescente, tuvimos la mediocre Black Chrsitmas (2006), remake de la película de culto de 1974. Silent Night guarda similitudes con esta última. Estamos de nuevo ante un remake de un conocido (aunque menos recordado) mata-mata de la época dorada de aquel subgénero: los setenta y, en este caso, los ochenta. Concretamente en 1984 se estrenó Silent Night, Deadly Night, que pese a no incluir violencia especialmente cruenta en su montaje original (si no me equivoco, la de 96 minutos), no pudo evitar la podadora de los entes angelicales que piensan por nosotros, y la duración se quedó en 79 minutos.

Hemos actualizado el trailer de Guerra Mundial Z. Ahora lo tenéis completo, en alta definición y en castellano. No os lo perdáis…

Hace varios meses escribí un especial sobre Guerra Mundial Z, la película. Por aquel entonces no exitian teasers o trailers, únicamente videos del rodaje. Lo que sí había era mucha polémica alrededor del proceso de producción. Un rodaje de pesadilla en el que el presupuesto no paraba de crecer y las opiniones de los que pudieron tener acceso a la versión BETA no dejaban de empeorar. Incluso se llegó a decir que rodarían de nuevo toda la segunda mitad, añadiendo escenas y fusilando otras. Una locura que poco a poco llega a su fin, pues el estreno se acerca: 21 de Junio de 2013 en Estados Unidos.

El jueves, es decir, ya mismo, sacan el tráiler oficial. Sin embargo, para que los fans vayan abriendo boca y levantando polvareda en la red, aquí tenemos treinta segundos de montaje frenético a modo teaser. ¿La intención? Qué bien o mal, se empiece a hablar de ella. Espectacular es, sin duda. No se espera menos de una mega-producción que ronda los 200 millones de dólares con una estrella como Brad Pitt en el papel principal. Hay que tener en cuenta que esto no es cine de zombis para el público al que suele ir dirigido (una minoría) sino cine-espectáculo. Un blockbuster puro y duro que necesita llevar a las salas a todo tipo de espectadores: jóvenes, mayores, mujeres y hombres; devoradores del subgénero y novatos en el mismo; adoradores del terror y los que en toda su vida han visto dos o tres megahits relacionados con el género.

El cine fantástico y de terror noruego lleva varios años ofreciendo alguna que otra sorpresa que consigue escapar de sus fronteras. Ahí tenemos Cold Prey (2006), Troll Hunter (2010), Rare Exports (2010) o la obra maestra Déjame entrar (2008). No es fácil que lleguen a nuestros cines, y si lo hacen es habitual que la distribución sea pésima. De hecho, la única razón por la que Babycall tendrá estreno en algunas de las pantallas españolas es por su protagonista: Noomi Rapace. Ya sabemos que cuando un intérprete se pone de moda, aprovechan para llevar a los cines o a reeditar en DVD películas anteriores a su nuevo estatus de estrella. Así, la actriz que se diera a conocer con la trilogía Millenium (2009-2011) y que dio el salto a Hollywood como secundaria en Sherlock Holmes: Juego de sombras (2011) y protagonista en Prometheus (2012), es una sufridora madre en este Babycall, estrenada en Noruega en octubre de 2011.

Ya no saben que inventar. Seguro que la típica frase de marras la habéis oído en la sala de cine cuando proyectaban el tráiler de Abraham Lincoln: Cazador de vampiros. Seguro que vosotros mismos la soltasteis. Sin embargo, cuando aparecía el nombre de Tim Burton como productor y el de Timur Bekmambetov como director, puede que unos cuantos devolvieran la ceja a su posición. Quieras que no, tener dos nombres de peso en los créditos ayuda a la credibilidad de la propuesta. Y eso sucede aunque no te guste el trabajo de dichos pesos pesados. Por mi parte, con Burton siempre he tenido altibajos de interés que van del entusiasmo al hartazgo, pero el cineasta ruso, salvo la entretenida (mejor no comparemos con el imprescindible cómic de Mark Millar en que se basa) Wanted (2008), el resto de su trabajo, o al menos lo que he podido ver, me ha parecido de lo más cruel para la salud del cerebro humano. Por ello, mis esperanzas en que algo de su nueva película saliese bien no eran demasiadas. Estaba en lo cierto.

Lo primero, reconocer que no he leído la novela homónima, escrita por Seth Grahame-Smith, firmante de la exitosa Orgullo, prejuicio y zombis que también tendrá adaptación para la gran pantalla. Así, mi opinión sobre este Cazador de vampiros se centra exclusivamente en la experiencia como película sin entrar a valorar la adaptación. ¿Y qué nos ofrece la película?

Para cargarse a Drácula hacen falta una buena estaca, valor, puntería y, sobre todo, mucha paciencia. Esto último lo digo porque el mítico chupasangre es uno de los personajes que más presentes han estado en la gran pantalla desde el comienzo del séptimo arte. Incluso ahora tenemos pendiente de estreno el Dracula 3D que se ha marcado Dario Argento y que, desgraciadamente, no tiene pinta de devolver a sus mejores tiempos ni al vampiro ni al director. Y no nos olvidemos de los rumores sobre una puesta al día, puede que a cargo de Eli Roth (en sustitución de Jaume Collet-Serra), en la que veríamos a Russel Crowe con colmillos, o que Neil Marshall podría traernos su visión con un tremendo reparto formado por Viggo Mortensen, Noomi Rapace y Ben Kingsley, entre otros.

Sea como fuere, la noticia de hoy se centra en una pantalla más pequeña. Y es que la cadena NBC está preparando una serie televisiva que nos llevará de viaje al Londres victoriano, concretamente a 1890. La historia es algo asi como que Dracula se hace pasar por un empresario norteamericano y pretende llevar a cabo un plan de venganza contra los descendientes de las personas que arruinaron su vida siglos atrás. En esto que entra en escena una mujer, que podría ser la reencarnación de su antigua esposa, y el plan empieza a tambalearse.

Aprovechando el estreno de Paranormal Activity 4 y la llegada del Día de los Muertos, me ha dado por elaborar un análisis, no sé si concienzudo pero seguro que entretenido y muy interesante (modesto que es uno), sobre una saga que, ames u odies, llena los cines de todo el mundo cada mes de octubre. De hecho, bajo mi punto de vista, resulta más interesante todo lo que hay alrededor (proceso de creación, marketing, datos comerciales, anécdotas) que las propias películas. Tranquilos fanáticos de la franquicia, no voy a meterme mucho con ella. Al menos intentaré ser lo más didáctico posible. Empecemos.

Erase una vez un tipo con un puñado de dólares

En 2007 una pequeña película amateur se daba a conocer en el Screamfest Horror Film Festival. Su director, el debutante Oren Peli, había conseguido juntar 15.000 dólares. Eso, su antigua casa, varias cámaras y tres o cuatro actores desconocidos. Peli y la agencia contratada, Creative Films, se encargaron de llevar el DVD por todas las empresas, buscando distribuidor. El primer interesado fue Miramax. Pese a ello, en el Festival de Sundance no aceptaron su pase y no había compañías que quisieran darle una amplia distribución en cines. Todo esto nos lleva a Dreamworks y a…Spielberg. ¿No conocéis la historia para no dormir? A estas alturas es bastante conocido, pero por si las moscas, ahí va: el Rey Midas de Hollywood recibió una copia de Paranormal Activity (a partir de ahora me referiré como PA) recomendada por otros peces gordos de la compañía, entre ellos Ashley Brooks y Adam Goodman. Spielberg se la llevó a casa para verla en privado. Según cuentan, volvió al día siguiente con la cinta metida en una bolsa de basura, advirtiendo que la película estaba maldita (¡!). Después de verla, las puertas del salón se cerraron y no se pudieron abrir hasta que llegó un cerrajero. En nosotros queda pensar si el director de Tiburón (1975) sabe cómo vender un producto o que simplemente está grillado.