Estás aquí: Página de inicio » Críticas » Cell

Cell

Poca cobertura

Cell Review

Ver ficha completa

  • Título original: Cell
  • Nacionalidad: Estados Unidos | Año: 2016
  • Director: Tod Williams
  • Guión: Adam Alleca, Stephen King
  • Intérpretes: Samuel L. Jackson, Owen Teague, John Cusack
  • Argumento: Un padre abnegado y descuidado intenta volver a encontrar a su hijo durante un apocalipsis que convierte a la gente en bestias vía conexión 4G.
DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 1.5/5

 photo Cell_Interior_zps5oxvattw.jpg

Un dibujante de comics, Clay Ridell, se ve atrapado en un apocalipsis provocado por una extraña señal que infecta las mentes de aquellos que usan móviles. Sus víctimas se transforman en violentos miembros del enjambre sin mente al que debe enfrentarse Clay si quiere reencontrarse con su hijo pequeño en la otra punta de Norteamérica.

Siempre he defendido que a la hora de juzgar la adaptación cinematográfica de una novela hay que hacerlo con la cabeza lo más fría posible y cierta distancia de la obra original. Las comparaciones son odiosas, más cuando se establecen sobre medios tan diferentes, porque donde en uno prima la narrativa visual, el cine, en el otro encontramos que el límite es nuestra imaginación, por lo que nadie se extrañe si las adaptaciones siempre generan polémica entre los fieles al libro. También tiene su lógica, porque si ruedo una película de monjas espaciales, que viajan en el tiempo tirándose pedos, y decido venderla como una adaptación del Quijote, ya que uno de los personajes se llama así y se cree un caballero andante, sería un hijo de la grandísima puta. Efectivamente, hay unos cuantos en la industria del entretenimiento.

No obstante, dado la diferencia de lenguajes entre cine y literatura, podemos encontrar geniales muestras cuando el resultado diverge consustancialmente de la obra original. Por ejemplo, pensad en “El Resplandor”, todo aquello que era imposible trasladar de la novela a la pantalla fue transformado con genuino talento para dar a luz una de las películas clave de horror de todos los tiempos. Queda claro que la llave a la gloria es el talento, y hablamos de un bien escaso.

Una vez dicho esto, hay que poner sobre la mesa la dificultad añadida para adaptar una novela de Stephen King. Todos lo conocéis, no hacen falta presentaciones ni ensayos todavía más largos que sus kilométricos trabajos. Sabéis de cómo el autor se ha ido transformando en marca blanca, una máquina de hacer millones; de cómo “la síntesis” es un concepto que ha desaparecido de su prosa y la de sus transcriptores; de cómo su interpretación de la lucha entre el Bien y el Mal ha devenido en cliché, casi una broma; de las profundas disecciones psicológicas a las que somete a sus personajes, por muchos que estén todos cortados por el mismo patrón; de cómo su universo personal, una particular Torre Oscura, se ha extendido a sus historias creando un entramada difícil de abarcar de un primer vistazo…
Me declaro un gran fan de su carrera hasta principios de los noventa, luego seguí consumiendo sus productos con progresivo desencanto, hasta que me enfrenté a “Un saco de huesos” y dije: “hasta aquí hemos llegado”. No me voy a tirar el rollo pedante sobre la originalidad, simplemente decir que King agotó el pozo de las musas hace mucho tiempo. Dejadme recordarlo como Jordy Verrill, el paleto que acabó consumido por el musgo del espacio exterior.

Sin embargo, por mera casualidad, cayó en mis manos “Cell” (2006) y decidí darle una oportunidad. No salí escaldado de la experiencia, pero sí es cierto que la novela perdía fuelle a pasado su ecuador de una forma escandalosa. Además, de nuevo en los terrenos de la originalidad, se trataba de una mera puesta al día de uno de sus trabajos más ambiciosos: “Apocalipsis”. De todos modos reconozco que su arranque me atrapó y sorprendió a partes iguales. La premisa de una humanidad sodomizada por su dependencia a los móviles me pareció gratificante, además era una vuelta genuina al horror, pero King chocheaba, eso era evidente asistiendo a injustificables referencias al Rey Escarlata.

Con semejante bagaje me enfrentaba a una de sus enésimas adaptaciones, sí, esta vez “Cell”, y lo hacía con la única esperanza de pasar un buen rato. A lo mejor buscando la suerte de hallar un nuevo “El Resplandor”, “La Niebla” o “1408”, de las pocas adaptaciones suyas que me han gustado genuinamente. No, desde luego el cine ha sido más cruz que cara para el trovador de Maine, tampoco la televisión le ha granjeado el espaldarazo de la crítica. Sus obras producen mucha pasta, pero hace tiempo que también el tedio entre los entendidos. Por mi parte quiero mostrarme neutral, ciertamente salí encantado del cine cuando vi “Sonámbulos”, y *“La Rebelión de las Máquinas” es uno de mis placeres culpables gracias a la insistencia de Eduardo, pero aquí debemos reconocer que “Cell (The Movie)” es una auténtica cagada.

Precisamente nombraba “1408”, y es que sus principales actores repiten en la presente: Samuel L. Jackson y John Cusack. Lo que podría parecer motivo de alegría, pues la película de 2007 me pareció un divertido pasatiempo sobre habitaciones encantadas, se convierte con “Cell” en motivo de cabreo. ¿Recordáis que al principio de la reseña hablaba de talento? Ni una pizca le queda ya a Cusack, el cual podría hacer pareja de baile con Nicholas Cage e irse a beber al puerto, tal vez con suerte sean violados por marineros enfermos de ántrax. Si al menos Cusack tuviese esa gracia “freak” que caracteriza a Cage…
En fin, odioso verlo desfilar por pantalla con carita de pena y destrozando un papel que ya estaba hecho pedazos en el guión. ¿Y ha participado también Stephen King en el mismo? Pues tiene muy poca estima de su propia obra, eso o quizás se ha empachado demasiado de “The Walking Dead”, la verdadera influencia de la película “Cell”.

Su arranque promete, dan igual los cambios sobre la obra original. Se aprecia el ritmo endiablado con el que se comprime la narración, bastante más detallada en libro pero superflua aquí. Eso lo entiendo, pero lo que no puedo entender es la deconstrucción de los personajes. Entre ellos no hay nada, cero naturalidad, emociones metidas con calzador, nombradas pero no representadas. Y esa es la marca registrada de King, sus personajes, ¿cómo la puede fastidiar él mismo? Muy mal la traslación de los diálogos, anquilosados como si estuviésemos frente a un telefilme. Quién sabe, quizás lo estemos, a la producción encontramos a un Cusack necesitado de pasta. Así lo confirman unos efectos especiales que, durante el agónico tramo final, causan la risa, tanto por exceso como por acabado.
Mención especial para Jackson, pues por fin interpreta a un personaje bastante más calmado y “humano” de los que tenía acostumbrados últimamente, de lleno en excesos actorales casi paródicos. Es una buena noticia, la mala es que no importa la solvencia con la que realiza su trabajo, a su alrededor el guión se desmorona. Lleno de una ilógica y un encorsetamiento que no sólo hacen aburrida y predecible la experiencia, sin que influya que uno haya podido leer la novela, el argumento se ve especialmente deteriorado a medida que nos acercamos a un final, esta vez sí, muy distinto al sesudamente explicado de la novela.
¡Qué patochada! El efecto Resines volviendo a hacer acto de presencia para intentar justificar los detalles surrealistas de la historia, aquellos que en el King escrito aceptamos pues conocemos de sus obsesiones y porque siempre plantea sus universos fantástico con una credibilidad a prueba de bombas, por mucho que estén jodidamente manoseados. Tal vez algún espectador no entienda el broche de oro de “Cell”, pero será por mal narrado, no porque sea una metáfora colosal o la vuelta de tuerca propia de una mente privilegiada.

Un desastre de proporciones bíblicas; una cinta pobre técnicamente, ¿qué podemos esperar con el director de “Paranormal Activity 2” a los mandos?; unas actuaciones alienadas cuyo terreno debería ser la televisión a lo sumo; una historia rígida y lineal donde la emoción, incluso la crítica social puesta a huevo, se ausentan ya en los títulos de crédito. Tampoco sirve como cinta apocalíptica sin más: a partir de la primera media hora uno se da cuenta que ha sido engañado más que por la productora “The Asylum”.

Acabemos ya con esta maldita reseña, que parece escrita por un King afectado de una elefantiasis literaria de aúpa: desde luego, tal y como se presentan las cosas, mejor comunicarse con señales de humo.

Imágenes de la película

 photo Cell_1_zpstbco56wg.jpg

 photo Cell_2_zpsboxuapio.jpg

 photo Cell_3_zps5j5djlbi.jpg

Lo mejor: Samuel L. Jackson por fin aborda un papel más reposado, que últimamente parecía metido en un mundo de caricatura muy peligroso.

Lo peor: El efecto Resines.

Vuestros comentarios

1. jun 16, 22:22 | Omar

Que decepción Bob, le tenía un poco de fe a este proyecto y ahora has matado mis esperanzas. En mi país se estrena en cines en un par de semanas, me esperaré a verla en pantalla grande y por aquí estaré escribiendo con mis percepciones

2. jun 16, 23:19 | AZOTE

Cuando empecé a verla parecía que la cosa prometía. No algo como para tirar cohetes, por lo menos para pasar el rato, la típica peli en la que la tecnología por h o por b se vuelve contra nosotros desatando el apocalipsis.

Pero a medida que van pasando los minutos, entre la burda (no)resolución del misterio y la actuación de Cusack, aquí tan expresivo como Steven Seagal, se me hizo bastante difícil terminarla. El libro por fuerza tiene que ser mejor que esto hamijos.

3. jun 17, 00:47 | Vael

A mi me parece que esta peli ya la he visto un millon de veces, lo unico que cambia es el detonante del apocalipsis.

No he leido el libro, asi que no puedo hablar en relacion a el, pero tienes toda la razon del mundo; personajes planos, por no decir completamente vacios y situaciones mil veces vistas, que ganarian muchos enteros si los personajes y el guion tuvieran una minima fuerza. No me importa ver una y otra vez lo mismo si esta bien hecho, pero esta vez no esta conseguido.

4. jun 17, 08:15 | korvec

A mí la novela me enganchó con su potente inicio, pero a partir de la mitad… la cosa fue perdiendo gas y el final me dejó bastante frio. De la película no esperaba gran cosa, pero por lo que he leído supera incluso mis peores expectativas.

Una lástima, aunque siempre nos quedará “The Signal” que me recordó bastante al argumento de “Cell”.

5. jun 17, 13:28 | dani3po

Yo no he leído la novela, pero tratándose de King doy por hecho que será un mamotreto de 9.000 páginas aproximadamente, y eso se nota en la película, que va a una velocidad de vértigo. Me parecía estar viendo una temporada de una serie condensada en 90 minutos. Lo poco que me gustó es comprobar lo bien que ha crecido la chica de “The Orphan” y el comportamiento de los “infectados”. Y la secuencia final era chula, aunque no tuviera ningún sentido (o al menos yo no me enteré de nada).

6. jun 17, 19:19 | Draghann

Puede que “Cell” no sea uno de los mejores libros de Mr. King (a mi me pareció entretenido aunque muy lejos de sus mejores trabajos) pero en comparación con este despropósito de película, se merece el Nobel de literatura. Hacía tiempo que no veía una dirección tan lamentable como ésta de la que no se libra ni un sólo minuto de metraje. Joder, pero es que hasta ha conseguido que un actor como Cusack parezca un actor de tercera.
Por supuesto, no ayuda para nada un guión ridículamente atropellado donde todo ocurre tan rápido que nada parece tener sentido. En fin, una chapuza de narices. Desde luego al director habría que deportarlo a Siberia como poco. Y en cuanto se haga el primer viaje a Marte que lo metan en el maletero…

Bob ha sido hasta generoso con la nota, con eso lo digo todo.

Un saludo!

7. jun 17, 21:18 | Joan Lafulla

Bufffff… a mí el libro no me gustó. Y después de leer la reseña de Mr. Bob…, creo que pasaré de la peli. Y eso que Cusack es un tio que siempre me ha caído simpático.
Abrazos.

8. jun 18, 15:52 | Bob Rock

Omar.- Creo que “conociéndote” un poco… no te va a gustar, de verdad, como amigo, no vayas al cine, porque si pagas aunque sea un céntimo te va a doler mucho el bolsillo. Es un telefilme, mejor en casa.

AZOTE.- ¿Otra vez coincidimos? ¿No te preocupa?

Vael.- El libro es superior, por los pelos, pero superior. Lo cual habla de la penosa adaptación que ha hecho su propio director… No sólo los personajes son planos y aburridos… sus intérpretes, menos Jackson en cierta medida, lo hacen bastante mal. Cusack está para jubilarse.

Korvec.- “The Signal” es de Oscar en comparación. Muy buena, le faltó un puntito para ser una joya, pero está muy bien. No pierde nada ignorando “Cell”, que como digo se parece al libro porque arranca con fuerza.

Dani3po.- Pues mira, “Cell” no es muy tocho para ser de Stephen King, no es una novela corta pero dista de marmotretos como “Corazones en la Atlántida”.
La secuencia final tiene un punto a lo Junji Ito muy gracioso, aunque hecho de forma cutre.
¿El final de la historia? Muy sencillo: SPOILER toda la película era un limbo en el que reside nuestro protagonista, abducido igualmente por “la señal” FIN SPOILER. Todas las jovencitas terminan convertidas en mujercitas, ¡aplaudo eso! ;)

Draghann.- Ja ja ja ja. Bueno, la pobre “Cell” no hace más que llevarse palos allá por donde pasa. Sí, ese atropellamiento acaba por ser ridículo, como las persecuciones a cámara rápida de Benny Hill. Cusack hace años que no está bien, ¿será esta cinta el último clavo de su ataúd profesional? Yo también prefiero el libro, mejor pasatiempo.

Joan Lafulla.- Mira el lado bueno, asó no estás tentada de verla. A mí Cusack me caía mejor hace años, me encanta en Juegos de Amor en la Universidad, su cara ha quedado cerúlea actualmente!!

Abrazos, compadres!!

9. jun 19, 02:39 | vicpersa

Creo Bob que exageras con lo de mala y no por caer mal un actor o su mala interpretación tiene por necesidad llevar al traste una película. Como cine de infectados creo que supera en creces a otras, tiene la originalidad de la tecnología como vector de infección y con capacidad de actualizarse por lo cual los infectados evolucionan, puede recordar a la invasión de los ultracuerpos , incluso tener aires a el incidente. Poder extraerte de Cusack es necesario para valorar la historia en general, y estoy de acuerdo con su nefasta actuación pero incluso su final tiene su gracia, no deja de mostrarnos que aborregados estamos con la tecnología. Para mi entretenida , pero claro es mi opinión.
Saludos.

10. jun 19, 16:46 | Bob Rock

Vicpersa.- Que va, no me cae mal Cusack, simplemente creo que su carrera lleva muchos años en vertiginoso descenso. Pero no sólo es su nefasta actuación lo que me hace hablar mal de “Cell”, como película en general es mala. Le pesa ser una adaptación que comprime sin medios, tiempo o recursos una trama que le va grande (y el libro no es la repera!). el factor tecnológico está bien, tampoco es la repanocha en términos de originalidad (“Pulse” le da mil millones de vueltas), pero sí, está bien. Aunque a la media hora se convierta en algo anecdótico. Tiene sus cosillas buenas, es cierto (por ejemplo, la escena en el colegio es de lo mejor de la película, igualmente del libro, por mucho que en pantalla carezca de tensión y tan sólo parezca un gag), pero es que si la comparamos con el cine de infectados/zombies actual, casi cualquier cosa podría valernos. No, tampoco me ha divertido como cinta de acción.

Eso sí, me alegra que tú hayas sabido verle el punto, porque tú las has disfrutado y nosotros no. Y de eso se trata el cine: de pasarlo bien!!

Un saludo!

11. jun 20, 01:44 | vicpersa

Todos tenemos nuestros pequeños pecados,jajaj, si hubiera durado 30 minutos mas seguro que mejor y lo que si también pongo en duda es que habría ocurrido si Eli roth la hubiera dirigido.

12. jun 20, 01:51 | vicpersa

Todos tenemos nuestros pequeños pecados,jajaj, si hubiera durado 30 minutos mas seguro que mejor y lo que si también pongo en duda es que habría ocurrido si Eli roth la hubiera dirigido. Esto ultimo es porque lo leí ,al igual que se quería hacer una serie. de todas maneras gracias y ya me estoy bajando the signal.
Por cierto miraos the Rezort o también llamada Generation Z. Mas infectados.
Hasta pronto.

13. jun 20, 20:29 | CGT

Ufffff qué disaster de peli… Encima se me quedó el ultimo fotograma grabado y cada vez que lo visualizo es incluso peor…

14. jun 23, 22:11 | Nacho

Hola, de un libro tirando a malo, solo puede salir una película aún peor. Nada especial que reseñar de la misma, salvo conseguir que en unas cuantas escenas pases vergüenza ajena.

Si os apetece una de zombies aceptable, echad un vistazo a “The reZort”.

15. jun 30, 21:22 | Luis

Flojísima. Mira que prometía al principio, pero no reinventa nada y el desenlace es, cuanto menos, absolutamente anti climax.

Un saludo.

16. jul 3, 02:18 | Sebastian Cabrol

A mi se me quedó grabada SPOILER (la cara de boludo de Cusack trotando junto a los demás) eso sobre toda la película. mas allá del guión, me pareció que estaba editada de una forme bastante torpe, como por ejemplo la escena del inicio en el aeropuerto, toda la explosión de infectados me pareció parte de una comedia involuntaria.
A pesar de las críticas pensé en verla porque king me gusta todavía y pensé entretenerme con un telefime decente. No llega ni a eso, lamentablemente.

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.