Estás aquí: Página de inicio » Críticas » El sacrificio de un ciervo sagrado

El sacrificio de un ciervo sagrado

Horror en familia

El sacrificio de un ciervo sagrado

Ver ficha completa

  • Título original: The killing of a sacred deer
  • Nacionalidad: Reino Unido | Año: 2017
  • Director: Yorgos Lanthimos
  • Guión: Yorgos Lanthimos, Efthymis Filippou
  • Intérpretes: Colin Farrell, Nicole Kidman, Barry Keoghan
  • Argumento: Steven, un reputado cirujano, entabla amistad con el hijo de uno de sus antiguos pacientes.
DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 4.5/5

 photo secret_deer_2_zpsp9lpr06d.jpg

Han pasado ya algunos años del estreno de Canino (2009), cinta que nos dio a conocer el talento del director griego Yorgos Lanthimos. En ella dos adolescentes eran el juguete de unos padres que habían construido un sórdido ecosistema en torno a las cuatro paredes donde los jóvenes vivían encerrados. Convencidos de que el resto del mundo era un infierno plagado de monstruos, educados en una sexualidad endogámica en la que todos los miembros familiares pueden ser amantes, el enfermizo equilibrio se rompe con el encuentro, por parte de uno de los jóvenes, de una cinta de video. Canino era un acercamiento perverso y fascinante al mito de la caverna platónica, del que no puedo por menos que recomendaros su visionado. Desde entonces hasta la que nos ocupa, el cine de Lanthimos no ha hecho más que crecer en calidad y en su particular estilo narrativo. Un estilo que sume al espectador en un ambiente onírico, pero coherente, plagado de reflexiones y de ambigüedades morales. Sus obras son como muchas esculturas modernas: imposibles de entender en un primer vistazo. Su distancia al abordar los personajes y los argumentos son una puerta abierta que será decisión del espectador atravesar.

El sacrificio del ciervo sagrado es, con permiso de Canino su cinta más oscura. Se trata de un atípico film de terror que maneja de forma nueva y fresca elementos del género tan reiterativos como las maldiciones o los extraños que se integran en una familia con intenciones oscuras. Una cinta donde reina la inquietud sobre el efecto fácil y en la que la atmósfera malsana termina por contaminarlo todo. Un film en el que se revisa, de nuevo, la cohesión de los lazos familiares.

Colin Farrell interpreta a Steven Murphy, un reputado cirujano que disfruta de una vida cómoda gracias al prestigio que le da su profesión. Sin que su mujer (Nicole Kidman) ni sus hijos lo sepan, Steven ha entablado amistad con el hijo de uno de sus antiguos pacientes, que falleció por una afección cardíaca. Finalmente, un día, el médico, decide presentar al muchacho al resto de su familia ignorando que las intenciones del joven (interpretado por Barry Keoghan) van a dinamitar los pilares sobre los que se asienta la estructura de su felicidad.

La aséptica operación de corazón con la que se abre el film encaja con la distancia y la precisión cirujana con la que Lanthimos presenta a cada uno de los personajes. Diálogos secos en unas actuaciones intencionadamente hieráticas nos introducen, secuencia a secuencia, en una atmósfera inerte pero plagada de inquietud en la que el giro sobrenatural supondrá una implosión antes de expandir la trama al filo de la tragedia griega. Y es que, pese a los elementos fantásticos, lo que realmente inquieta en la cinta son las tensiones y dilemas que se producen entre los padres y los hijos cuando el personaje del joven intruso les fuerce a tomar una decisión brutal. Entonces será cuando los protagonistas abandonen esa contención para sacar a la luz sus sentimientos fuera de la carcasa burguesa donde los mantenían anestesiados.

A la excelente labor de dirección hay que sumar una potente banda sonora y una fotografía de tonos fríos y aromas añejos que empaquetan el conjunto con un aire a El resplandor o Eyes wide shut de Standley Kubrick y a los grandes thrillers de los 70.

Collin Farrel*l repite con el director tras la extraña *Lobster (langosta) y nuevamente regala una actuación excelente despojando, con el transcurrir de los minutos, de cualquier resto de soberbia a su acartonado personaje inicial. Lo mismo hace Nicole Kidman, sacando todo el partido posible a su altivez para transformar a la esposa que interpreta en todo un enigma para el espectador. Pero sin lugar a dudas el valor interpretativo a destacar en esta película es la actuación de Barry Keoghan. Su candor inicial enerva y fascina llegando a transmitir agobio al espectador al ver en pantalla su invasión silenciosa al corazón de la familia.

Como decía al inicio, el cine del griego precisa de espectadores intrépidos que quieran entrar en su propuesta, ya que él se limita a abrir la puerta y narrar su historia; somos nosotros los que decidimos si queremos entrar en ella y movernos entre los personajes o contemplar el conjunto desde el vano de la entrada. Con todo y con eso, en mi opinión, estamos ante la propuesta más asequible de este director en comparación con su celebrada Canino o la críptica Alps. Pese a ser una de las mejores películas que he visto este año (y creedme que son muchas) no sería justo no decir que posiblemente para bastantes aficionados al terror suponga toda una tomadura de pelo. Pero si ya conocéis a este director y os ha gustado su trabajo, aunque sea un poco, no podéis dejar de ir a verla.

Imágenes de la película

 photo secret_deer_4_zpsoijqkibi.jpg

 photo secret_deer_3_zpsmnfwtfmb.jpg

 photo secret_deer_5_zpsyzkrbyzj.jpg

Lo mejor: Rodada con gran elegancia y llena de frescura resulta alucinante si se entra en ella.

Lo peor: Que no entres en ella.

Vuestros comentarios

1. dic 3, 02:53 | Mountain

Muchas ganas de verla, gracias Tito Jesus!

2. dic 4, 23:38 | Godsdog

Retorcida como ella sola. No os la perdáis!

3. dic 5, 18:10 | tito Jesús

Como me alegra leer que le gusta a alguien más! Creo que es una película esplendida y esos travellings y esos planos abiertos son alucinantes en una pantalla de cine.

4. dic 6, 17:13 | Godsdog

Bueno, Tito… yo y muchos creemos que es de lo mejorcito de este 2017 que acaba. ¿O alguien va a subir la puja?

5. dic 6, 20:00 | tito Jesús

no se si the shape of water llega antes de terminar el año… para mi es una película de 10. el amante doble siendo muy imperfecta también tiene ese aire de cine con mayúsculas y jupiters moon si no fuera porque se extiende demasiado también es tremenda.

6. dic 14, 13:49 | Zalomero

Lo que pasa con este director es que es prácticamente un género en sí mismo. Hay que tener alguna idea de a lo que se va y entrar en su juego. No sé cuáles serían mis impresiones si no hubiese visto antes Canino y Langosta, y aún conociendo a Lanthimos, la primera hora se me hizo cuesta arriba. Menos mal que remonta y mucho cuando se ponen las cartas sobre la mesa.

7. dic 14, 17:53 | tito Jesús

Zalomero te entiendo, su primer tramo es enigmático, casi pone en contra al espectador. A mi en cambio me tenía un poco asustado porque había algo en toda esa estética aseptica que no me molaba nada… casi fue un alivio que llegara la explicación de lo que pasaba.

8. dic 16, 12:14 | Supercollider

Tiene usted unas manos preciosas,Sr Kubrick….totalmente de acuerdo con tu crítica….asepsia en la interpretación y en el uso de la cámara con esos zooms y travellings hijos del Resplandor.Una peli redonda

9. dic 25, 23:42 | Fernando

Después de haber visto Canino, ese plagio en tono bizarro del mexicano filme El castillo de la pureza, no creo que repita con esta que reseñan ahora. Sigue llamando la atención como, a falta de filmes realmente originales, la pretenciosidad gane tantas almas ingenuas para su causa.

10. dic 26, 01:39 | Vael

Una buena peli a la que hay que tenerle paciencia, aunque personalmente la primera parte me tuvo muy intrigado, pues estaba claro que algo no iba bien.

Como viene siendo habitual, lo mejor del año se queda para el final.

11. dic 26, 11:50 | tito Jesús

Fernando yo no la calidicaría de plagio de “El castillo de la pureza” y te diré que si hay algo de lo que peca este director no es de falta de originalidad precisamente.

12. dic 27, 14:45 | JMarple

Tito Jesús, coincido con tu crítica. Me gustó todo, la fotografía, la historia. Las actuaciones son un punto aparte, distantes sobre todo al principio, lo que ayuda a generar el clima de extrañeza, aunque van cambiando a medida que se desarrolla la historia. No me parece que esta sea una película de género, es inclasificable como todas las que vi de este director.

13. ene 29, 16:51 | AZOTE

No hay un personaje normal en la peli y por eso hasta las escenas sucedáneas de Haneke se vuelven cómicas. Pero antes de eso hay que sobrevivir a casi una hora inicial en la que no se sabe de qué va la película. Una hora de agonía en la que el único misterio es el de si la explicación a esos extrañísimos encuentros entre un médico raro y un niñato todavía más raro hablando de paridas resultará creíble para algo rodado bajo apariencia de realidad, o si será otra patochada más (bingo).

Y unas actuaciones que parecen recitales de frases sin emoción a lo Steven Seagal tampoco es que ayuden. Flipo cuando leo alabanzas a esa “no interpretación” del niñato hamijos, de verdad.

El premio a aguantar esto como un campeón es un final que sigue la tónica de absurdos y que, gracias a las típicas ambigüedades chuscas de autor y a la falta de una trama elaborada, requiere del “intrépido” que aún se la tome en serio tener que perder todavía más tiempo divagando sobre si había o no elementos fantásticos en la película.

14. abr 13, 01:09 | Skalope

Genuflexionados cada vez que se mencione a este director.
La he terminado hace pocos instantes y estoy fascinado. Si me ocurre lo mismo que con “Canino” o “Langosta”, en los próximos días crecerá mi fervor hacia la película, la cual cosa me pone bastante palote.
Me falta por ver “Alps”. Que tal es Tito Jesús?. La recomiendas o eso que comentas de que es críptica hace que baje el nivel con respecto a las otras?. … a quien voy a engañar, caerá seguro.
Muy de acuerdo con tu nota, tu crítica y tu devoción por Lanthimos.

15. abr 13, 19:17 | Godsdog

Si skalope. Me pasa un poco lo mismo. Desde el primer plano hasta el último. Im-pe-ca-ble.

A mi todavía me falta LOBSTER. De hecho, es como si me la estuviera guardando, reservando para una buena ocasión. Como un buen vino. También estoy así con WILD AT HEART de Lynch.

ALPS es un pelín mas floja, mas rara y mas rebuscada. Quizás mas dramática y deprimente que las otras. Digamos que con esta cuesta más soltar esa risa cínica. Todo es mas contenido. Pero creo que vale la pena verla. Ya dirás.

Luego está MISS VIOLENCE (que no es de Lanthimos), que creo que va del palo, pero tb la tengo pendiente.

…Y hablando de todo, me gustó bastante THELMA, y espero con ganazas UNDER THE SILVER LAKE.

Salud!

16. abr 13, 19:25 | Godsdog

Hazote, siento que a algunos nos haya gustado mucho la peli. Espero que no te importe. No hace falta que comentes cada una de las películas que postean aquí si no quieres. No es necesario. Te lo podrías ahorrar y en su lugar, defiender un poco mejor las que realmente te gustan. Lo que quizás sucede es que son taaan pocas las que te gustan…

Por cierto, ya viste ZOMBEAVERS? Buena, eh?

17. abr 13, 23:23 | Vael

Godsdog, pues Miss Violence es imprescindible, asi que no tardes mucho!

18. abr 14, 00:26 | AZOTE

Ha costado pero ya está el GAFAPASTA DE TURNO diciéndome lo que tengo o no que hacer hamijos.

19. abr 14, 11:03 | Godsdog

Si ha costado es porque eres muy malo troleando.

20. abr 14, 15:49 | Skalope

Ostias, Miss Violence. Es verdad!. Se hizo la crítica por aquí hace ya tiempo pero se me pasó. En cuanto pueda le hecho el guante, se me había olvidado.
Te doy la razón en eso de guardarte Lobster. Las pelis de este señor hay que digerirlas y darles tiempo. No puedes ver todas seguidas y el hecho de que te la hayas dejado para más adelante me parece bien.
Por cierto, todo lo que digamos bueno de Yorgos es poco, pero a mi me ha hecho admirar, ser fan total, del señor Farrell. Antes de Lobster y Ciervo, pues era un tipo que caía bien y tal, pero nada más. Pero joder, mola mucho el Irlandés.

21. abr 15, 12:28 | matias

te tiene que gustar ver cosas muy raras para que te guste el cine de este director. (a igual que el david lynch, el de jodorowsky, el de buñuel, etc)
no te la va a hacer facil y eso se nota en todas las peliculas que hizo. asi que si lo que estas viendo te parece una boludez, entonces no sos de este club “bizarro” al que te quiere hacer entrar el bueno y retorcido de Yorgos Lamthinos.

tuve la suerte de ver “canino” y enterarme que era uno de esos loquitos que filman cosas enroscadas pero interesantes, ya que, a pesar de todo lo raro que ves, te termina intrigando saber para donde va a ir el “guion”.

tiempo despues vi “la langosta” y quede maravillado con la linda historia de amor que te mostraba. ni siquiera me importo lo ridiculo del guion (en un futuro lejano, si no conseguis pareja estable te convertis en un animal) (??). esta se podria decir es “mas entendible” y no tan rara (casi).

la del sacrifico del ciervo blah blah no me sorpendio tanto pero su comienzo si, ya que te deja intrigado quien mierda sera ese pibe que sigue a todos lados a Colin Farrel. el momento “bizarro” no era la gran cosa. era sorpresivo y nada mas.

Skalope: “alps” es una porqueria. ni la mires porque no se entiende una mierda y te vas a aburrir mas que viendo un discurso presidencial. solo esta buena una parte donde una gimnasta muy flaquita baila un ratito solo en bombachita (minuto 24 mas o menos) hay un par de tetas mas, pero ninguna tan lindas como esas.

Godsdog: no dejes para tanto tiempo “La langosta” si te gustan las historias de amor poco convencionales como “secreto en la montaña” (linda a pesar de lo gay) “las vidas de juliette” (genial!!! y encima tiene unas escenas de lesbianismo re-bien hechas!!) mirala que se encuentra facil en todos lados.

ah si. el griego este tambien tiene una que se llama “Kinetta” (o algo asi) que debe ser una gran mierda como para que en “imdb” tenga 4 criticas y 3 le den 1 estrella. (lo que sera eso!!) esta no la vi, pero capaz que les gusta, que se yo…

…siempre y cuando te guste ver cosas raras, sino te va a pasar como “azote”.

22. abr 15, 13:13 | Draghann

Ya veo que a la mayoría le ha gustado bastante la película. En mi caso, lo que puedo decir es que, más allá de las actuaciones que son buenas, no le veo mucho más interés. Lo único destacable para mi gusto es que la sensación de “apatía”, “antinaturalidad” (si me permitís la expresión) o como queráis llamarlo, está muy bien conseguida y logra mantenerte todo el tiempo con esa sensación de que algo va mal. Por lo demás, pues sí, está muy bien rodada, eso es indiscutible, pero el guión es mucho menos profundo de lo que pretende. Vamos, que la película es de un pretencioso que tira para atrás.

Digo lo que digo siempre, tal vez es que no tengo ni puñetera idea de cine pero esta clase de películas en que todo se reviste hasta el exceso de “intelectualidad” (no sé si es la palabra correcta pero no se me ocurre otra) suelen provocarme un cierto rechazo si resulta, como creo que es el caso, que cuando rascas la superficie, en realidad no hay tanto como parece. No digo que me haya parecido mala porque, curiosamente, son dos horas que se me han pasado bastante rápido pero sí que me ha dejado bastante frío porque esperaba algo mucho más “demoledor” y el guión acaba siendo demasiado plano.

Un saludo!

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.