Estás aquí: Página de inicio » Críticas » La Matanza de Texas 2

La Matanza de Texas 2

El sano olor de la diversión putrefacta e… ¿infravalorada?

La Matanza de Texas 2

Ver ficha completa

  • Título original: The Texas Chainsaw Massacre 2
  • Nacionalidad: USA | Año: 1986
  • Director: Tobe Hopper
  • Guión: Kim Henkel, Tobe Hooper
  • Intérpretes: Dennis Hopper, Caroline Williams, Jim Siedow
  • Argumento: Trece años después, la familia psicópata de Texas por excelencia vuelve a lo que mejor sabe hacer. Pero esta vez tendrán un duro obstáculo: el tío de una de sus antiguas victimas en busca de venganza.

65 |100

Estrellas: 4

La Matanza de Texas 2

“Tiene mucha sangre y destripamientos, sin duda alguna, pero no tiene el terror de la original, ni el deseo de ser tomada en serio. Es un espectáculo de chiflados” – Roger Ebert (Chicago-Sun-Times).

“No importa la forma en la que Chainsaw 2 fue montada, seguirá siendo sólo otra película de explotación para fanáticos que disfrutan viendo cuchillas cortando carne y las entrañas saliendo” – Walter Goodman (The New York Times).

“A pesar de los divertidos momentos de Jim Siedow como el carnicero psicópata, y el creativo gore de Tom Savini, este es un desastre vergonzoso” – (Revista Empire).

Estas son algunas de las perlas con las que las que varios de los críticos y medios más prestigiosos del momento obsequiaron a la secuela del que ya era todo un clásico del cine de terror. Críticas que por aquel entonces la gente se tomaba muy en serio, pues, aunque hoy esté desvirtuado el chiringuito, hubo un tiempo en el que el populacho seguía a pies juntillas lo que cualquier iluminado pusiera en un papel. Y si no lo creéis, ahí tenéis La Biblia.

El caso es que Tobe Hooper, que se había bañado en el éxito y el prestigio de La matanza de Texas (1973) y Poltergeist (1982) volvió a hacerse cargo de Leatherface y compañía para iniciar una franquicia bastante tardía (¿por qué narices esperaron trece años?), pero que ha estado en activo hasta nuestros días con desiguales resultados; a la que nos ocupa hay que sumar una tercera entrega titulada, así tal cual, Leatherface (1990), una cuarta con aires de reboot, que conocimos como La nueva generación (1994) y ya en el siglo presente la recuperación económica gracias al inevitable remake de 2003 y la precuela en 2006. Si os parece poco, aún tendréis, para deleitaros con las gafitas 3D, una nueva entrega que se estrenará en 2013.

La recepción comercial fue a la par que la crítica. Con un presupuesto más holgado que la anterior, la recaudación sin embargo fue mucho menor. Lo tardío del estreno, la mala prensa y las terribles opiniones de los que la vieron, daban por muerta y olvidada una película que, aunque todavía pocos lo intuían, estaba llamada a convertirse en carne de culto y revalorización con el tiempo.

Esta vez es personal

Un grupo de jóvenes van en coche haciendo el mongólico. Para hacer la gracia llaman a la radio local y tocan un poco las narices a la locutora. Pronto las risas pasan a ser gritos, pues la sierra mecánica de Leatherface y su familia de garrulos psicópatas y caníbales han llegado para cortarles el rollo. Nuestro amigo de la cara de cuero monta una buena escabechina y los chorros de sangre nos dan la bienvenida a la nueva masacre texana.

Luego secuestran a la locutora y obviamente habrá una investigación policial. Esta investigación será guiada nada menos que por Lefty, el tío de Sally (protagonista de la primera). Por lo que se lo tomará como algo muy personal. Más bruto que los zumbados, Lefty no duda en ir a por ellos jugando en su terreno: una guarida de los horrores en la que no faltan huesos de toda índole, caras sin dueño y, por supuesto, el inconfundible olor de la sierra mecánica.

Kamikaze: Crónica de muerte anunciada

Nadie sabe los motivos por los que Tobe Hooper se empeñó en cargarse su prometedora carrera. Su contrato con la mítica productora Cannon fue el inicio de la debacle. Se comprometió a dirigir para ellos un paquete de películas de terror y ciencia ficción con presupuestos bastante jugosos. Primero llegó Fuerza vital (1985), interesante aunque irregular popurrí de géneros y subgéneros cuyo presupuesto se salió de orbita. La taquilla no apoyó el desvarió. Después vino Invasores de Marte (1986) simpático remake que corrió una suerte similar; fiasco. La suerte estaba echada (para Hooper y para la Cannon) con la secuela de una de las películas más aplaudidas y rentables del terror moderno. Aquí parecía que Hooper no podía fallar, al menos en lo que se refiere a los billetes verdes. En fin. Su fracaso inició un descenso a los infiernos del Sr. Mojón, lo cual podréis comprobar echando mano de su filmografía completa (y no esas “selectas” que te ponen en los extras de los DVD).

Cabe apuntar que Hooper en un principio no quería hacerse cargo de esta secuela en labores de director, sino de productor. Pero al final se la endiñaron. Si la iba a dirigir, una de las condiciones era poder meter elementos cómicos…

Seguramente, lejos de que sea mejor o peor como película, el motivo de la decepción fue el cambio de forma y fondo que se produce respecto a la primera. Aquí no estamos hablando de cine de terror propiamente dicho, ni se busca inquietar ni asustar, ni los personajes intentan dar miedo. Estamos ante una comedia, un delirio burlón, una broma fabricada a modo de juguete macabro que Hooper, en su última etapa en la que los productores le llenaban los bolsillos, se dio el gusto de realizar. Prácticamente, una parodia.

Cuidado con las apariencias

Todo esto suena a “pues vaya mierda, ¿no?” Nada de eso, amigos. Cuidado porque, voluntaria o involuntariamente (soy de los que piensan que a Hooper le salió de chiripa la primera parte y que Poltergeist la dirigió Spielberg), el conjunto emana trash de calidad por todos sus poros; un autentico delirio festivalero con gore hiper-disfrutable “Made in Tom Savini”, un sadismo y sentido de lo explicito que consigue ser divertido y malsano al mismo tiempo (grotesca la parte central con un Leatherface enamorado) y además nos regala un nuevo e infravalorado personaje icónico para la saga y el género: Dennis Hopper como el justiciero Lefty. Solo por ver al legendario interprete (que seguro renegaba de esta actuación y todo eso) con la sierra mecánica luchando cual caballero medieval (¡!) con Leatherface, vale la pena revisar o descubrir esta película.

Pese a sus defectos, que siendo objetivos son bastantes, empezando porque no deja de ser, con el piloto purista encendido, un insulto a la primera entrega, La matanza de Texas 2 contiene un encanto añejo difícil de explicar. Es de esa clase de películas que se hacían antes, que de verdad eran malas pero divertidas y simpáticas y uno, sobre todo en aquellos años de adolescencia y primeros pasos en el género, quería repetir una vez y otra en su rallado VHS. De hecho, sigue pareciéndome lo mejor de la saga después de la primera y por encima del remake, que si bien salió mejor de lo esperado y respetaba al original más que esta en el tono serio, sin embargo en su (estilizada) estética le faltaba algo importante que sí podemos sentir en la segunda parte: la atmosfera sucia y desquiciada que nos lleva, para bien o para mal, a la locura.

Lo mejor: Poder verla sin prejuicios y disfrutar como un enano con el magnífico gore de Tom Savini, la atmosfera sucia y ese icónico vengador interpretado por un Dennis Hopper pasado de rosca.

Lo peor: Que si entramos en comparaciones con la primera y estamos puristas, nos puede producir diarrea.

Vuestros comentarios

1. abr 10, 00:50 | AGAPITO

ESTA PARTE ME ENCANTO MUCHO MAS QUE CUALQUIER OTRA, A MI ES LA QUE MAS ME GUSTA, LA PRIMERA ME PARECIA TAN CUTRE QUE NO ERA NI PELICULA, ERA COMO UN DOCUMENTAL, Y LAS DEMAS PARTES ESTAN BIEN, PERO COMO ESTA TAN DESMADRADA Y FUERTE, NINGUNA

Y LO DE LA BIBLIA SOBRA TIO, QUE PASA QUE NO TENEIS COJONES DE METEROS CON EL CORAN O QUE???, ESTOY HASTA LOS COJONES DE QUE HAYA QUE SER PROGRE, Y HASTA ALGO SATANICO PARA PODER GUSTARTE EL CINE DE TERROR Y CIENCIA FICCION. YO SOY CATOLICO Y FAN DEL CINE DE TERROR Y TE AGRADECERIA QUE NO INSULTES A LA BIBLIA NI A LOS MILLONES DE PERSONAS QUE NO ANTES, SINO AHORA Y SIEMPRE CREEREMOS EN ELLAESTOY DE PROGRES ANTICLERICALES HASTA LOS HUEVOS….

2. abr 10, 01:34 | MASP

Por fin alguien que valora esta segunda parte como lo merece! Es que, haciendo una analogía lingüística, si la primera fuera un idioma, ésta segunda sería su dialecto.

Aquí se opta por un tono genial de “horror-comedy” totalmente ajeno al “horror-verité” de su predecesora y eso es algo que John Trent ha sabido ver muy bien pero que a muchos les pasó inadvertido como los medios críticos mencionados.

Estupenda reseña!

AGAPITO-No es necesario que es escribas todo en mayúsculas. Se te entiende igual sin “gritar”. Y respecto a la referencia bíblica, creo que no has sabido verle el guiño. Es una crítica de la manipulación a la que podemos ser sometidos. Y te lo dice alguien que se considera creyente y en ningún momento insultado en modo alguno.

En todo caso, te animo a que leas las diversas publicaciones editadas sobre “Los Manuscritos Del Mar Muerto y del Nag Hammadi”, para que una vez más informado, te abstengas de declaraciones políticas que no vienen a cuento ni fanatismo alguno. Te lo digo sin acritud.

Un Saludo.

3. abr 10, 08:43 | Bob Rock

Hola Almas Oscuras.

Un servidor prefiere también esta segunda parte. La he visto no sé cuantas veces. La recuerdo con cariño del ciclo de Noche de Lobos. Dennis Chopped está que se sale, el final se sale y el humor ácido lo es tanto que casa muy bien con una sensación inquietante. Es muy díficil hacer una comedia de horror que transmita casi continuamente desasosiego, y esta lo consigue. Los hermanos aquí dan más sensación de locura que nunca. Ahora todo es cuestión de gustos, la primera es otra dirección.

Agapito.- Pues lo siento, para mi forma de vida personal y kamikaze me paso los dogmatismos del cristianismo, del coran, del talmud y demás donde mi cuerpo no es tocado por el sol… creo que en la libertad de forma y energía. También paso de tus dogmatismos porque ya me dirás donde está el progre y el satanismo de mi compañero Trent. Has sido un borde y un agresivo y con esa actitud no predicas en pro de un mundo mejor. Y es una pena pq ya ves que con la peli coincidimos.

Relax y buenos alimentos.

4. abr 10, 13:25 | John Trent

¡Pues si que empieza pronto la polémica!¡En el primer comentario! ¡Viva!

A ver, Agapito, y que conste que entro al trapo esta vez y ninguna más sobre este comentario. Vamos a dejar de prejuzgar, que eso es de gárrulos. Yo de progre no tengo ni el pelo más recóndito del ano. Y si quieres, pues también vale esa referencia para cualquier religión, incluido el Corán (que, por cierto, es algo que me gusta bastante menos que el catolicismo). Hay algo que se llama libertad de expresión, y gracias a Dios (¿ves?, también hago referencias buenas a tu amigo) en Almas Oscuras podemos ejercerla. Pero ya comenté algo respecto a esto. Si no eres de derechas, los de derechas te dicen que eres un rojo; si no eres de izquierdas, los de izquierdas te dicen que eres un facha; y la nueva es, si no eres católico, es que eres un progre. Me da pena lo que los medios de masas, antiguos o modernos, han hecho con nosotros. En fin.

Ah, y no veas lo satánico que soy. ¡Te asustarías al verme! ¡Buuuuuuuuuuuuu!

5. abr 10, 13:45 | luis

dejando a un lado la primera parte por suspuesto (cualquier comparación con un clásico no es aceptable) estamos ante una película de “deparrame” en el mejor sentido y en todos los aspectos…

digamos que, al igual que en su momento Cameron sabía que acercarse al Alien de Scott era imposible y opto por llevar su segunda parte a un terreno totalmente distinto, en este caso el mismo Hooper ha llevado la realidad documental de su obra maestra a un cachondeo lleno de casquería o una gran broma.

6. abr 11, 16:45 | NaViTo

Pues ni siquiera conocía la existencia de esta segunda parte, y eso que soy un fan de la Matanza de Texas original, fue la película que me marco de pequeñito y no olvidaré nunca… xD

Sinceramente, que no siga la atmósfera de locura insana que tanto me gustó de la primera quizá me hecha para atrás, pero solo por el hecho de que salga Dennis Hopper y puesto que tiene vuestra recomendación pues tendré que verla! Ya la estoy bajando.

Gracias por vuestro trabajo y seguid así con el blog!

7. abr 11, 23:28 | itzamna

Gracias Trent y Bob, me doy cuenta que autedes les vale madre lo que sus lectores creen o tienen como fe.

Creo que un poco de mas respeto evitaria comentarios que podrian ir subiendo de tono y no tienen nada que ver con lo que aqui buscamos.

Saludos.

8. abr 11, 23:55 | John Trent

Pero vamos a ver, ¡que no me he metido con ninguna religión en ningún momento! ¿La gente no sabe leer o qué? Simplemente he hecho una referencia a un libro, para decir que antiguamente la gente seguía a píes juntillas las cosas mucho más que ahora. Aunque ahora también, en otros casos. Había mucha gente que creía en La Biblia paso a paso, y no como historia ficticia que nos habla sobre dicha religión. ¿O también me vais a decir que lo de La Biblia está basado en hechos reales y tal? No he dicho en ningún momento que esté mal creer en Dios ni practicar la religión. Mientras no se haga daño a nadie, todo está bien, y dicho libro a muchos les sirve para guiar sus pasos en la vida, igual que a otros les sirve el libro del mormón, por ejemplo.Lo que está mal, y con lo que no comparto para nada ninguna religión, es cuando se usan con intereses bélicos (muchas de las guerras a lo largo de la historia han sido, y son, por culpa de las variadas religiones y creencias)y/o económicos (eso de que el papa vaya a África en un coche de un millón de euros y arropado en joyas mientras dice a los negritos que si usan condón irán al infierno…).
Al final seremos tan fácilmente irritables como los árabes con las caricaturas de Mahoma, parece que no avanzamos…

No obstante, si aún así alguien se siente molesto, no tiene la obligación de leerme. Yo tengo libertad para poder expresarme, y los demás tienen libertad para leerme o no. En eso se basa, ¿verdad?

Navito, si has leído la reseña ya sabes lo que puedes esperar de esta secuela. Es divertida, cafre, grotesca, sangrienta…pero no es como la primera ¡Luego no digas que no lo avise!

9. abr 14, 15:45 | Luis Corina

Buena crítica, me han entrado ganas de volver a ver la peli. No las he visto desde hace muchos años.

Y por cierto, muy divertido leer los comentarios. Que fácil es crear polémicas de la nada.

10. abr 15, 15:42 | Dr. Vomito

Debo admitir, aunque provoque en mi cierto grado de verguenza, no haber visto esta película. Esta crítica evoca en mi el recuerdo de haber descargado un “backup” con el nombre “The Texas Chainsaw Massacre.1986.avi” el cuál cierto día decidí sentarme a ver, pero para mi sorpresa el idioma de la película era “español”. Si algo tengo yo, es no poder ver las películas, sino están en su idioma original. Así, el archivo fue borrado y nunca mas traté de buscarla de nuevo.

Luego de haber leído esta crítica me entraron ganas de volver a intentar verla. Me encantó la forma en que comienza la crítica y la manera de terminar. Sin duda, la tendré que ver, caí bajo la hipnosis inducida de Trent.

P.D. La referencia de la biblia me pareció sublime y correcta. Ya quisiera yo que leyeran a Hitchens o Nietzsche, haber si luego les parece “ofensiva” la referencia de Trent. Los que se sintieron aludidos, han de ser personas que todavía defienden la discriminación hacia la mujer, de la que hace referencia la biblia, constantemente.

Saludos

11. abr 15, 16:04 | Bob Rock

Itzamna .- Respeto a la gente, sus creencias en seres imaginarios me importan un pepino y así será mi trato con ellas. Y me gustaría que ellos me respetasen a mi y a ti. Mientras no sea así habrá un pequeño conflicto entre manos.

Lo que no tengo es porque aguantar borderias de nadie y menos por la religión, en mi caso, la dichosa ha matado directa e indirectamente a familia, parientes y antepasados. Así que seré educado pero seco con temas religiosos.

Un saludo

12. abr 16, 03:27 | itzamna

joan lafulla, por favor manda llamar a tus hijos porque andan escribiendo puras barbaridades. en mi tierra por menos que eso ya estuvieran con la cola entre las patas. Gracias y Saludos.

13. abr 16, 08:29 | Joan Lafulla

Itzama – en mi tierra, por suerte, pueden decir lo que les dé la gana sobre estos temas sin que un servidor tenga que llamarle la atención a nadie.

Saludos

14. abr 16, 09:14 | bob Rock

Itzamna.- ¿Barbaridades? Ya, cuando no dicen lo que te gusta oir suelen ser barbaridades.

Un saludo.

15. jul 30, 11:21 | Puffff

Pufff hablan de dogmatismo y uds son unos excepticos que se creen a la mierda… siempre dicen lo mismo.

16. oct 6, 04:23 | Dan Small

La primera parte me sigue pareciendo una obra maestra a día de hoy y es precisamente por eso que deberían de haberlo dejado ahí para conservar su dignidad mantener el buen recuerdo de los personajes. Ni secuelas, ni remakes, para mi “La Matanza de Texas” sólo existe una y es la original. Todo lo demás es intentar “mitificar” y además de forma lamentable y ridícula lo que ya era un mito. Prefiero quedarme con el recuerdo de la primera parte y obviar todas las demás.

17. sep 14, 20:33 | Cuervo

Le falta mucho para ser un buen slasher.

Saludos.

18. sep 15, 09:19 | FrankieLopez

para mi es la mejor de la saga, tiene momentazos épicos

19. sep 15, 10:59 | Bafometh729

Si la primera es un 100/100 esta segunda le doy la misma puntuación 100/100. Es la misma comparativa que realiza Luis con Alien y Aliens.

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.