Corría el año 1992. Barcelona se había convertido en el centro del mundo durante la celebración de los Juegos Olímpicos y Cobi había generado encendidos debates sobre si era un perro - y en tal caso de qué raza – o por el contrario era un retrato de los seres que habitan el inframundo.

Sin embargo, a escasos 40 km de distancia, y tras la resaca olímpica, Sitges acogió durante la primera semana de octubre una de las mejores ediciones del Festival de Cine Fantástico que recuerda este torpe cronista.

Un tal Quentin no-se-qué presentaba su primera película, “Reservoir Dogs”; Peter Jackson, un director neozelandés conocido en el submundo gore por sus dos primeras películas (“Meet the Feebles” y “Bad Taste”) traía al festival su tercer largo, “Braindead”; y un auténtico mito para los festivaleros, el americano Sam Raimi, ponía el punto final a su trilogía de Evil Dead con “El ejército de las tinieblas”.

Durante aquel magnífico festival también se pudo ver “El Almuerzo Desnudo”, probablemente el desbarre más psicotrópico de David Cronenberg - lo cual es decir mucho – , “Carne”, el debut en el largometraje de un muchacho llamado Gaspar Noé (que algunos años más tarde daría mucho que hablar) y la fallida “Buffy, la cazavampiros”, que sin embargo sería el embrión de una de las series más pajeras que jamás se han emitido en TV.

No está mal, ¿verdad? Una auténtica colección de nuevos clásicos del género.

Pues bien, la película que se alzó con el máximo galardón del festival en aquella fastuosa semana de octubre fue un film belga llamado “Ocurrió cerca de su casa”.

Rémy Belvaux, André Bonzel y Benoit Poelvoorde formaron la hidra de tres cabezas que se sentaba en la silla del director y, milagrosamente, consiguieron sacarse de la manga un espeluznante (y divertido) falso documental sobre las andanzas de un asesino.

Con un reparto semiprofesional, “Ocurrió cerca de su casa” nos muestra como unos cineastas se pegan al culo de Ben, un asesino profesional, durante su - ejem – jornada laboral para grabar sus andanzas, así como las pequeñas matanzas que tiene que cometer.

La película que estos intrépidos documentalistas quieren filmar no tiene mayor secreto. Cámara en mano, graban cada acción criminal del asesino, recogen sus opiniones - a veces hilarantes – , se inmiscuyen en su vida privada y conocen a parientes y amigos, como si de un vulgar contable se tratase. Sin censuras, sin juicios de valor ni reparos éticos, los cineastas actúan como si estuviesen grabando un documental de National Geographic. Casi parece un adelanto de en lo que se convertiría Telecinco veinte años después.

Uno de los aspectos más conseguidos de la película es la evolución de los cineastas, que pasan de ser observadores a colaboradores, cómplices e incluso instigadores de los trabajitos de Ben. La verdadera violencia está detrás de la cámara, amiguitos.

“Ocurrió cerca de su casa”, filmada en blanco y negro, tiene el encanto de lo casi amateur, y aunque muchos la critican por su ritmo lento y algo repetitivo, hoy en día se ha convertido en una de esas cosas llamadas “película de culto”, que no sé muy bien qué son exactamente, pero ahí queda el dato. Yo sólo puedo recomendarla una y otra vez. Por su espontaneidad, porque Ben, el asesino, es un personajazo de los que no se olvidan que te recuerda que a tu vecino de enfrente un día se le puede ir la olla y arrancarte la cabeza. Literalmente.

Lo mejor: la actuación de Benoît Poelvoorde como Ben, el asesino, y la visita a Mamie Tromblon.

Lo peor: el injusto olvido al que ha sido arrojada la película, al nivel de los clásicos.

Johanna Ravn sale de casa para su “footing” mañanero, encontrándose en las afueras de Oslo con un hombre embutido en su mono naranja que solo desea saludarle el cráneo con un taladro eléctrico. Una vez saludada y enfundada en su nuevo traje modelo “bolsa para cadáveres”, decide abandonar la morgue que el estado noruego le ha concedido para saludar a su padre.

”Ring, ring”. “Sí, diga”. “Su hija, Johanna está muerta”… “¿Cómo? Pero si acaba de llegar a casa y ahora está chateando en el “feisbuk” ese”. Vaya día lleva el señor Ravn, por si fuera poco duro ser padre viudo, ahora le dicen que su hija está muerta. ¡Con el buen aspecto que luce! Miradla que maja, vomitando petróleo y con el encefalograma plano.

Parece que Oslo se llena de casos similares a los de Johanna. Alguien, o un grupo de dementes, están atacando con taladros a la población y llenando su cabeza de un espeso líquido negro. Las autoridades están tan desbordadas que el señor Ravn decide buscar sus propias respuestas al estado de su hija. La verdad lo llevará hasta algo peor que el fin del mundo.

Experimentos sí, pero con Coca-Cola.

Dark Souls supone un experimento arriesgado: desayunar varios litros de petróleo, por supuesto no refinado, y salir a la calle para reinterpretar la realidad con semejante viaje de crudo en el estómago. El resultado no podría ser otro que acabar en el hospital con la enfermera pechugona de turno regañándote por semejante estupidez. Este sería un buen resumen de la película si nuestras vidas fuese una “sitcom”, pero desgraciadamente el día a día es más banal y simplemente estamos ante una película con un planteamiento diferente, surrealista, original e intrigante, resuelto de la peor manera posible: sin desarrollarlo y a través de un melodrama algo apagado por la ausencia de acción y de explicaciones lógicas. Bueno, no todo es tan surrealista como nos propone su loca sinopsis. El final, donde se resuelve el meollo del asunto y descubrimos que hay detrás del hipnótico petróleo y sus distribuidores de naranja, nos da una pincelada bastante común como respuesta a todas las dudas que nos vamos planteando a la par que el metraje se desliza parsimonioso, justo como una sustancia negra aceitosa, hasta su repentino y desabrido final. Y creedme, las dudas serán constantes y molestas, no siendo recompensada la atención del espectador, que probablemente se sienta estafado con el rumbo que va tomando la película y su fría forma de mostrarlo en pantalla.

¿Pero de que nos extrañamos? No en vano estamos ante una producción noruega con dos expatriados galos, los desconocidos César Duchase y Mathieu Peteul detrás de las cámaras y el guión. De nuevo entramos en el terreno del experimento, porque el estilo cinematográfico del norte de Europa siempre ha estado marcado por unos tiempos más reflexivos, en esta ocasión olvidaos de pequeñas joyas como Dead Snow o la saga Cold Prey, y el cine galo por la búsqueda de un “sello de autor” que diferencia su cine de cualquier otro, chauvinismo cinematográfico, que dirían algunos. Si a todo ello le añadimos un presupuesto escaso, para nada enfocado hacia la representación gráfica de lo “extraño”, lo “morboso”, lo “macabro”, no podemos sorprendernos de que el resultado final sea un batiburrillo con dejes de originalidad que empalidece debido a una falta de dirección aplastante: un plato de cine fusión preparado con cariño pero sin el más mínimo criterio a la hora de mezclar ingredientes tan dispares, y, además, servido sobre un mantel de papel… ¡hombre, a este restaurante yo no vuelvo!

Cine Fusión: Añádale 50 gr. de salsa Fulci

Se publicitaba, tras su premiado – mediante sobornos pagados con barriles de petróleo – paso por distintos festivales especializados, que Dark Souls intentaba recorrer el camino abierto previamente por cineastas del (anti)prestigio de Lucio Fulci. Bueno, algo de explotation italiana se esconde entre líneas; tal vez por la mezcla de subgéneros a la que asistimos (“slasher”,”revenge”,”zombies”), pero sobre todo por la falta de presupuesto y la falta de estilo (otros dirán “vergüenza”) que muestras sus directores a la hora de lanzarnos cabos sueltos a la cara, como si fuesen cacahuetes y nosotros, el público, monos de feria. También refuerza este aroma a peperoni el profuso uso de sintetizadores en la banda sonora, siendo, probablemente, uno de sus mejores apartados. Sin embargo no os llevéis a engaño, la película se balancea sobre la cuerda del tedio y la sombra de un divertimento casposo se esfuma tras un prometedor arranque, dando paso a un lento melodrama que intenta repuntar al final pero sin las herramientas necesarias para despertar al espectador adormiladito en su sofá.
Esos interesantes quince primeros minutos plantean de manera minimalista, sin datos adicionales, un misterio tan atractivo como insólito: unos señores vestidos con un mono naranja entretienen sus ratos libres repartiendo por todo Oslo trepanaciones gratuitas que realizan con un taladro eléctrico; luego los trepanados, en lugar de quedarse tranquilitos en su bolsa para cadáveres, se alzan como peleles viviendo idiotizados y sin otra afición que vomitar oro líquido. “¡Ah! Que la película no es de zombies entonces.”, pensaréis algunos. Pues ya os digo que si es de zombies, aunque los primeros compases de la cinta no apunten exactamente en esa dirección. Como ya os digo, tras el impacto inicial de una hiperrealista fotografía, clara deudora de la citada italoexplotation y por ello bastante onírica, así como de lo raro de la historia inicial, nos encontramos un melodrama cargado sobre los hombros de un padre, el de Johanna que se toma la justicia por su mano y comienza a investigar por su cuenta, así como a cuidar a la chiquilla, las razones para que su hija se encuentre en ese estado semivegetativo incapaz más que de escupir petróleo. Y eso que mucho hablar de las bondades de la sanidad del norte de Europa, y son incapaces de tratar a una mujer que vomita crudo, ¡sí eso se cura con un miserable Gelocatil!

La cuestión es que el lento nudo de la película, está integrado de forma casi exclusiva por este drama – reconozco que con algún momento emotivo y con cierto aire simpático a una película cutre (ejem) de Charles Bronson – y más ataques por parte del ejercito de butaneros, convirtiéndose en un peñazo gracias a la falta de pulso, y de medios, para rodar con gracia ni siquiera una escena. Ya se empieza a revelar el percal, estamos ante una tomadura de pelo que no podrá ni resolver su conclusión. ¿Seguro? Mira que igual metiendo zombies de golpe, todo se torna más interesante… ¿los metemos? ¡Venga, sí! ¡Los metemos!

Así que al final era una película de zombies.

Está claro que César Duchase y Mathieu Peteul querían contar algo. No obstante no me preguntéis porque no me ha quedado claro del todo. Estaba luchando contra el insidioso sopor que me provocaban el drama de Padre Coraje, los asesinatos de “los butanitos” – a cada cual peor rodado – y los repetitivos vómitos de sus victimas, cuando algo sucede en pantalla. ¡Una explicación! Y no una cualquiera, ¡la madre de todas las explicaciones! ¡Ah! ¿Era eso? ¿Y era necesario empaquetar todo el metraje con tanto misterio y añadirle un toque humano merced a los desvelos del papi de Johanna? ¿Y ese señor mayor coleccionando líquido cefalorraquídeo? ¿Y de repente en Oslo…? Vale, vale. Ya vemos que nuestros queridos franceses, siempre tan cachondos, nos han dejado unos detallitos superfluos pensando que son las perlitas de todo trabajo de autor que se precie. ¡Pues sepan ustedes que a mi me parece que no tienen ni idea de explicar sus argumentos!

Todo lo comentado anteriormente, y como ha sido expresado, ralla la broma porque francamente esas son las sensaciones que transmite Dark Souls. No acaba de casar ese estilo de filmación tan norteuropeo, lento y frío, con la bizarra historia que se nos quiere vender, volviéndose hasta paródica. Ciertas decisiones que, obviamente, se tomaban en un principio en pro de dotar de más tensión y humanidad a la narración se convierten en elementos cómicos a causa del poco estilo para tratarlos. Así, el protagonismo del padre de Johanna en vez de convertirse en una fuerza (resulta potente alejarse de los clichés de otras cintas protagonizadas por actores más jóvenes y guapos) se transforma en un gag cuando asistimos a sus desventuras por la fabrica donde se revela todo el percal. A su vez, la traca final donde el elemento zombie por fin se airea, también resulta cómica por lo escueta, lenta y contenidamente que se retrata otro Apocalipsis de los muertos vivientes, y van…

Un proyecto fracasado, que merece la pena ver por lo curioso de su propuesta inicial, la forma de romper algunos clichés del cine de terror y la desvergüenza con que se trata el último tercio de una película independiente que tiene como gran enemigo el presupuesto, resultando sus efectos especiales escasos para lo que se quiere transmitir. El resto de factores, actuaciones principalmente, simplemente son funcionales, no aportando nada de valor a la ecuación. El mensaje ecológico me lo he dejado para el final, porque… ¿existe cierta metáfora pro-ecológica dentro del guión de Dark Souls? Me atrevería a decir que sí, pero tan mal acotada que todo queda en un mero “quiero y no puedo” que solo podrán degustar aquellos que agonicen por ver algo diferente que no mejor. Sí, mucha referencia cinéfila por aquí (The Driller Killer 1979 y por allí (The Stuff 1985), mucho tributo al estilo visual setentero de Brian De Palma pero poquito que rascar una vez desvirgada la insólita propuesta de sus quince primeros minutos…

Lo mejor: Una surrealista idea de base y sus sugerentes quince primeros minutos.

Lo peor: Una narración sin fuerza y un desarrollo inexistente de la idea base.

Para que un Mockumentary sea realista y consiga que creas lo que te está contando, personalmente creo que debe reunir dos condiciones indispensables: un buen plantel de actores y una buena historia. John Erick Dowdle, director de Quarantine y Devil, ha tenido la suerte de encontrar unos actores increíbles y una historia que, si bien a priori puede parecer ya muy trillada, acaba siendo muy resultona.

La película está filmada como si de Crímenes Imperfectos o programas similares se tratase. Entrevistas a psicólogos, a agentes del FBI, a los parientes de las víctimas… recreando escenas para un plus de información gráfica al público (¿para que lo entienda mejor? No creo, en mi opinión lo hacen porque saben que nos gusta el morbo)… todo hasta llegar a lo que es el clímax de la película: las cintas grabadas por el mismísimo asesino. Un asesino que se reiría en la cara de Hanníbal Lecter.

Antes de empezar decir que llamaré al asesino señor X.

En la ciudad de Poughkeepsie hubo un asesino. Se llamaba Kendall Francois y mató a ocho mujeres, pero la película no tiene nada que ver con él. Podríamos decir que X es un personaje que ha cogido lo mejor de cada asesino en serie que ha existido; han cogido esas características, las han pasado por la thermomix y lo han convertido en una perfecta máquina de sadismo.

La película/documental está narrada desde diferentes puntos de vista. Una forma de narración que me gustaría compartir con vosotros haciendo lo mismo con esta reseña, examinando un poco cada punto, explicando lo mejor y peor de lo que nos encontraremos en The Poughkeespie Tapes.

Parte 1: Las cintas

En esta primera parte se presenta el pueblo, Poughkeepsie, y la casa donde habitaba el asesino. Empiezan las entrevistas a agentes del FBI, se muestra la primera cinta, en esta ocasión bastante normalita… puede que bizarra, pero sin perversidad.
Una presentación que ya te engancha.

Parte 2: Primera sangre

En este segmento se destaca la labor de un profesor dedicado a enseñar los comportamientos de estos monstruos a futuros agentes a través de las cintas encontradas de X. En este punto la angustia empieza a hacer acto de presencia.

Este personaje, el del profesor, está inspirado en un persona real, Robert Ressler, quien inventó el termino serial killer y escribió – entre otros – un libro titulado Asesinos en serie, que espero muy pronto tener en mis manos y ponerlo en la pila interminable de libros que se me van amontonando en la estantería.

También se empieza a mostrar la primera cinta, ya nada inocente, y comenzamos a entender por donde irán los tiros. Una primera cinta que ya te demuestra que X, tras su aparente amabilidad, es en realidad un tipo odioso, perverso e hijo de puta. También aparecen los primeros testimonios de las víctimas para acentuar el dramatismo de la escena. La cosa parece ir en serio, así que cada vez tienes más ganas de continuar viendo la película.

Parte 3: Mejorando

Más explicaciones por parte de los expertos en la materia de cómo este asesino es diferente a todo lo que se ha visto hasta ahora. Más sádico, más morboso y más temible… y a continuación un par de cintas más de las aventuras de X.
Puede que la parte más aburrida de la película, ya que se va repitiendo siempre el mismo esquema y acaba por cansar pero….

Parte 4: Cheryl Dempsey

Dar el título a una persona en concreto ya significa algo. Cheryl Dempsey es una estudiante normal y corriente que se queda sola en casa con su novio. Una noche X irrumpirá en sus vidas para siempre. Un momento angustioso sin lugar a dudas. Estar en casa sin saber que, no solo que te están grabando, sino que además tienes a un individuo espiándote. En esta parte se produce otro hecho que cambia nuestra perspectiva de lo que está ocurriendo: La muerte del novio. Al explicar un policía como encuentran el cadáver del novio, resulta que estamos ante un escenario muy similar al de una víctima del Vampiro de Sacramento. No os perdáis el enlace ni la página, buena referencia para conocer a más asesinos en serie.

A Cheryl no la encuentran.

En esta parte ya se ven más fragmentos de las cintas grabadas sobre la tortura de Dempsey y de cómo la convierte en su “esclava” (hay que decir que la máscara es estéticamente preciosa, macabra, teatral y con un toque gótico perfecto). El asesino, como si de una obra de teatro se tratase, empieza a tratar a la chica de manera digamos…poco ortodoxa. Da un poco de mal rollo. Es la parte donde se siente lástima por la pobre Cheryl y un odio profundo hacia X.

Parte 5: Un nuevo “Modus Operandi”

En el punto anterior su ego le hace cometer un fallo y es identificado, aunque muy brevemente. Así que decide parar. ¡Un cuerno! Como he dicho es inteligente y lo que hace es cambiar su forma de matar para despistar a la policía. Así su cacería continua…hasta que por fin lo cazan. Pero la profesionalidad de las autoridades deja mucho que desear… pero mucho, mucho.
Es la parte de la rabia e impotencia que sientes por tal incompetencia en gente que supuestamente ayuda con sus leyes y su moralidad, y sus ganas de castigar a alguien solo por sentirse mejor con ellos mismos.

En esta sección también hay una supuesta entrevista realizada a Ted Bundy con unas declaraciones sobre el cómo y porqué puede actuar el asesino y sus agrados perversos (¿os suena lo de Lecter y Buffalo Bill?). Os dejaré con la duda de si es una imagen de archivo o una imagen echa expresamente para la película.

Parte 6: Perdido

La incompetencia se intenta justificar con palabras. ¡Hipócritas!. Además coincide con el 11-S así que la noticia relacionada con el caso pasa totalmente desapercibida y las muertes se van repitiendo.

En esta parte entra en juego la escena más escalofriante de la película. Un plano, una chica y X. Supongo que la gente que haya visto la peli sabrá a cual me refiero, incluso se han hecho gifs de ella. Te deja con un mal rollo y un miedo… y el único consuelo es repetite a ti mismo ¡que hijo de puta llega a ser X!

Otra vez se demuestra la inteligencia del asesino y la estupidez de los “expertos”.

Parte 7: Encontrada

Las autoridades, no por méritos propios, por fin encuentran a Cheryl Dempsey y está ¡viva! Encerrada en una caja y vestida todavía de esclava. Han pasado ocho años.

Es la parte que casi te hace llorar al realizarse la entrevista de Cheryl una vez “en casa” y saber que el asesino todavía anda por ahí buscando a nuevas Cheryls para satisfacer sus deseos (esperad al final de los títulos de crédito, hay más).

Mi parte

Una de las cosas que te sorprenden de esta película es la realidad con la que está expresada. Te llegas a creer tanto a los personajes que te angustias cada vez que te enseñan las cintas. Incluso en los créditos no figuran ni los nombres de los actores, tan solo aparecen los nombres de los personajes. Los fans de los serial killers encontrarán en X un exponente a tener en cuenta por su crueldad y alevosía al cometer los crímenes.

No es una obra maestra del mockumentary, ni mucho menos. Los momentos en que se ven las cintas son tan confusos que a veces pierden todo el mal rollo que podrían haber ofrecido. Además en la película se comenta que se encontraron cientos de cintas con grabaciones de torturas, violaciones, asesinatos…. O se han perdido parte de las cintas o solo han mostrado las más light. Ya sé que todo el mundo no tiene los cojones (y lo digo así, sin esconderme ni avergonzarme) de Srdan Spasojevic de ir más allá de lo habitual, pero un poco más de morbo le hubieran podido sacar a The Poughkeepsie Tapes.

Al fin y al cabo es una película y todo lo que ves en una película tiene que quedar dentro de la misma.

Lo mejor: Que te llegas a creerte la historia y al personaje de Cheryl Dempsey, por la que llegas a sentir verdadero horror y tristeza.

Lo peor: El tratamiento de las imágenes en las cintas encontradas. Demasiado confusas para crear angustia o malestar, y el rollo en que está grabado el material, como si se tratase de un programa de televisión, puede que tire a más de uno para atrás.

Después de ver “A horrible way to die”, me planteé seriamente si sería el tipo de películas que encajaría en Almas Oscuras. ¿Es esto terror?, me preguntaba. Al final decidí que no sabía si esto era terror, pero que me había dado una patada en la boca y que necesitaba compartir eso.

En realidad, si me paro a pensarlo, ¿cuántas de las películas de terror que aquí comentamos entran dentro de la categoría de terror propiamente dicho (entendiendo por terror, la máxima expresión del miedo)? Pues terror, del de pasar miedo, pocas, muy pocas; pero, entonces ¿cómo llamamos a las que nos dejan hechos polvo? Esto es HORROR pequeños, y el horror se lo come todo. El horror te hiela la sangre ,y eso que nosotros tenemos la sangre desbocada por nuestras venas… así que dejemos que estas propuestas nos la paralice y sigamos fascinados por esa sensación única de apagar la pantalla de la televisión o del ordenador, o donde veamos las películas, pensando que no nos encontramos bien, que estamos raros, que lo que acabamos de ver, por el motivo que sea, nos ha noqueado.

Todo esto viene a cuento ya que, ciertamente, “A Horrible way to die”, está más cerca del drama que de cualquier otra cosa, pero un drama con un trasfondo realmente aterrador, porque aquí se trata de indagar en sentimientos tan terroríficos como la culpabilidad, el resentimiento, la falta de autocontrol, la necesidad de redención e incluso del amor mas irracional.

En “A horrible way to die” se conectan dos historias. De un lado tenemos a Garrick Turrell, un asesino en serie que escapa de prisión y que no puede evitar ser el animal despiadado que en realidad es, eso sí, escondido bajo una amigable personalidad con la que llegas a simpatizar.
Del otro lado están Sarah y Kevin, dos personas atormentadas, que se conocen en Alcohólicos Anónimos y que inician una relación que no estará exenta de retorcidas dificultades.
Por supuesto, estas dos historias estarán conectadas y en una parte de la conexión se establecerá una ruptura del ritmo espectacular.

*Adam Wingar juega con la cronología de los acontecimientos, dando marcha adelante y atrás de una acertada forma, mostrando retazos de las vidas de los protagonistas en los momentos en los que los sentimientos afloran y necesitas algún tipo de explicación.
Los movimientos de la cámara, las melodías, e incluso el cromatismo de las imágenes, ayudan mucho en la misión de explicarlo todo de manera interrumpida, pero con coherencia.

“A horrible way to die” es una historia de Amor y Muerte, de pasión, obsesión y de dolor, mucho dolor, porque los personajes están emocionalmente heridos de muerte, y para eso ayuda, y mucho, la excepcional labor de los actores, en especial la atormentada Sarah (Amy Seimetz) y el enorme Garrick (AJ Bowen), quienes manejan a la perfección los hilos de una película que podría haber sido densísima interpretada de otra manera.

La emociones que se representan son igual al vacío y los impulsos son tremendamente pasionales.
Garrick es el perfil de asesino en serie incontrolable, que en realidad lucha por no sentir la pulsión que siente y que es totalmente consciente de su maldad (reveladoras sus palabras en la parte final de la película), pero la naturaleza, oh sí, la naturaleza al final siempre da la cara. Las cicatrices se pueden ver bien marcadas en las víctimas y en los verdugos, aunque son unas cicatrices muy diferentes y que de vez en cuando vuelven a sangrar.

Personalmente, que no se expliquen los motivos de Garrick para asesinar considero que es un acierto y que va en total consonancia con la idea de la película, que es mostrar que hay veces en las que no hay una explicación, porque las cosas son así y punto y porque esas explicaciones no se deben pedir, o no se necesitan.

No se si considerará esto un SPOILER porque en realidad no voy decir nada, pero no quiero que sospechéis siquiera por donde voy, así que los que no la hayan visto, hasta aquí, ¿ok? Absolutamente increíble el giro en la trama, totalmente inesperado y excitante.

Ya podéis seguir leyendo…

Como contrapunto negativo, debo decir que hay escenas que no son del todo comprensibles, que despistan como las mil luces de navidad que nos regala Wingard, y que el ritmo es lento, de esos que hay que disfrutar con paciencia, pero si resulta que eres de los que tiene una impaciencia enfermiza… pinta mal la cosa.
Reconozco que a mí me gusta paladearlo todo, pero que en ocasiones un poco más de furia hubiera venido de perlas, sobre todo al mostrar los asesinatos.

Por último, solo me falta mencionar el final – SPOILER??? – abrupto, seco, sin más. ¿Alguien recuerda F?

Como diría uno de los grandes, con un tono de voz peculiar: Gracias.

Lo mejor: El drama,los personajes,el dolor,la sorpresa.

Lo peor: Puede que su ritmo no termine de convencer y el final,me temo que puede convencer menos aún.

Intentando salvar el escollo de un tráiler que no había llamado mi atención ni lo mas mínimo, me dispongo a ver Death and Cremation, suplicando para mis adentros que la película me sorprendiera y que me obligara a decirme a mí misma: ”¿Ves?,no te fies de los trailers,no te fies…”. Una vez vista, me temo que, una vez más, se cumple aquello de que la primera impresión es la que vale (también me temo que volveré a tropezar con la misma piedra una y otra vez…).

La película comienza inquieta, quiere mostrar, quiere seducir… Tenemos a un Brad Dourif con aspecto cabreado. Realmente está muy cabreado y no le va a pasar ni una a nadie; ¡a la mínima, se planta delante de ti con su bate y te liquida!

La presentación me gustó: ”Hola Brad Dourif,¿qué tal está usted?, le veo algo cansado, relájese..” Intento que Brad me invite a tomar algo, pero es un tipo bastante frio y me deja como estaba, no me ofrece nada, se limita a mirarme y yo estaba muerta de sed… Pues Death and cremation es exactamente eso: pasar el rato sin lo que se muestra en pantalla te llegue o te aporte absolutamente nada.

Realmente la historia no es nada del otro mundo. En una sociedad donde se han perdido las buenas formas, de repente alguien explota y decide poner orden. Un orden particular porque solo le afecta a él. Un orden relativo porque en el caos no puede haber orden, porque la noche y el día no deben ponerse de acuerdo… y en ese orden relativo dentro de un caos general, o las cosas se plantean muy bien o todo resulta insípido, insulso, SOSISIMO.

Sigamos con la historia, Death and cremation por una parte nos plantea una historia de venganza en general. Venganza por el sufrimiento de una vida atroz, venganza ante la indiferencia,venganza por la injusticia, venganza, venganza, venganza… venganza porque sí… Y por otra parte se nos muestra la extraña relación de entendimiento entre los dos protagonistas, Stan y Jarod, la cual yo no definiría como paterno-filial porque en realidad no hay disposición por parte de ninguno de ayudarse, hasta que no ven peligrar su destino. Por tanto, el “cariño” que en un momento dado pueda surgir, solo es circunstancial. Yo más bien hablaría de amistad parasitaria, donde cada uno toma del otro lo que le interesa.

La relación de estos dos personajes se basa en la soledad compartida. Stan es un hombre cansado y atormentado que regenta un crematorio y que no es nada hábil socialmente hablando. Se dedica a incinerar a las personas que considera prescindibles.
Mediante unos breves flashbacks conocemos su “historia”; historia que apuesto que podríais adivinar sin haber visto la película. Vamos chicos, pensemos un poco… ¿cómo ha sido su infancia?… ¡¡¡Bien,acertásteis todos!!!

Jarod es el típico rebelde-gótico-sin amigos del típico instituto americano donde están claramente delimitados los cánones de belleza y normalidad: los deportistas son los populares que deben abusar de los que no los son, y los que escuchan rock, estudian o visten de negro, porque el mundo los hizo así ( y ojo,que esto lo dice alguien que prácticamente no tiene otras prendas para vestir que no sean negras, pero nunca me sentí apartada de la sociedad por ello), son las VICTIMAS. Obviamente Jarod, como he comentado, pertenece a la segunda categoría y es vejado por sus compañeros un día sí y el otro también.

Ya tenemos dibujados a los personajes principales; desarrollemos la trama: Jarod, por casualidad, termina pidiendo trabajo al bueno de Stan en el crematorio, quien, pese a no tener nunca “clientes”, decide darle una oportunidad (supongo que porque se ha visto reflejado en él de alguna manera). Stan sigue con su vida, continúa con su lucha personal: como le hagas algo a Stan, ¡prepárate a correr!… aunque ese algo sea estúpido, lo pagas… Jarod no necesita mucho tiempo para atar cabos y utiliza la información y las “enseñanzas” que cree estar recibiendo de Stan para beneficio propio. Ahora, ¿deben quedar testigos?

Ya está, ésta es la historia, muy bien, ¿cómo podría funcionar? En una historia así la sensación de tensión es básica, y aquí no hay nada de tensión, solo hay imágenes, ni siquiera te preguntas. ¿Cómo se resolverá todo? Te da igual (al menos a mi me dio exactamente igual). No empatizas con nadie (hubo momentos en los que sí lo hice con Jarod, pero luego se me atravesó).

En esta propuesta, sobre todas las cosas, se echa en falta un buen guión. Las situaciones no se dan como debieran.
La gente que muere, por muy tontos del culo que sean (que lo son), creo que realmente no hacen nada tan despreciable como para morir (qué lejos está “5150 Rue des Ormes”…).

Nada termina por captar la atención del espectador, ni siquiera el hecho de que haya tantas cajas con cenizas funerarias y ni un solo “cliente” en todo el metraje, por lo que se puede intuir que Stan es un asesino en serie, pero sinceramente a mí me dio igual. En mi opinión Stan anda muy cortito de carisma, a pesar de sus esfuerzos por demostrarnos justamente lo contrario.

Por otra parte, y como manda la tradición del terror, tenemos a tres personajes que llegan a conclusiones determinantes en un abrir y cerrar de ojos (y eso chirría mucho, nunca me acostumbro a tanta inteligencia…), entre ellos Jarod, el personaje que interpreta Daniel Baldwin (sí, de los Baldwin de toda la vida) y el apuesto detective Fairchild. Pero no todo iba a ser tan fácil, el apuesto detective comente un error de manual y ¡voilá!, ¡¡¡ya estamos preparados para un rápido desenlace!!!

En definitiva, creo que Death and cremation es una película sobre el abuso que ni está bien planteada, ni correctamente desarrollada ni concluida de forma acertada (y esos crédito finales con el storyboard… madre del amor hermoso, ¿qué son… pistas para entender lo que hemos visto? ¿para qué? ¿A alguien no lo quedó claro?, aquí se aprovecha todo, todito, todo para ver que tal queda…).

Una película de tensión sin tensión, aburrida y prescindible.

Lo mejor: Ver a Brad Dourif intentando hacer lo que puede.

Lo peor: Una propuesta que te deja totalmente indiferente y encima sin apenas sangre ni muertes.