Almas Oscuras. Cine de terror, slasher, gore, serie B, etcétera

Que complicado resulta hablar bien de una película como La Sentencia del Diablo. Yo creí que Blood River, película de Adam Mason posterior a La Sentencia del Diablo, pasaba por ser una apuesta controvertida y arriesgada que sin duda despertaría sentimientos muy contradictorios entre el aficionado (… y sigo creyéndolo). Pero esa sensación de que una determinada película pueda convencer a un minúsculo porcentaje de aficionados al cine de terror se acrecienta, de manera exagerada, tras el visionado de La Sentencia del Diablo.

Una cosa me queda clara: ni Adam Mason, ni su colaborador habitual en tareas de escritura Simon Boyes, son tipos que se decanten por el camino fácil. La Sentencia del Diablo no es el baño de sangre ni la monster-movie barata que algunas de sus imágenes pudieran hacernos presagiar. Es algo mucho más complejo que, nuevamente, tiene que ver con la naturaleza violenta del ser humano. Con la locura. Con el reino de lo irracional.

Nick West, tras consumir una pastilla de éxtasis, contempla, impotente, como su novia Sammy es salvajemente castigada por una vieja y macabra silla eléctrica abandonada en el interior de un destartalado sanatorio mental.
Sin recordar demasiados detalles sobre lo ocurrido, Nick West despierta con su ropa empapada en sangre. Sammy ha desaparecido, y por supuesto nadie cree la absurda historia de Nick sobre la silla eléctrica. Sospechoso del asesinato de Sammy, Nick es internado finalmente en una institución psiquiátrica en la que pasa varios años intentando recuperar su cordura.

La posibilidad de abandonar la institución le llega con la propuesta del Dr. Willard, prestigioso psiquiatra que acaricia el proyecto de escribir un libro basado en su propio caso. El citado doctor tan sólo le impone una condición de obligado cumplimento: Nick West deberá regresar al lugar de los hechos y enfrentarse nuevamente a la silla del diablo.

La voz en off del propio Nick West (excepcional Andrew Howard, actor fetiche de Mason al que resulta imprescindible escucharle en su potentísima voz original) nos sirve de guía en un viaje en el que nada es lo que parece y en el que todo acaba cobrando sentido (o en el que todo acabará siendo un rotundo sinsentido…) gracias a uno de esos giros argumentales destinados a cosechar adeptos convencidos y aguerridos detractores a partes iguales. Y es que este es el gran inconveniente al que uno debe enfrentarse cuando decide acometer una película tan especial como es La Sentencia del Diablo: la película de Mason se lo juega todo a una carta final. Si esa carta final logra seducirnos y sorprendernos al mismo tiempo, La Sentencia del Diablo tiene francas posibilidades de convertirse en una propuesta interesante, atractiva, distinta y de la que poder extraer un buen número de sensaciones positivas.

Si por el contrario esa carta final es un fiasco, La Sentencia del Diablo está condenada al fracaso más estrepitoso, hasta el punto de que el espectador pueda sentirse estafado y considere el juego propuesto por Mason como un enorme absurdo, sin sentido ni interés alguno.

Todo lo que acontece previamente a ese tramo final de La Sentencia del Diablo no es más que un cúmulo de trillados clichés que nos remiten a un centenar de películas de horror precedentes: el artilugio que nos transporta a una terrorífica dimensión (en la propia película se cita a Hellraiser), el demonio tentacular sediento de sangre (con un aspecto ochentero de lo más eficaz), el mad doctor que se ayuda de un viejo diario para abrir las puertas del infierno, la rubia gritona que encontrará el fin de sus días en sujetador… En definitiva un sinfín de caminos ya recorridos, gastados, con olor a rancio y que apenas podríamos salvar gracias a la actuación de Andrew Howard, a la buena labor de Mason tras las cámaras (nuevamente una película de bajísimo presupuesto da la impresión de ser “algo más” en manos del realizador británico), a una excelente labor de ambientación y/o al simpático diseño del monstruo. Poco más …

… hasta que llega el momento en que la propia voz en off del protagonista (esa misma voz en off que nos ha llegado a cansar en algún que otro instante) nos abofetea, nos devuelve a la realidad, y pone sobre la mesa una situación totalmente distinta a lo experimentado hasta el momento. El riesgo es descomunal. El espectador tiene que armarse de paciencia, digerir como buenamente pueda los dos primeros tercios de metraje – afortunadamente la labor de ambientación de Mason y unas cuantas secuencias que saben transmitir cierto desasosiego y turbación, logran que estos dos tercios iniciales sean, al menos, soportables -, y cruzar los dedos para que el giro final de los acontecimientos consiga sorprenderle y acabe siendo de su agrado.

Personalmente el final de La Sentencia del Diablo me sorprendió (de verdad que no me lo esperaba) y me convenció. Y lo que es más importante, acabó otorgándole sentido al cúmulo de banalidades al que había asistido hasta ese preciso instante. Cuando estaba a punto de sentenciar a pudrirse en el olvido a La Sentencia del Diablo me di cuenta de que director y guionista sabían perfectamente lo que se traían entre manos. Comprobé que la absurdidad de la propuesta respondía a una razón, a una realidad que no llegué a imaginar. Si la película, hasta llegar a su tercio final, era pueril y banal, Mason lo sabía. Si tenía muy poco que ofrecer más allá de su ambientación y un simpático monstruo/diablo, Mason era consciente de ello. Y es un auténtico alivio comprobar que finalmente el director está de tu lado, es tu cómplice, y que toda esa banalidad tiene una razón de ser.

Es cierto que, en el fondo, lo que nos explica La Sentencia del Diablo ya lo hemos visto en otras películas, no es estrictamente novedoso, pero lo que sí me pareció audaz, certero, y repito (no me cansaré de hacerlo) tremendamente arriesgado, fue la manera en la que Mason y Boyes lo cuentan.

No espero grandes adhesiones a La Sentencia del Diablo. Estoy seguro de que amasará un buen plantel de detractores (y hasta cierto punto lo entiendo), pero para un servidor es la confirmación de que en la actualidad, y en el panorama del terror independiente, muy pocos realizadores dan tanto por tan poco. Los seguidores de Mason tenéis una cita obligada.

Lo mejor: El final, la presencia de Andrew Howard, el monstruo y la labor de Mason tras las cámaras.

Lo peor: Si el final no convence la experiencia puede resultar un auténtico desastre.

Hoy tengo el inmenso placer de presentaros a un nuevo colaborador de Almas Oscuras. Ya le conocéis. Responde al nombre de Elniniodecristal, y es propitario del blog Perdonen las molestias. Bienvenido tio, y espero que lo disfrutes.

1.-INTRODUCCIÓN:
Desde mediados de los años 70, cuando, dentro del género de terror se abrió paso a machetazos el sub-género (sin menospreciarlo, más bien todo lo contrario) de los psicópatas, tanto reales como imaginarios, siempre ha habido dos tendencias bastante definidas:

El psicópata refinado: esteta y más preocupado por que reconozcan sus puestas en escena que por la cantidad, o significado, de sus asesinatos. Dentro de esta categoría yo destacaría al John Doe (soberbio Kevin Spacey) de SE7EN, Carl Stargher (Vincent D’Onofrio) en La Celda o el maestro de maestros Hannibal “The cannibal” (1º Brian Cox y luego Sir Anthony Hopkins) en las cuatro películas basadas en las novelas de Thomas Harris. Tal vez aquí se podría incluir a los sub-productos paridos por Kevin Williamson y Wes Craven con sus Scream y demás tontadas, pero tal vez están destinadas a un público poco exigente y muy determinado (adolescentes con las gónadas a tope).

El psicópata irracional: En esencia salvaje y movido por una violencia primitiva, sexual y vengativa. No planea sus crímenes con tanta meticulosidad, más bien se ve impulsado por emociones que no puede, o no quiere, controlar y tiende a esconder sus víctimas o dejarlas irreconocibles. El primero que nos puede venir a la cabeza es el epónimo Henry (Michael Rooker en Henry, retrato de un asesino en serie), tal vez Early Grayce (Brad Pitt en Kalifornia) y los incontrolables Mickey y Mallory Knox (Woody Harrelson y Juliette Lewis en la obra maestra de Oliver Stone Asesinos Natos). Pero mi favorito siempre será Leatherface (Gunnar Hansen en La Matanza de Texas) y su adorable familia de caníbales. Y eso sin contar con los biopics sobre asesinos en serie reales: Ed Gein, Dahmer, Bundy, Chikatilo….

2.-LOS RESPONSABLES:
El anónimo protagonista de “Angst” está levemente basado en la figura de Werner Kniesek, nacido en Salzburgo y responsable de la muerte de tres personas (una mujer y sus dos hijos) y conocido en Austria como el “Ed Gein” austriaco. Hay que tener en cuenta que la imperturbable sociedad austriaca en la que el 95% de los ciudadanos están a favor de la no integración de extranjeros y, prácticamente, nunca pasa nada.
El actor Erwin Leder (visto en “Das Boot” de Wolfang Petersen) hace un papel inolvidable. Se olvida de todos los manierismos propios del psicópata, y en su lugar recrea un personaje nada carismático, creativo o atractivo, es decir, demasiado real para lo que estamos acostumbrados.

El director, Gerald Kargl, sólo había hecho algún corto amateur y esta fue su primera y última película hasta la fecha; debido sobre todo al desastre económico que supuso la película, le costó unos 400.000€, pagados de su bolsillo y con avales bancarios, y debido a la estricta censura que le impusieron (en EEUU la clasificaron XXX) se quedó en la ruina absoluta y tuvo que ponerse a dirigir anuncios. En 2003 anunció otro proyecto del que hasta ahora no se sabe nada.

Zbigniew Rybczynski, el director de fotografía y co-autor del guión, es directamente responsable de la casi insoportable tensión y locura que transmite nuestro psicópata. Basada en tonos opacos y casi grisáceos, primeros planos asfixiantes (Darren Aronofski se aplicó el cuento en “PI”) y la invención de un soporte/plataforma sujeto a la cintura del protagonista que nos proporciona unos planos cenitales que nos sumergen de lleno en la perturbada mente del asesino.

Y la tercera parte responsable de esta joya es Klaus Schulze, el compositor de la BSO, miembro y fundador del grupo de krautrock y a-que-tomo-más-drogas-psicodélicas-que-tu Tangerine Dream que contribuye con su ambiente fantasmal y tétrico para completar el ambiente desasosegante de la película

3.-LA PELÍCULA:
Una voz en off nos cuenta, mientras vemos al protagonista desde un plano imposible, que lleva catorce años en prisión por haber matado a su madre y a una anciana de 70 años; que no sabe porqué lo hizo, ni le importa, sólo sabe que de vez en cuando le surge un impulso, y tiene que dejarlo “salir”. Ese día le dejan en libertad, y sin que nadie nos explique nada sabemos que la estancia en la cárcel no le ha servido para nada, tal vez justo lo contrario y ha estado 14 años acumulando instintos y necesidades.

Su primera parada es en una cafetería. La cámara, fijada en su rostro, nos dice que lo está pasando fatal. Esas adolescentes con la falda tan corta le están provocando (genial la secuencia de la salchicha gorda), y por qué coño le mira todo el mundo. Tiene que salir de allí antes de hacer algo terrible. La cámara le sigue hasta que coge un taxi. Con tanta suerte, para él, que lo conduce una mujer, la cual le recuerda a su ex novia: “Una puta” y la intenta engañar para que le lleve a un sitio alejado. Todo ello mientras juega con un cordón, pensando en cómo matarla, pero sin atreverse debido a sus constantes miradas suspicaces. Al final le acaba echando del coche. Y él, frustrado por su cobardía y angustiado por su impulso homicida, sale huyendo en dirección al bosque. Hasta que se encuentra con una casa.

Primero comprueba que no haya nadie y luego decide esconderse para descansar. Pero cual será su sorpresa cuando se encuentra con un hombre joven con claros síntomas de deficiencia mental y prostrado en una silla de ruedas. Una víctima fácil, al fin. Entonces llega el resto de la familia: una señora de unos 60 años y su hija. Más víctimas, igual de fáciles.

Aquí se me plantea una duda; no sé si contar lo que sucede a continuación o no destriparos el clímax de locura y violencia que se desata en esta segunda parte de la película. Y es que, lo que sucede a continuación os va a proporcionar imágenes y secuencias absolutamente inolvidables, por crueles y al mismo tiempo casi chapuceras, por parte de nuestro protagonista. Y no hablo de tripas y casquería, ni de torture-porn, ni tampoco de virguerías con el montaje. Estamos ante lo más parecido a una masacre perpetrada por un psicópata, distópico e histérico, y desde su descentrado punto de vista sin que sea un asesinato real filmado por el asesino.

Creo que será mejor que la veáis vosotros mismos y me contéis. Me parece lo más justo, teniendo en cuenta que fue así como yo la vi. ¡¡Por cierto, eso se lo tengo que agradecer al amigo Emilio The Psychopath!!

4.-CONCLUSIÓN:
Tengo que reconocer que me pasa con muy pocas películas, pero con las que me pasa no lo olvido. Me refiero a esa sensación de opresión en el pecho, ojos fijos ante la pantalla que, aunque sepas que son mentira, reflejan nerviosismo, el cigarro en la mano sin encender, la cerveza que se queda caliente y cuando acaba sientes casi alivio, pero sabes que volverás a pasar por lo mismo, una y otra vez.
Me acuerdo de Alta Tensión, Funny Games (o cualquiera de Michael Haneke), la primera vez que vi La Matanza de Texas, la versión original japonesa de Dark Water, la versión original tailandesa de The Eye, Frontiere(s) y À l’Interieur… y no muchas más.
Esta desde luego entra en la categoría, y con honores.
Ha sido un placer.

Lo mejor: TODO, pero especialmente la tensión y la "angustia" que crea en el espectador.

Lo peor: Que haya pasado tanto tiempo desapercibida.

Corre el año 1993 en California, una decadente artista se mete el último chute de su vida. Sobredosis, salida digna al hundimiento por no poder pagar el alquiler del cuchitril donde vive, con sus dos hijos Angeline y Norbert, y ver en el retrete su carrera como ventrílocua, en un mundo que se burla de ella. En un cuartucho con olor a sudor, heroína y muerte, comienza la vida real para los dos hermanos y el espantoso muñeco de madera, con el que sus padres obtuvieron, una vez, fama y gloria.

De casa en casa de acogida, los dos muchachos son maltratados, repudiados y odiados. En todos sus hogares temporales se ven acompañados por Dummy, el muñeco vestido de vaquero, que observa el crecimiento de sus dueños rodeados por la degeneración y la miseria: Angelina se convierte en una guapa jovencita, de diecisiete años, adicta al alcohol, psicótica, violenta, mentirosa y adicta al sexo (ella recuerda con especial cariño las violaciones a las que le sometía su tío). Norbert, por otro lado, autista y totalmente ido se convierte en un clon del muñeco, vistiendo como el mismo. Un vaquero mudo portando a un muñeco pequeño y clónico, incapaz de expresarse más que a través de la ventriloquia.

Pronto, sus cerebros llegan al punto de ebullición. Y Dummy se convierte en el instrumento perfecto para descargar la ira de Angeline. Niños muertos, policías muertos, todos muertos a manos de un muñeco que parece tener una vida propia ligada mágicamente a la de sus dueños.
Angeline piensa que en Las Vegas pueden tener su oportunidad para encajar. Su hermano Norbert es el mayor ventrílocuo de todos los tiempos y sabe que en la ciudad que nunca duerme, podrán encontrar su espectáculo y con el, sus sueños.
El hecho que de camino haya robo, prostitución, incesto y muerte una y otra vez; solo supone más encanto para su viaje. Pero la rubia Angeline se da cuenta de que les falta algo. ¡Claro! Un descendiente para que pueda continuar el legado artístico de su familia. ¿Y existe alguna forma mejor para dar continuación a su saga, qué raptar a una jovencita para qué su hermano la deje preñada, tras violarla, y continuar así su mágico camino hacía Las Vegas? Dummy no está muy convencido con el plan pero al fin y al cabo solo es un muñeco y no puede hacer nada.

Este guión absurdo, bizarro, mediocre y pretendidamente divertido, es lo que nos regala Mark Jones en su última película, una supuesta comedia de horror llamada Triloquist y distribuida, con un par de narices, por Dimension Extreme. Mark Jones se encarga de escribir, producir y dirigir este largometraje directo a DVD; después de estar detrás de toda una saga de lo descacharre y absurdo, como era Leprachaun. También tuvo, hace más de diez años, la idea de rodar un bodrio bastante infumable (y de argumento paralelo a Leprachaun) llamado Rumpelstilskin. Es cierto que nuestro director no puede presumir de un gran currículo; pero yo me divertí bastante, en su momento, viendo como Jennifer Aniston era acosada por un duende irlandés interpretado (¿?) por el entrañable Warwick Davis. Esos chillidos nerviosos de “¡Quiero mi oro! ¡Mi oro!”, son un clásico chascarrillo de borrachos entre mis amigos. Entonces, ¿qué nos depara ahora esta mezcla imposible de road-movie, psychokillers, muñecos asesinos y explotation burda?

Interludio sobre los efectos del ácido
El LSD ó ácido lisérgico es un compuesto semisintético famoso por sus efectos alucinógenos, que incluyen leves alucinaciones sensoriales, así como alteraciones en la percepción general y, especialmente, de la temporal. Para que me entendáis, es lo más parecido a tener, despierto, una pesadilla provocada por un empacho ó un bonito sueño húmedo (depende de la persona y la noche).

En mi opinión, Mark Jones, intenta dar un discurso sobre la locura y la mente de un psicópata desde una perspectiva interior y amoral (Vease Asesinos Natos). Usa, como puede, elementos grotescos y desconcertantes, desde perspectivas retorcidas hasta fundidos propios de los dibujos de Bugs Bunny. Y estoy siendo benevolente en mi opinión, porque la película no se si me ha gustado, ni si quiera si me ha divertido; pero la verdad: ó pienso que era un experimento de su creador ó directamente digo que todo este tinglado ha sido montado por personas bajo los efectos del LSD (por ello creía didáctica la nota sobre el ácido).

Qué despropósito, qué actuaciones, qué efectos de sonido (lo peor que he escuchado en bastante tiempo), qué edición, qué planificación. A ratos, de lo mala que es, incluso quiere intentar seducirte. Ver a uno de los muñecotes más feos de la historia del cine (lo único que está diseñado dignamente) involucrado en unos diálogos que saltan de lo vergonzoso a lo absurdo en cuestión de milisegundos; pues tiene “su aquel”. Aunque no os preocupéis, cuando os sintáis minimamente interesados, lo cutre de lo que veis en pantalla os llevará a tierra firme.
Me niego en rotundo, a realizar dobles lecturas; por muy buena intención que tuviese su director, todas las escenas carecen de un mínimo de elegancia. No pretendería retratar la locura con bailes a cámara rápida, ¿verdad? Ni siquiera se salvan los típicos desnudos gratuitos ni los chistes sexuales.
Tanto Paydin LoPachin (Angeline) como Rocky Marquette (Norbert), dan autentica grima; siendo los actores pilares de esta producción. Mientras la primera tenía que hacer de psicópata sexy y acaba pareciendo una niña de berrinche, el otro solo tenía que hacer de autista y acaba pareciendo directamente imbécil. A lo mejor no he sabido ver la parte de comedia de la película, pero es que estaba todo tan fuera de contexto que no podía dejar de preguntarme que veían mis ojos. Especialmente hiriente el uso del blanco y negro de forma puntual que solo aportaba más odio hacía los efectismos de todo a cien por parte de Mr. Jones. Es que fijaos, ni funciona como road-movie, yo no tuve en ningún momento la sensación de que los personajes viajasen ni real ni moralmente; simplemente rellenaban los planos.

Con todo lo dicho, no creo que sea una película recomendable. Pero todos tenemos el día tonto en que nos apetece ver algo casposo y difícil de creer. Insisto, aún no entiendo la sensación que me ha dejado en el cuerpo Triloquist (y por eso aun salva su nota ligeramente) pero no quiero ver nada nuevo de este director hasta dentro de cuatro años. Sé que la película deseaba mostrar un mundo muy particular y delirante, pero yo me quedo con la sensación de poco oficio y mucho LSD.

Y no os dejéis llevar porque sea una distribución de Dimension Extreme; esto esta a años luz de un Feast ó un Automaton Transfusión.

Lo mejor: En algún momento puede hacernos dudar de lo que contenía nuestra bebida.

Lo peor: El desproposito a nivel general.