El cine de exorcismos está viviendo un nuevo auge en los últimos años. Puede que, coincidiendo con las predicciones sobre el inminente fin del mundo, todo este nuevo océano en el que nadan el bien y el mal y la fe, perdida y recobrada, vuelva a tener aquella intensidad que tuvo tras el mega-éxito de la mega-magnifica y mega-copiada El exorcista (The Exorcist, 1973). Claro que, si bien el subgénero está renaciendo, y, si bien después de El exorcista hubo gran cantidad de propuestas similares en cuanto temática, la mayoría de aquellas películas y la mayoría de las actuales no valen un carajo. Hace poco, tal como os intenté hacer comprender a los lectores de Almas Oscuras, me tragué uno de los mayores montones de mierda que uno, suicida que es, se traga de vez en cuando. Ese marrón se titula Costa Chica: Confessions of an Exorcist (2006), también conocida como Legion: The Final Exorcism. No confundir con la esperada (efectivamente, por tierras españolas, para que luego se quejen de la piratería y tal, aún la estamos esperando) El último exorcismo (The Last Exorcism, 2010). El Rito, sin embargo, trata al espectador con más decencia que aquella del Costa Chica; pero es complicado incluirla en el selecto club de las producciones decentes del subgénero. Las razones, en las próximas líneas.

El Rito se abre con el recurrido “Inspirado en hechos reales”. Esos hechos supuestamente reales llegan de un libro, escrito por el californiano Matt Baglio y adaptado, a su modo, por Michael Petroni. En el libro, el tal Baglio describe lo que vivió, junto a otro tipo, el sacerdote Gary Thomas, como aprendiz de exorcista en Roma. Thomas, por su parte, es uno de los catorce exorcistas oficiales estadounidenses que siguen con trabajo. Porque, se crea o no en estás cosas, ya sea por sugestión, obsesiones, enfermedades o, como dicen ellos, demonios que se apoderan de su cuerpo y alma, esto existe, y cada año hay una cantidad preocupante de personas que aseguran haber sido poseídas.

Lo primero que hay que tener en cuenta a la hora de ver la película es que se trata de un producto mainstream. El terror actual de este tipo, apto para todo tipo de publico y con mayor apertura de edades, así como con grandes estudios detrás y alguna estrella de renombre encabezando el cartel, sabemos por donde suele tirar. Y pocas veces es bueno. Lejos quedan aquellos esplendorosos años en los que el cine de terror mainstream, de nivel blockbuster, nos ofrecía obras maestras demoníacas como La semilla del diablo (Rosemary´s Baby, 1968), La profecía (The Omen, 1979) o la citada El exorcista. Así las cosas, debemos ser conscientes del tipo de película que tenemos entre manos. Y eso es lo que nos ofrece paso a paso; “una de exorcismos” blandita, condescendiente, con buena factura. Vaya, el tipo de cine de terror que suelen ver los que no son demasiado aficionados al cine de terror. Aunque, ojo, que eso también se podría decir (en cuanto a “una de fantasmas”) de El sexto sentido (The Sixth Sense, 1999), por poner un ejemplo, y el resultado, como en dicho caso, puede ser notable o incluso sobresaliente. Pero claro, el director de ésta no es el injustamente odiado por muchos M. Night Shyamalan, sino el aburrido artesano Mikael Hafstrom, responsable de cosas intrascendentes como El fantasma del lago (Strandvaskaren, 2004) o la algo mejor 1408 (2007).

Principal error de El Rito: dudar con sus intenciones. Al final uno no sabe que narices pretendían sus responsables. Durante la primera mitad todo se desarrolla bajo un prisma realista. Algo así como un manual de exorcismos patrocinado por el Vaticano y con aires campechanos (atención a la divertida presentación del Padre Lucas y su primera “clase” al joven aprendiz). Incluso en un momento determinado sueltan una declaración de intenciones en una sola frase; ¿Qué esperabas, cabezas girando y puré de guisantes? Se huye, por tanto, de exageraciones propias en el celuloide, las llamadas vertientes “películeras”, para indagar en el trabajo del saca-demonios.

¿Qué ocurre a partir de la segunda mitad? Pues que la contradicción entra en escena. Lo que parecía iba a ser un interesante y sobrio recetario sobre exorcismos, se convierte en un cúmulo de efectismos, sobreactuaciones y maquillaje a cargo del ordenador. No creo estropear a nadie la función (al trailer me remito) si hablo del clímax final. Es el momento en el que el heroico exorcista Lucas es poseído por un demonio particularmente jodido. Y, efectivamente, es cuando el joven aprendiz, hasta entonces escéptico (incluso cuando una poseída con voz de ultratumba le adivina cosas de su infancia), debe abrazar la fe y ayudarle. El exorcismo final está filmado haciendo uso de todos los tópicos, frases manidas y guiños cómplices. No, al padre Lucas no le gira la cabeza, (pero su cuerpo se dobla como si fuera un sándwich) ni levita (pero su rostro opta por convertirse en morado y sus ojos se vuelven de varios colores).

No obstante, aparte de contar con una factura más que decente (las estampas de Roma son perfectas), El Rito cuenta con Anthony Hopkins como protagonista. Y, qué queréis que os diga, él solito, aunque a estás alturas se esfuerce menos que un alumno de la LOGSE, puede hacer gratificante el visionado. Cada momento en el que sale en pantalla, incluso en ese final en el que sobreactúa, se le ve pasándoselo bien con su oficio. Sabe tomarse a broma lo que debe tomarse como tal, pero también demuestra, de un brochazo, que sigue siendo un actor dramático brutal. Un actor de los que quedan pocos, sin duda. Ayuda también que otros veteranos de lujo como Toby Jones o Rutger Hahuer tengan sus pequeñas apariciones. Gracias a ellos, gracias a la interesante primera mitad o gracias, porqué no, a lo funcional de la propuesta (“no hace daño”), se la puede dar una oportunidad sí uno es devoto del subgénero.

Me queda una duda, ¿el aprendiz, interpretado por el desconocido Colin O´Donoghue, tiene parálisis facial? Tras analizarlo, me di cuenta de que no cambia la expresión en ningún momento. Tanto le da contemplar su primer exorcismo, mirar el culo a su novia o charlar con el profesor.

Lo mejor: Anthony Hopkins.

Lo peor: Aunque en un principio pretende lo contrario, termina cayendo en tópicos mal expuestos y efectismos de saldo.

No recuerdo en que revista fue, ni que crítico ni a que película, pero hace años leí una crítica que me hizo pensar. En ella ponía, simple y llanamente: “Es una mierda”. Me hizo pensar porque, por aquel entonces, empezando a pillar gustillo a esto de escribir críticas/reseñas, comprendí que a veces, sin mucho sentido, hablamos más de la cuenta de películas que no merecen más que tal descripción. Pero, creo, también es cierto que hablar mal de una película suele ser más divertido (tanto para el firmante como para el lector) que hablar bien. ¿A qué viene todo esto? Pues a que la obra magna del despropósito y la defecación liquida que tenéis ante vuestros ojos es uno de esos ejemplos en los que el “Es una mierda”, sería suficiente. Pero no, hoy no.

Para entrar en materia, advertir primero que Legion: The Final Exorcism también es conocida como Costa Chica: Confession of an Exorcist. Al menos, así aparece en IMDB. Su director, guionista, productor y protagonista es un tal David Heavener, algo así como un Lorenzo Lamas de serie más Z si cabe. Su carrera, sin embargo, es abultada. Entre sus películas (en muchas de ellas también hace de “hombre para todo”) tenemos todo tipo de terror casposo y telefilmes de acción pseudo eróticos. Su cumbre parece haber llegado con esta película, que, de nuevo en IMDB, tiene un 3,9 de media. Creo que la más alta de su filmografía. Y ojo, un 3,9 inflado, con 31 míseros votos. Supongo que Heavener y algún amigo se metieron para ponerla un 10 y subir un poco la media.

Lo sangrante empieza en el minuto uno, cuando nos avisan de que esta cosa está basada en hechos reales. A continuación, una jovencita apetitosa (miedo me da el casting por el que tuvo que pasar con el nuevo Lorenzo Lamas), se encuentra en una granja, de noche, con tormenta, y se queda mirando a un cerdo. No me refiero a un humano salido, sino a un porcino propiamente dicho. La cámara se acerca en primerísimo primer plano hasta el animal, las fotografía se torna en un azul chusco, y una voz sale por ahí haciéndonos entender que el diablo que acosa a la chica se manifiesta a través del cerdito. Con voz gutural, por supuesto. A todo esto, la cámara se mueve mucho, de forma epiléptica, con un montaje desastroso. Si, a Heavener no le basta con hacer una mala película, también quiere que sepamos que él está detrás de la cámara.

La cosa no mejora, sino que va a peor. Poco después les da por hacer una jugarreta a nuestra nostalgia cinéfaga. Heavener ha fichado, para un papel secundario, a Roddy Piper. Si amigos, el protagonista de la mítica Están vivos (They Live, 1988) y ex luchador de lucha libre, hace el ridículo sobreactuando en un papel sin pies ni cabeza. Hay que pagar las facturas, supongo.

En cuanto al gore, principal reclamo al tratarse de una película de exorcismos con alto contenido en sustancia roja, pues poca cosa. Al principio y en el clímax final, durante el cual presenciamos el esperado y finalmente ridículo exorcismo, sale un poco de liquido rosado de aquí y allá. El exorcismo está rodado con el piloto en ON de tópicos del género, pero con el modo cutre también en ON. Apoteósico (y aquí va un SPOILER, aunque dudo que a muchos les importe) el desenlace bienintencionado y pasteloso. Una auténtica mierda.

Lo mejor: Que te puedes echar unas risas con los cerdos diabólicos tuneados de azul.

Lo peor: ¿Hace falta aportar algo más?

I.- Exorcizamus te, omnis immundus spiritus.

Según la Iglesia Católica “es importante asegurarse, antes de celebrar el exorcismo, de que se trata de una presencia del Maligno y no de una enfermedad. (cf. CIC can. 1172)” Con una frase tan contundente son los propios católicos, y su jerarquía especialmente, la que revela el bulo en sí. Desde tiempos inmemoriales hasta hoy en día, ha habido siempre una figura en todas las religiones que clamaba poder luchar contra el Maligno y sus secuaces; con cualquiera de sus matices etnológicos y sociales, desde China, donde el rito de exorcismo es llamado Ritual Wutu, los chamanes indios hasta el Papiro de Ebers egipcio. Dicho desde mi punto de vista: desde siempre ha habido listillos que se han sabido aprovechar de la ignorancia, la pobreza, las creencias y la desesperación de otros. Hace no demasiado, había varios sitios en el mundo donde se celebraban exorcismos, eso sí, generalmente en lugares remotos donde si te daban cuatro estornudos seguidos te atacaban a la cama y llamaban al Reverendo o Brujo local para que le hiciera unas putaditas, digo, un exorcismo.

Ese es el punto fuerte de (casi)toda la película, demostrar que la ignorancia y males psíquico/físicos más comunes de lo parecido producen situaciones terribles como un exorcismo. No sé, pero no debe ser muy agradable tener una clara disfunción bipolar y que te aten a una cama costrosa, te den la chapa en latín y si además te da por bajarte tu primera regla, ya la has liado. Porque eso es algo que siempre me ha llamado la atención: el gusto que tiene el demoño por las menores de edad virginales y monas, no??.

II.- Papa, creo que tengo el demoño dentro…

El Reverendo Marcus Cotton (Patrick Fabian) es el cuarto miembro de una conocida Parroquia de San Marcos, en Baton Rouge, Louisiana. Es de esa clase de predicadores que parecen ellos los poseidos, es decir, un Aleluya!! cada tres palabras, comportamiento cercano a un mal viaje de ketamina, pegar voces… pero en sus ratos libres se dedica a exorcizar. Hasta ahora 47 casos resueltos que le han convencido en un escéptico por naturaleza, y ha aprendido dos cosas: que la gente es muy permeable y que a veces se cometen errores, como la muerte de un crio en un exorcismo ahogado con una bolsa de plástico.

Por eso, cuando un programa de televisión le pide permiso para rodar un documental sobre su vida y sus ideas él acepta encantado. Derrocha simpatía y buena presencia, tiene una familia adorable y un don de gentes inusual. Perfecto. Y si además coincide que un tipo de un condado cercano le llame para pedirle ayuda con su hija, casi parece hecho a medida. Louis Sweetzer (Louis Herthum) es un padre recientemente viudo, alcohólico, algo nervioso que vive con sus dos hijos en una casa en mitad del bosque, en mitad de la nada, un sitio que de por sí respira algo extraño. Y el recibimiento no puede ser más “esperanzador”, el hijo (Caleb Landry Jones) les intenta echar y además tiene algo en la mirada que dice: huye. La niña (Ashley Bell) sin embargo, parece adorable, casi una reencarnación de Candy Candy, pero también hay algo que la perturba, esta poseida por SATANÁS.

El Reverendo, que se las sabe todas, les hace el ritual completo para pardillos, “libera” a la niña, cobra su parné y a esperar a ver si cae otro. Se va al hotel, llama a la mujer, y a sobar. O eso cree él. En mitad de la noche entra la reportera con malas noticias: el camelo no ha funcionado. Ahora van a enfrentarse con otra clase de enemigo. ¿¿O tal vez unos síntomas más intensos y agudos que antes??

III.- Anima Christi, sanctifica me, Corpus Christi, salve me.

Precisamente es esa dualidad: montaje / realidad, creencia / credulidad la que hace que la que parecía una película más del montón, de esas que salen como churros con ganas de ser el nuevo “Exorcista” (y no hace falta), se presente como algo nuevo que intenta escarbar en los tópicos y dar una vuelta de tuerca a lo de siempre. El Predicador, que en el fondo es un jeta, se encuentra con algo que le deja en evidencia, y pone en jaque la vida de una adolescente inocente. La presentadora y el cámara en busca de un reportaje más sobre lo oculto que se ven metidos de lleno en una situación desconocida, y peligrosa (“REC“¿?). Y una familia desestructurada, aislada, perturbada… chunga, ¿y los locales?, pués también tienen para ellos. No hay buenos y malos, salvo la niña todos son víctimas y (algunos) verdugos.

El otro pilar donde se apoya la historia es en la presencia de unos actores, semi-desconocidos, que transmiten todo lo antes mencionado. Aparte del Predicador, que lo clava como curilla cabrón, despiadado y encantador, destaco a los dos adolescentes por su mal rollo (el hermano da escalofríos) y su cruda inocencia (los dos).

Y ahora lo malo (siempre desde mi punto de vista): el final, así que si la queréis ver como yo, sin saber apenas nada, dejad de leer… ya!!!

Lo que más me jode de todo es que era innecesario, no el final-último-plano, si no los 5 minutos anteriores; optan por los (cutres)efectos especiales, parafernalia demoniaca y mana pa’l carajo todos los planteamientos que antes, tan bien, había ido dejando sembrar. Es absurdo. Da la sensación de que el tipo se ha ido con un apretón al baño y los productores hubiesen aprovechado para meter el final que ellos querían. Y, a lo mejor sin quererlo, lastra mucho la idea que te queda de la película. By the way, un regalito.

Espero que nadie se me enfade por mi más que evidente ateismo, a mi lado Fernando Vallejo “LA PUTA, LA GRAN PUTA, la grandísima puta, la santurrona, la simoníaca, la inquisidora, la torturadora, la falsificadora, la asesina, la fea, la loca, la mala; la del Santo Oficio y el Índice de Libros Prohibidos; la de las Cruzadas y la noche de San Bartolomé; la que saqueó a Constantinopla y bañó de sangre a Jerusalén; la que exterminó a los albigenses y a los veinte mil habitantes de Beziers; la que arrasó con las culturas indígenas de América; la que quemó a Segarelli en Parma, a Juan Hus en Constanza y a Giordano Bruno en Roma; la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la Historia; la perseguidora de judíos, la encendedora de hogueras, la quemadora de herejes y brujas; la estafadora de viudas…” es un luterano.

Lo mejor: Los actores, las intenciones y la intensidad

Lo peor: El final, sin duda.