“S&Man” es de la pelis más reveladoras que he visto en mucho tiempo. Es un falso documental en el que, con la excusa de investigar cómo se hacen las películas ultragore, se responde a varias cuestiones sobre el cine de terror y sus motivaciones, sin moralina ni sensacionalismo. Muchas son las películas que plantean, como gusta decir por ahí, las preguntas adecuadas; pocas, como “S&Man”, que se atreven a responderlas o, al menos, a dar respuestas que a mí, personalmente, me resultaron útiles.

J.T. Petty, el director de la película, cuenta, al comienzo, una historia espeluznante de su niñez sobre un pedófilo que vivía en su barrio. Según sus propias palabras, intenta convencer a HDNet Films, compañía productora de la película, para hacer un documental sobre este hombre, pero cuando consigue localizarlo, él se niega a participar. Como necesita encontrar material para entregar una película, acude a la convención Chiller, en Nueva Jersey, donde se juntan los directores y fans del género alternativo, gore extremo. Allí, conoce a varios de ellos, incluido a Eric, creador y único responsable de la serie “S&Man”. Dicha serie consiste en el propio Eric, siguiendo a chicas por la calle, hasta que las consigue conocerlas, llevárselas a su casa o al bosque, y asesinarlas. Por supuesto, se trata de ficción hiperrealista e hiperviolenta, no muy distinta a la que plantean otros consagrados del género como Fred Vogel o Bill Zebub, a quienes igualmente conoce y entrevista.

Esta es la excusa para inmiscuirse en los rodajes de un tipo de cine poco o nada comercial pero que tiene su público a pesar de estar prácticamente fuera de cualquier tipo de circuito. Vuelvo a un punto de vista absolutamente subjetivo y ajeno a toda crítica: yo no soy seguidor de estas películas. Me dan morbo pero, cada vez que me he puesto a ver una, no la he terminado. El morbo del realismo que provoca la falta de medios y la imaginación de sus creadores, ya que suplen esta falta de medios con un verismo atroz, no son motivaciones suficientes para que les dedique todo el tiempo que precisan. Pero, también es verdad, que parte del morbo proviene de imaginar quiénes son, cómo trabajan, de qué manera le presentan las escenas a un actor o actriz, por ejemplo: eh, ahora vamos a destripar a un tipo encima tuya, así que acabarás cubierto/a de vísceras (de cerdo) y eso te provocará un vómito que estaría bien que fuera real y no un yogur cortado. También, y esto es más en serio y más íntimo, ver hasta dónde llega el atrevimiento, averiguar dónde está el límite de lo que, socialmente, me han convencido que si se cruza es ya de psicópatas o de enfermos. Por suerte o por desgracia (por suerte, desde mi punto de vista), me muevo en un entorno donde parece que nadie nunca vaya a escandalizarse demasiado por los gustos y preferencias del de al lado, a cualquier nivel.

“S&Man” entrevista y se mete en vivo en el rodaje de algunas escenas de estas películas. Para mí, como he descrito en el párrafo anterior, era un sueño hecho realidad. Sorprenden algunas declaraciones, pero sobre todo me fascina descubrir cómo da exactamente igual el trabajo que se tenga: en el fondo, todos somos curritos intentando satisfacer egos y fantasías. Y aceptar las de uno mismo sólo puede tener ventajas y ahorrarse una pasta en psicólogos.

Este es otro de los temas clave de “S&Man”: el metraje está salpicado con las opiniones de dos psicólogos, Richard y Megan. En cualquier otra cinta, estos hablarían en clave de condena o condescendiente, pero aquí se pronuncian de un modo aséptico y brillante sobre las distintas patologías o fetiches que mueven a los psicópatas y cómo algunas de ellas se presentan en este tipo de películas; sobre todo, en las que son por encargo, cuando un cliente particular llama a una productora y les pide una peli de crucificados, por ejemplo, o de axilas. ¿Cuál es la diferencia? ¿Hace falta decirla? ¿A estas alturas tiene alguien que explicar lo distinto que es ver una peli de crímenes a cometer uno?

También, opina mucho y bien, a modo de voz más convencional para alguna cabeza despistada que quizás se ha puesto a ver esta película pensando que el material era el mismo que el de otras como “Going to Pieces: the rise and fall of the slasher films”, Carol Clover, autora del libro “Men, Women and Chain Saws”. En uno de sus primeros testimonios, presenta su teoría sobre los distintos niveles de vouyeurismo que se establecen en el cine de terror, desde el más básico, el punto de vista de la víctima o el asesino dentro de la película, hasta el más elaborado, el del espectador para quien la pantalla es una ventana a través de la que puede satisfacer mirando alguna necesidad, sea esta de la índole que sea.

Pero “S&Man” es un falso documental, una gran broma. Hay una trama en ella que es ficción, y aunque nunca revelan cuál, sí que se dan señales a lo largo del metraje de que no todo (o quizás nada) es real. Valga como ejemplo ese pequeño momento, que intenta parecer un fallo de montaje, en el que se cuela una imagen de los dos psicólogos haciendo el tonto en la oficina para, en el momento siguiente, volverlos a ver sentados en sus sillas, serios, y recuperando el mismo tono formal del resto del metraje. Conforme se llega al final, se va viendo claramente qué no es real, aunque es verdad que, por breves segundos, aunque sabes que es imposible que aquello sea cierto, no quieres ver lo que, inevitablemente, acaba sucediendo. La sensación, todo hay que decirlo, aumenta al intentar buscar la trayectoria del equipo técnico en IMDB y ver que, a parte del director y los actores profesionales, el resto es prácticamente amateur, con poco o nada antes… y poco o nada después.

(SPOILER: hay un comentario sobre la película en el que un hombre cuenta cómo la vio con su mujer en el festival de Toronto y, tras el pase, aparecieron el director, J.T. Petty, y el actor Erik Marcisak, para dejar bien claro a los presentes que aquello era, como dirían en La Última Casa a la Izquierda, “sólo una película”. FIN SPOILER).

En fin, tras esta perorata, no puedo disimularlo: me ha encantado “S&Man”. Es entretenida, divertida, interesante, morbosa y, sobre todo, ofrece unas cuantas claves para que, después, uno pueda sentarse en su habitación y responderse a sí mismo: ¿por qué motivo disfruto viendo películas de terror?

Lo mejor: Su falta de prejuicios.

Lo peor: Que no sea de visión obligada, tanto para los seguidores del género como para los detractores.

Un equipo de investigación se pone en contacto con la comunidad vampírica de una pequeña zona de habla francesa en Bélgica para rodar un reportaje. Una vez establecidos en la casa de una familia, más o menos normal, van descubriendo los secretos de la raza vampírica, unos más prosaicos que otros: como duermen, como se alimentan, que les preocupa, sus tendencias sexuales, como entretienen la eternidad, las relaciones entre ellos y como el gobierno les da no solo amparo si no también cobijo, en la agradable y reblandecida Bélgica.

Desgraciadamente, un pequeño desliz embarca a la familia hacía Canadá donde descubrirán que la vida reciclada y automatizada del nuevo continente es menos interesante para un chupasangres, ¿o no? Porque Canadá es la tierra de los sueños cumplidos, si acaso un vampiro puede soñar…

Vampires se erige, por derecho propio, como uno de los mejores documentales falsos jamás rodados, recogiendo el testigo directo de su compatriota belga Ocurrió cerca de su casa. De hecho podríamos decir que son primas hermanas, no porque compartan responsables o miembros del equipo técnico/artístico, en absoluto. Ambas son parientes cercanas al nacer del mismo tratamiento de cara al cine de terror, un género que abordan de forma inteligente: ni más ni menos, sus responsables se dedican a reescribir una (relativa) ficción horrible desde el humor, usando como excusa el rodaje de un reportaje, añadiendo a la mezcla esa falsa perspectiva de una realidad trucada, pero cercana, que la presencia de un equipo documental genera cuando rueda eventos terribles desde el documentalismo. En resumidas cuentas, la humanización amoral del frío ojo de una cámara, que tratando historias de las criaturas de la noche, provoca a la par desasosiego y sonrisas mediante esa proximidad imposible que consigue. Así las situaciones más rocambolescas son tratadas con la mayor naturalidad imaginable, rompiendo la barrera entre cineasta y público, permitiendo un discurso que se introduce en nuestro sistema de forma intravenosa.

Es decir, siguiendo la estela de su compatriota belga, y la no menos interesante Troll Hunter (efectivamente, no salimos de Europa, y es que además de una crisis de pelotas, también poseemos una visión única del séptimo arte), Vampires comparte con nosotros, y de primera mano, las vivencias grotescas de unos personajes, una familia más esquizofrénica que su propia condición vampírica, pero con una naturalidad y desparpajo que logran suprimir temporalmente la incredulidad, dando pie a una de las experiencias más frescas y divertidas de la temporada. Un servidor, integrante de la escuela luciferina del escepticismo, jamás ha creído en seres de las tinieblas ávidos de sangre joven, pero si estuviesen entre nosotros, no podría ser de otra forma que la que nos proponen Vincent Lanoo, director y guionista, y Frédérique Broos. Esto es Europa, y el retrato del vampiro se vuelve más íntimo, cínico y decadente que cualquier visión pedante proveniente del otro lado del charco; una perspectiva eminentemente social que sirve como pretexto para burlarse de la idiosincrasia Belga que, para bien o para mal, es compartida por gran parte del viejo continente. No son alimañas de sed insaciable, no son “dandies” portando camisas con chorreras, no son góticos de pelo cardado, solo son… ¡una familia de vampiros! – inmigrantes rumanos, para más inri –.

¿Y como han sido retratados los chupasangres? De una forma cercana, familiar, ácida y oscura, pero con un respeto hacía los mitos clásicos aplastante – y cuyas muestras de respeto iréis disfrutando a medida que se sucedan las referencias folclóricas y literarias -. Lo que viene a ser lo mismo: el retrato de los problemas internos y sociales de una familia vampírica de clase media, salta del terreno de la fantasía a lo cotidiano mediante una maestría aplastante, que viene a demostrar, una vez, lo innecesarios que resultan los fuegos artificiales cuando se depura el discurso, y es que en Vampires la técnica del falso documental está tan bien depurada, que se convierte en elegante parte de las bromas que se van sucediendo en pantalla – como demuestra ya desde su insuperable inicio, donde conocemos de los infructuosos primeros intentos de acercarse a la comunidad vampírica por parte de distintos equipos de rodaje –.

Y el espectáculo de sombras y luces, la magia de la linterna mágica no cristalizaría de no ser por dos elementos muy destacados:

Por una parte diría que el trabajo de los actores. Pese a ser unos completos desconocidos fuera de las fronteras belgas – al menos para este inculto escribano –, el plantel de actores ha realizado una tarea digna de elogio interpretando a unos seres, los vampiros, que en esta cinta yo destacaría por su psicosis, un reflejo oscuro de la que sufre la sociedad occidental. Así que ya imaginaréis que ante las personalidades extremas desfilando por delante de nuestras narices, los actores han decidido enfrentarlas con realismo y, a la vez, con un fino humor negro soterrado que se desvela en esas muecas animales de afilados colmillos que nos regalan constantemente. Una manada de hienas que se regodean en su propia crapulencia, seres amorales adaptados a la vida moderna a base de martillazos. Una delicia contemplar el trabajo de Carlo Ferrante como patriarca de la familia que acoge al equipo de documentalistas – de hecho, el actor fue justamente premiado en el festival de cine fantástico de Málaga celebrado el año pasado –. Carlo, o Georges, se convierte a lo largo de todo el metraje en una figura amenazante pero a la vez seductora, sin dejar de ser un padre-alimaña preocupado por todo lo que afecte al núcleo familiar. También destaca, no solo por su actuación – más bien por otras razones más carnales – la presencia de la exuberante Alexandra Kamp, actriz alemana para unos, MILF para otros y ambas cosas para el que suscribe, cuyas fotos solo pueden inducir a las taquicardias masculinas. ¡Buen casting! Un placer, repito, el ver a todo el elenco en acción, porque no hay ninguna interpretación más floja que otra, y no es decir poco teniendo en cuenta que estamos ante una película eminentemente de personajes, algo que os confesaré echaba de menos. Últimamente me doy cuenta de que los guionistas controlan mucho el número de caracteres en sus libretos, al menos los personajes con más de dos frases interesantes – fenomenal a la hora de no complicarse, pero un aburrimiento para el aficionado al cine –, aquí sin embargo encontramos una multitud secundarios que añaden un tono de calidad adicional al, por otro lado, cuidado guión. Desde el amigo medio subnormal de la familia hasta el vendedor de ataúdes sin escrúpulos, pasando por los geniales “vecinos” aristocráticos, que guardan una de las mejores escenas de todo el metraje (¿jugamos a “luna”?) o el príncipe de Quebec, un auténtico socialista progre “buenrollista”. Todos tienen algo que contar, algo interesante, macabro y divertido a la par. Un triunfo del esfuerzo redactor de los guionistas.

Sí, en segunda instancia tenemos un guión de lujo. A pesar de existir flecos argumentales – estamos ante un supuesto documental, pero hay incongruencias o absurdos con respecto a la inserción social de los vampiros, claro que se justifican por el enfoque cómico –, el tratamiento de las reglas vampíricas, de los problemas psicológicos que provoca la inmortalidad, de la amoralidad de considerarse la cima de la evolución, la iteración con otros congéneres… todo es coherente e inquietantemente creíble. Y digo inquietante porque hay algo que nunca olvida el guión, siendo su mayor acierto, Vincent Lannoo y Frédérique Broos hacen hincapié real en el factor más importante de la ecuación: los vampiros son monstruos, para ellos los seres humanos no son más que ganado, su inmortalidad los ha llevado a cánones morales que sonrojarían a Lestat. Así que no estamos ante una comedia basada en el cine de terror (Deadheads, Tucker and Dale Vs. Evil) si no ante una verdadera comedia de horror; conceptos parecidos pero no iguales. Puede parecer una diferenciación injusta, incluso innecesaria, sin embargo me parece que esta pequeña diferencia separa, y convierte, en algo más auténtico a Vampires del resto. A pesar de venderse solo como una comedia, se suceden ciertas escenas bastante macabras y siniestras – la fiesta del principie de la zona donde viven nuestros protagonistas, los juegos con inválidos de Sansón –, incluso los momentos más banales – como el despertar y desayuno de nuestra familia –, provocan un desasosiego soterrado que se olvida mediante el humor negro, pero va haciendo mella en el ánimo del espectador.

Otra faceta interesante sería la crítica social, embebida tanto en la cómoda vida en Bélgica como en la transformación que sufre la familia cuando se ve trasladada a Canadá por causas de fuerza mayor. Aquí ya entrarían las lecturas personales de cada uno, pero las referencias a inmigrantes, la integración de comunidades, la absorción y reciclaje del espíritu hedonista de un vampiro en un simple pedigüeño callejero, la rebeldía adolescente vuelta del revés – mediante la presencia de la bella vampira, interpretada por Fleur Lise Heuet, obsesionada con ser humana y el color rosa –, las leyes impuestas por simples “niños”, etcétera, suponen toda una película por sí misma. Es cierto, que algunos detalles pueden parecer ininteligibles o repetitivos, bien, no es más que parte del estilo belga, asumible dado que el ritmo es lo suficientemente bueno como para ignorar estos detalles y cuando algo no ha “encajado” en nuestra percepción de las cosas, ya estamos ante una nueva escena con mucho por rascar. Una profundidad apoyada sin dudas por la excelente manufactura, no será la película perfecta pero está rodada con cuidado y chispa.

También es cierto que el humor, esa chispa, destaca por su finura – sin rechazar los grotesco pero tratado con elegancia –, no se trata de una comedia de carcajadas, más bien de sonrisa sempiterna: la sensación de hilaridad es suave pero constante y, lo mejor, aderezada con el peligro que irradian constantemente los impredecibles vampiros. Esto se puede ver como un hándicap, pero solo en caso de acercarse a Vampires buscando histrionismo exacerbado, no se trata de un Scary Movie más, si no de una comedia de horror inteligente que no trata al espectador como quinceañeros salidos y mongoloides, por mucho que a alguno le resulte pedante semejante estamento.

Una vez superado el entusiasmo inicial, solo me resta recomendar de forma sincera Vampires, justa merecedora del premio a mejor película concedido en el festival de Málaga, en su pasada edición. Una obra que si hubiese nacido en una época menos mediatizada por el éxito (y exceso) de otros falsos documentales, se hubiese convertido en obra de culto (como su prima Ocurrió cerca de su casa, ¿recordáis?). Se agradece una cinta de vampiros que hunda sus colmillos, de forma respetuosa y sin perder fuerza, en los mitos clásicos frente al reciclaje moderno “hipervitaminado” (o “zombificado” si preferís). Por fin los vampiros recuperan parte de su glamur, irónicamente, a través de ser proletarizados y deglutidos por la maquinaria del bienestar social, algo tan falso como risible. Sarcástica, cruel e imprescindible a todos los niveles.

Lo mejor: Fresca y original, con un sólido guión.

Lo peor: Partes de humor belga, demasiado nacionales como para ser entendidas desde fuera. Lo que se suele llamar cruelmente "humor afrancesado".

Hay temporadas para todo. Cuando un subgénero está en alza preparaos para ver decenas de películas de la misma temática. La última ola – que recuerde – correspondió al cine de zombies, y siendo mi género preferido terminé hasta arriba de tanto producto de fórmula repetitiva. Pero eso no me molesta, podrían hacer mil pelis de zombies siempre y cuando 700 fueran buenas; pero la triste realidad es que de buenas solo encontrarás 10, y tirando alto…; pero como digo, no me importa, si hay que tragar se traga.

Ahora estoy enganchado a los mockumentaries y me encuentro en la misma situación: por cada una que veo y me agrada, cuatro, aparte de aburrirme, parece que me toman el pelo. En esto de quedarme calvo es donde se sitúa Evil Things. Calvo y encima con mala leche, y es que después de Atrocious creí que no encontraría algo tan malo en mucho tiempo. ¿Pues porqué sigo en mi aventura con esta temática si sé que la mayor parte son un cagarro? Pues por la misma razón por la que me trago tantos truños de otros subgéneros: buscar alguna con la que logre, al menos, pasármelo bien… aunque también hay que reconocer que soy un poco sado y la cruda realidad es que me gusta el cine basura. Aunque creedme si os digo que este año he visto algún que otro mockumentari con el que he disfrutado cantidad (léase The Troll Hunter, The Poughkeespie Tapes, The Tunnel…). Solo con esto ya es suficiente para decir bien alto que me gusta el cine de terror. Y que se le va a hacer… soy un rebuscador de basuras cinematográficas.

Bueno, a por la peli: Unos jovenzuelos van a pasar el fin de semana en una cabaña en la montaña para celebrar el cumpleaños de una de las chicas. El mal tiempo les acompaña ya que hay una tempestad de nieve del carajo. Durante el viaje, uno de los chicos se ha comprado una cámara, así que ¿por qué no grabar todo el fin de semana para luego tener un recuerdo lleno de polvo en alguna estantería de la casa? Pues eso, graba que graba y todos felices, hasta que en medio de la carretera una furgoneta les empieza a tocar los cojoncillos. A partir de ese instante el fin de semana espléndido se convertirá en una pesadilla que bla bla bla bla…. Lo mismo de siempre, vaya.

Mala. Creo que así empecé otra reseña; si no recuerdo mal fue la de And Soon the Darkness. Le cogí tanta tirria y despotriqué de ella de tal manera en la reseña que, si bien al momento escribí lo que sentía (ojo, que no me arrepiento), al cabo de unos días me supo mal. No quería caer en la misma tentación, por eso de la empatía hacia los responsables, pero… no puedo. Evil Things me sobrepasa y sobrepasa a la nombrada And Soon the Darkness con creces… pero a la inversa. Ésta es una caca, es mala, es un chorzo, un excremento, un mojón y así todos los adjetivos que le queráis aplicar. ¿Que es una cinta amateur recién salida de la escuela? Pues me alegro por ellos… la película habrá tenido su público. ¿Yo lo haría mejor? Seguro que no, pero eso no es impedimento para que dé mi opinión sobre ella. ¿Que han querido re-re-re-re-copiar la fórmula de The Blair Witch Project e incluso poner una página web explicando la vida de los chicos, haciendo salir a sus “familiares” y tal, para que nos creamos que pasó de verdad? Pues me alegro por el diseñador web al que por lo menos le han dado trabajo.

Podría dejar aquí la reseña y tan tranquilo, hasta ahora no he contado nada, así que no os quejéis de spoilers, pero como no puedo reprimirme ahí va un par de cosas:

1. La escena en que se pierden caminando por la nieve. Caminan 5 minutos, no hay tempestad ni está nevando, y se pierden. Bueno, normal que te pierdas en el bosque de noche pero ¿acaso nos has dejado huellas que las puedas retomar? Pues no, lo más fácil es empezar a chillar como unas niñitas y a meterse unos con otros para finalmente y con un golpe de suerte ¡mira! Ahí está la casa, oooooh! ya volvemos a ser amigos y no pasó nada.

2. WTF? Es lo que te preguntas al final de la peli. El tío de la furgoneta les persigue hasta la casa y les vigila, incluso los graba desde fuera y se atreve a entrar mientras duermen para filmarlos y, más tarde, entregarles la cinta en VHS y causar otra vez pánico. Bueno, al final el tío entra en la casa y en dos minutos se termina la película sin saber que les ha pasado a la mitad de los chicos, ni quien era el de la furgoneta, ni nada de nada.

Estos dos puntos son los que te llevan a preguntarte el porqué de seguir viendo la peli… la razón es porque faltaban diez minutos. Imaginaos tres cuartas partes de la película esperando a que pase algo y cuando pasa no me entero de nada. Solo la cara asustada de una chica, otra corriendo por el bosque, uno que desaparece en la cocina…es todo lo claro que saqué del asunto,

Para terminar decir que tanto el director como los actores eran nóveles en largometrajes y eso se nota. Unos sobreactuan. Otros lo hacen bien, en especial una chica que siempre pone cara de asustada y un director-guionista que lo único que quería era probar, al igual que uno de los chicos, su cámara nueva.

¿Queréis más? Os daría más. Pero solo sería para decir barbaridades de ella. Así que hasta aquí la reseña de Evil Things: ¿lo peor que se ha visto este año? Decidid vosotros mismos… aunque para ser justos hay que decir que es del 2009. Eso la salvará para la lista de finales de año.

Lo mejor: El detalle de la sala de la TV: sale una guitarra del Guitar Hero

Lo peor: Querer contar una historia sin tener ninguna historia que contar.

Corría el año 1992. Barcelona se había convertido en el centro del mundo durante la celebración de los Juegos Olímpicos y Cobi había generado encendidos debates sobre si era un perro - y en tal caso de qué raza – o por el contrario era un retrato de los seres que habitan el inframundo.

Sin embargo, a escasos 40 km de distancia, y tras la resaca olímpica, Sitges acogió durante la primera semana de octubre una de las mejores ediciones del Festival de Cine Fantástico que recuerda este torpe cronista.

Un tal Quentin no-se-qué presentaba su primera película, “Reservoir Dogs”; Peter Jackson, un director neozelandés conocido en el submundo gore por sus dos primeras películas (“Meet the Feebles” y “Bad Taste”) traía al festival su tercer largo, “Braindead”; y un auténtico mito para los festivaleros, el americano Sam Raimi, ponía el punto final a su trilogía de Evil Dead con “El ejército de las tinieblas”.

Durante aquel magnífico festival también se pudo ver “El Almuerzo Desnudo”, probablemente el desbarre más psicotrópico de David Cronenberg - lo cual es decir mucho – , “Carne”, el debut en el largometraje de un muchacho llamado Gaspar Noé (que algunos años más tarde daría mucho que hablar) y la fallida “Buffy, la cazavampiros”, que sin embargo sería el embrión de una de las series más pajeras que jamás se han emitido en TV.

No está mal, ¿verdad? Una auténtica colección de nuevos clásicos del género.

Pues bien, la película que se alzó con el máximo galardón del festival en aquella fastuosa semana de octubre fue un film belga llamado “Ocurrió cerca de su casa”.

Rémy Belvaux, André Bonzel y Benoit Poelvoorde formaron la hidra de tres cabezas que se sentaba en la silla del director y, milagrosamente, consiguieron sacarse de la manga un espeluznante (y divertido) falso documental sobre las andanzas de un asesino.

Con un reparto semiprofesional, “Ocurrió cerca de su casa” nos muestra como unos cineastas se pegan al culo de Ben, un asesino profesional, durante su - ejem – jornada laboral para grabar sus andanzas, así como las pequeñas matanzas que tiene que cometer.

La película que estos intrépidos documentalistas quieren filmar no tiene mayor secreto. Cámara en mano, graban cada acción criminal del asesino, recogen sus opiniones - a veces hilarantes – , se inmiscuyen en su vida privada y conocen a parientes y amigos, como si de un vulgar contable se tratase. Sin censuras, sin juicios de valor ni reparos éticos, los cineastas actúan como si estuviesen grabando un documental de National Geographic. Casi parece un adelanto de en lo que se convertiría Telecinco veinte años después.

Uno de los aspectos más conseguidos de la película es la evolución de los cineastas, que pasan de ser observadores a colaboradores, cómplices e incluso instigadores de los trabajitos de Ben. La verdadera violencia está detrás de la cámara, amiguitos.

“Ocurrió cerca de su casa”, filmada en blanco y negro, tiene el encanto de lo casi amateur, y aunque muchos la critican por su ritmo lento y algo repetitivo, hoy en día se ha convertido en una de esas cosas llamadas “película de culto”, que no sé muy bien qué son exactamente, pero ahí queda el dato. Yo sólo puedo recomendarla una y otra vez. Por su espontaneidad, porque Ben, el asesino, es un personajazo de los que no se olvidan que te recuerda que a tu vecino de enfrente un día se le puede ir la olla y arrancarte la cabeza. Literalmente.

Lo mejor: la actuación de Benoît Poelvoorde como Ben, el asesino, y la visita a Mamie Tromblon.

Lo peor: el injusto olvido al que ha sido arrojada la película, al nivel de los clásicos.

1. Los fantasmas y sus camelos

A fuerza de insistir ha llegado un punto en el que la idea de otro Falso-Documental con fantasmas y la parafernalia que siempre acompaña estos proyectos (sustos, largos planos en los que no-pasa-nada-pero-da-un-mal-rollo-que-te-cagas, buena parte del metraje a oscuras…), ya comienza a generar pequeños esbozos de indiferencia. ¿Otra más?, ¿otra peli rodada con cuatro duros y con actores amateur?…Pués sí y no. GRAVE ENCOUNTERS se ajusta a ciertos cánones del género, pero contiene las suficientes sorpresas como para distanciarla un buen trecho del resto. Tal vez con la que más se pueda relacionar es con THE TUNNEL, y con eso ya doy unas cuantas pistas que no quería dar, pero en el fondo ese parecido es tan sútil que tampoco sería exacto.

Uno de los aspectos que más me llamó la atención de la película es el ataque frontal, sin ambages y de forma clara, que efectuan sobre ese tipo de programas de Reality TV tan de moda en los USA y en UK. Hablo de GHOST HUNTERS, MOST HAUNTED o MOST TERRIFYING PLACES IN AMERICA. Y cuando digo ataque me refiero a desenmascarar lo que realmente se esconde tras los “supuestos” investigadores y sus especialistas en la materia. Aunqué no creo que nadie de los que estéis leyendo esto seais tan inocentes como para dejarse asustar por semejantes programas, y si no hacer la prueba y ver uno…yo cuando lo hice tuve que quitarlo a la mitad de las risas que me estaba dando.

2. A la sexta va la vencida

La película comienza con el productor de una cadena de TV, independiente y con pinta de ser eminentemente local, explicando el porqué de la necesidad de mostrar la cinta que vamos a ver. Cuenta que hace unos meses un grupo de aficionados a los temas paranormales le mandaron piloto sobre una serie centrada en la búsqueda de pruebas reales de la existencia de entes, o fantasmas. El piloto gustó, y además tuvo buena aceptación por el público, así que el citado productor decidió encargarles una temporada completa. La serie continuó yendo bastante bien, a pesar de no mostrar nada que no se hubiera visto en otros programas similares, pero como la cadena se especializa en programas sobre la “realidad” cotidiana, para ellos no suponía ningún problema. Hasta que llegaron al programa número 6: la grabación en el Hospital Psiquiátrico abandonado de Collingwood. Eso es lo que el inquieto y nervioso productor, tras asegurar que no ha habido manipulación de ninguna clase, quiere que veamos por nosotros mismos.

PLAY: Vemos la (cutrísima) introducción del programa y comenzamos a conocer a los personajes. Por un lugar vemos al carismático e histriónico Lance, el presentador y padre de la idea, dando órdenes y colocando a Sasha y Morgan, los cámaras, para sacar el mayor partido posible del escenario. Un enorme edificio, evidentemente abandonado, y, que ya desde el principio, desprende un aura de mal rollo que tira p’atrás. Los dos últimos protagonistas son Matt, el técnico de sonido/montador/graciosillo, y el Dr. Friedkin, el especialista en lo paranormal y con esa clase de “poderes” que le permiten detectar presencias sobrenaturales. Tras hablar con un jardinero (impagable secuencia de manipulación), se reunen con el vigilante nocturno y encargado (un tipo muy asustado) que les permite el acceso al edificio y les va enseñando los sitios clave: una ventana que se abre sola, una bañera en la que se suicidó una joven, pasillos interminables más oscuros que el culo de un grillo y demas localizaciones perfectas para que el equipo pueda rodar, o intentarlo, los citados sucesos paranormales. Y para darle un giro más dramático a la situación convencen al vigilante que les encierre con unas cadenas para que puedan pasar toda la noche dentro del Hospital, pero asegurándose de que a la mañana siguiente el tipo esté allí para sacarles. Por qué es evidente que saben, e intuyen, que va a ser otro programa de mierda más…
PLAY: Comienzan los preparativos para pasar la noche: colocar cámaras nocturnas en todos los lugares con potencial, activar un montón de cachicaches para detectar cualquier cosa anormal (contadores geiger, grabadoras capaces de captar psicofonías…y demás parafernalia), ir preparando tomas onerosas e impactantes de los lugares donde supuestamente va a pasar algo esa noche y, en definitiva, preparar el programa. Pero en el ambiente se nota una sensación general de incredulidad y de cachondeo, de hecho prácticamente todos están más preocupados de que acabe la noche de una vez y regresar a sus casas de que realmente pase “algo”, bueno, todos menos el presentador, que tal vez se lo toma demasiado en serio.
STOP: Hasta que algo pasa…comienzan a oirse ruidos extraños, se mueve una silla de ruedas, fallan las luces…

3. HOLY FUCK!!

No me quiero detener ni dar demasiadas explicaciones sobre lo que “pasa” o no deja de pasar, sobre todo por respeto a los que todavía no la hayais visto. Ya que a pesar de que todos os podreis imaginar que se ven cosas, puesto que el trailer no deja dudas, por mucho que os cuente no creo que os sorprenda lo mismo saberlo de antemano que someterse de golpe a la brutal segunda parte de la película y su tremebundo crecendo de locura y acojone. Yo tengo que reconocer que la noche que la vi lo pasé algo, digamos, mal. Vamos, de eso que enciendes luces que habitualmente no usas y te tapas hasta las cejas esperando dormirte pronto. Y lo peor fue que esa noche tuve alguna clase de pesadilla no muy definida que me levantó a horas intempestivas y con sudores fríos. Cosa que, por cierto, no me pasaba desde THE BLAIR WITCH PROJECT.

En definitiva es la segunda parte de la película la que hace que sobresalga sobre recientes intentos de mostrarnos lo que se oculta cuando no miramos..o cuando dormimos, pero sin desmerecer la tensión que poco a poco se va acumulando en la primera parte (que, tal vez, a alguien se le pueda hacer aburrida) y que con sutiles pistas (el jardinero, la manipulación, el edificio…) nos va metiendo poco a poco en la película.

Los que todavía no la hayais visto, por favor, no veais el trailer.

Lo mejor: La atmósfera, el edificio en sí y la brutal segunda parte

Lo peor: Ciertas escenas pelín forzadas y que a ciertas personas se les haga muy largo el comienzo de la película

1.-HECHOS:

Hace ya un tiempo que me había prometido a mi mismo que no iba a volver a ver ninguna película que estuviera rodada en formato semi-documental o mockumentary o “supuestas” historias reales estrenadas con la excusa de “metraje encontrado por la Policía de…”, en vez de currarse un guión de película y rodarlo como tal. Hace poco caí en la trampa de RE-CUT, y me cabree un rato (aunque no es tan horrible como “alguien” me dijo, las he visto mucho peores). Pero es que THE TUNNEL es diferente, de hecho ha sido diferente desde un principio.

Digo desde un principio porqué tal vez sea esta la primera película estrenada bajo el brumoso concepto del crowfunding, o financiación en grupo; lo que viene a significar que una película (o proyecto, o Fundación…pero relacionado con Internet) basa su producción y desarrollo en la ayuda de aficionados entusiastas que decidan colaborar con unos eurillos para llevar a buen puerto un fin común. Desde que se dió a conocer THE TUNNEL dejó bien claro que esa era su principal fuente para poder terminar la película. A cambió ofrecía uno de los 135.000 fotogramas de la película, aparecer en un póster especial (el que hemos subido) y sentirse partícipes de “algo especial”. Una vez visto la película tengo que decir, honestamente, que me hubiera gustado formar parte de este proyecto…Otra de las recompensas de la película, pero esta para todos, ha sido el lanzamiento legal del torrent para que todos la pudiéramos ver al mismo tiempo. No sé, tal vez el asunto merezca un debate más sesudo acerca de la propuesta, pero a mi me parece un acierto tremendo por parte de la productora; sobre todo teniendo en cuenta que se va a estrenar en cines (por ahora solo en Australia) y saldrá a la venta en edición especial de 2 DVD’s.

Hablemos de HECHOS….Un hecho es que bajo el suelo de Sydney yace una de las redes subterráneas de ferrocarril más grandes del mundo, tan grande que cuenta con su propio lago de 1 kilómetro de largo y 10 metros de ancho;otro hecho es que los túneles datan desde mediados de los años 20 del siglo pasado, y que han servido desde como granja para cultivar setas hasta como refugio durante la II Guerra Mundial; y otro hecho es que desde principios de los 90 hasta hoy en día el Gobierno de Nueva Gales del Sur ha considerado varias maneras para aprovechar ese agua y los enormes túneles abandonados como recipientes para contener agua reciclada, pero por una razón u otra los planes siempre se han quedado en agua de borrajas. (FUENTE: http://en.wikipedia.org/wiki/St_James_railway_station,_Sydney). Ahora nos movemos a la ficción….

2.-FICCIÓN:

Ficción es, eso es evidente, por mucho que nos digan que la policia no ha querido pronunciarse sobre el suceso de la desaparición….bueno, espera, que me adelanto. Los principales protagonistas de la película son un equipo de televisión que, sin mucho convencimiento, se pone tras la intuición de una presentadora que ha olido algo turbio tras el cierre de la última intentona del Gobierno de Sydney para convertir los túneles abandonados en plantas para reciclar el agua. La noticia va tomando más interés cuando van apareciendo indicios de “sin techo” desaparecidos (escalofriante la entrevista con uno de ellos), cuando representantes del Ayuntamiento se hacen los orejas de forma poco usual, y, que demonios, sólo es bajar a los túneles media hora, grabar un poco, editarlo y darle a conocer a la gente algo que no conocen.

Pero no es así. Para empezar no consiguen el preceptivo permiso y se tienen que colar por un tunel abandonado, es decir, tirar de mapas y perderse un poco. Luego el técnico de sonido comienza a escuchar ruidos extraños que no deberían estar ahí, encuentran restos evidentes de que ha habido gente viviendo hace poco en los túneles, pero ni rastro de ellos. Y entonces desaparece el citado técnico de sonido, en una secuencia tremenda, y el “sencillo” reportaje adquiere tintes de juego de supervivencia contra algo desconocido, grande, y cruel….

3.-RESULTADO:

El resultado podría haber sido una más, sino fuera por el planteamiento técnico y narrativo que el director y los guionistas utilizan. Alternando entrevistas con los reporteros con partes del metraje del reportaje, añadiendo escenas supuestamente intrascendentes de los momentos previos y, lo más novedoso desde mi punto de vista, el punto de vista externo de cámaras que están cerca de los hechos (de tráfico, del Metro, de la Policía…) que consiguen que, sin apenas darte cuenta estés tan metido en la historia que realmente te creas que estás viendo un reportaje del Canal Historia, eso sí, con bicho. De hecho, los actores lo hacen de forma tan creible que me recuerda a la protagonista de REC, con la diferencia de que la actriz española venía de presentar los 40 y se le notaba a kilómetros, y los que vemos aquí son actores, no muy conocidos, pero actores y marcan una diferencia.

Paradójicamente, lo mismo que le da ese matiz de autenticidad y genuino terror, hace que se resienta, especialmente en el ritmo, que no esté muy compensado. Comenzamos conociendo cuales fueron los pasos que llevaron al grupo de periodistas a meterse en la boca del lobo, de forma cronológica, y eso tal vez lleve a más de uno a cansarse a la media hora cuando piense: “¿cuándo coños comienza la chicha?”, y en el momiento que comienza es como si le metieran el óxido nitroso de las pelis esas de coches: que todo comienza a pasar un poco demasiado deprisa. En el momento es lo que corresponde, y para claustrofóbicos como yo hay momentos realmente angustiosos: baterías que se acaban, cámaras que se caen y dejan entreveer “algo” que merodea cerca de los protagonistas sin que ellos lo sepan, pasillos angostos que desembocan en callejones sin salida, agujeros en los que no entrarias ni por un trio con Taylor Momsen y Kelli Scarlet, y todos los recursos necesarios como para que se te encoja el corazón y te sorprendas a ti mismo diciendo: “Por ahí no, por ahí no, por diosss!!!”. Ese contraste tan marcado entre la primera mitad de la película y la segunda hace que quede algo descompensada, pero lo importante es que la espera merece la pena, es decir, a-co-jo-na.

Parte de la culpa, que no se me olvide, la tiene la excelente fotografía (a pesar de ser cámara al hombro no llega a agobiar), y la BSO que alterna ruidos cuasi-industriales con largos momentos en los que solo se escuchan jadeos, pasos a la carrera y algo siniestro que se va acercando…

Por lo tanto, en lo que a película de tensión con bicho, cumple con creces (mucho más de lo que honestamente esperaba); como “falso documental” sale mejor parado que la mayoría de lo que estamos acostumbrados a ver, de hecho llega a ser muy, pero que muy verosimil. Resumiendo: un triunfo por parte de la productora y los crowfunders que confiaron en la idea.

Lo mejor: La credibilidad, la ambientación y la tensión de la última media hora.

Lo peor: Cierta lentitud en la primera mitad de la película.