Una enorme casa con jardín situada en un barrio residencial de las afueras. Papá, mamá y tres vástagos: la mayor una chica llamada Peggy, el mediano un chico llamado Brian y la pequeña una preciosa niña de apenas tres años de edad de la que, sintiéndolo mucho, no logré quedarme con su nombre. Un rutilante coche familiar de color negro. Una posición económica privilegiada. Barbacoas con los vecinos… Al novelista Jack Ketchum, con la complicidad en esta ocasión del cineasta Lucky Mckee, le basta un leve arañazo sobre la superfície para cargarse el sueño americano y mostrarnos toda la podredumbre que es capaz de albergar en su interior el ser humano. En eso consiste The Woman…

Chris, un tipo bien posicionado, sale de caza y encuentra a una mujer salvaje, gravemente herida, en mitad del bosque. La decisión que toma escapa a la lógica de lo que supongo que todos nosotros haríamos: en lugar de dar parte a la policia, Chris captura a la mujer, la ata con cadenas en el cobertizo y hace partícipe a toda su familia de su voluntad de domesticarla, de civilizarla, de reinsertarla en la sociedad.

Concebida como una especie de secuela o spin-off de Offspring, The Woman, contrariamente a lo que se desprende de su título, orbita alrededor del personaje de Chris, un padre de familia aparentemente responsable, aparentemente amable con su mujer, aparentemente cariñoso con sus hijos, y en definitiva un tipo al que aparentemente la vida le sonríe. Pero todo es pura apariencia. La realidad es muy distinta. Chris es un grandísimo hijo de puta ávido de poder que tiene atemorizadas a su mujer y su hija mayor, y que está convirtiendo a su único hijo varón en un calco de sí mismo… es decir, un cabroncete bastardo sin nigún respeto por la vida del prójimo (fantástica la manera de resolver su disputa con una compañera de clase).

La família de Chris, aparentemente idílica, es en realidad una família enferma, corrompida, descompuesta. Chris ha logrado levantar su particular reinado del terror en el que tiene libertad para hacer lo que le venga en gana. Nadie se atreve a llevarle la contraria, nadie pondrá jamás en duda sus decisiones, nadie censurará sus acciones… De manera que la mujer salvaje, cuya violencia y rabia son inherentes a su propia naturaleza, es la verdadera víctima de un tipo sin escrúpulos que, bajo la cohartada de la civilización y la reinserción social (y ante la total pasividad de su familia… paralizada por el miedo), no duda en cometer sobre su presa todo tipo de atrocidades, vejaciones, maltratos y agresiones sexuales.

Pero en realidad todos son culpables. Todos deben asumir su parte de responsabilidad. Chris por ser un auténtico demente que tiene amedrentada a toda su família y que mantiene encadenado a un ser humano en el cobertizo de su casa. La mujer y la hija por no hacerle frente en el momento oportuno y reaccionar cuando ya es demasiado tarde. Y el único hijo de la família por ser portador de los infectos genes de su padre (un maltratador y un asesino en potencia). Y bajo este panorama al espectador tan solo le queda una única opción: esperar a que llegue el momento de la venganza, en el que cada cual recibará aquello que se merece.

McKee y Ketchum saben perfectamente que la mujer salvaje tendrá su momento. Su minuto de gloria. Saben que el espectador lo espera, lo desea… desea que ocurra. Y en uno de los giros más demenciales que se han visto en la reciente historia del género (me trajo a la memoria otra joyita titulada The Loved Ones), McKee y Ketchum ponen toda la carne en el asador y, lo que hasta entonces estaba siendo algo parecido a un drama familiar dotado de un macabro sentido del humor, acaba convirtiéndose, en su tramo final, en un frenético espectáculo gore de violencia desatada cercana al paroxismo. ¿Un tramo final que tiende a la exageración e incluso al absurdo? Seguro… ¿Disfrutable? Por mi parte uno de los finales más arrolladores y terriblente divertidos de los últimos tiempos.

The Woman es una delicia. Puro placer. Una abigarrada mezcla de drama, sadismo, humor y gore que gracias a la impresionante labor de todos los actores implicados (increíble Angela Bettis y Sean Bridges. A este último le odias con todas tus fuerzas desde prácticamente su primera aparición), y a la extrema inteligencia y habilidad del propio McKee a la hora de ir dosificando cada una de las sorpresas que nos depara la trama (“dosificación” que, sencillamente, revienta en el tramo final de la película, donde todo acaba desbordándose hasta límites insospechados); logra sobreponerse sin excesivas dificultades a un guión que fácilmente podría calificarse, y por muchas y vairadas razones, de tramposo.

A destacar la poderosísima presencia física (y carnal) de una prometedora Polyanna McIntosh en el papel de la mujer salvaje. La muchacha logra merendarse la pantalla en cada una de sus apariciones.
Y también una extrañísima y en ocasiones perturbadora banda sonora que en la mayoría de ocasiones da la sensación de estar en total discordancía con la acción pero que, precisamente por esa razón, acabó cautivándome.

Un último inciso: me queda pendiente profundizar en el universo literario de Jack Ketchum… le tengo muchísimas ganas.

Lo mejor: Una historia salvaje con un humor macabro y soterrado tremendamente disfrutable.

Lo peor: Para muchos espectadores puede resultar complicado congeniar con el guión.

Corría el año 1992. Barcelona se había convertido en el centro del mundo durante la celebración de los Juegos Olímpicos y Cobi había generado encendidos debates sobre si era un perro - y en tal caso de qué raza – o por el contrario era un retrato de los seres que habitan el inframundo.

Sin embargo, a escasos 40 km de distancia, y tras la resaca olímpica, Sitges acogió durante la primera semana de octubre una de las mejores ediciones del Festival de Cine Fantástico que recuerda este torpe cronista.

Un tal Quentin no-se-qué presentaba su primera película, “Reservoir Dogs”; Peter Jackson, un director neozelandés conocido en el submundo gore por sus dos primeras películas (“Meet the Feebles” y “Bad Taste”) traía al festival su tercer largo, “Braindead”; y un auténtico mito para los festivaleros, el americano Sam Raimi, ponía el punto final a su trilogía de Evil Dead con “El ejército de las tinieblas”.

Durante aquel magnífico festival también se pudo ver “El Almuerzo Desnudo”, probablemente el desbarre más psicotrópico de David Cronenberg - lo cual es decir mucho – , “Carne”, el debut en el largometraje de un muchacho llamado Gaspar Noé (que algunos años más tarde daría mucho que hablar) y la fallida “Buffy, la cazavampiros”, que sin embargo sería el embrión de una de las series más pajeras que jamás se han emitido en TV.

No está mal, ¿verdad? Una auténtica colección de nuevos clásicos del género.

Pues bien, la película que se alzó con el máximo galardón del festival en aquella fastuosa semana de octubre fue un film belga llamado “Ocurrió cerca de su casa”.

Rémy Belvaux, André Bonzel y Benoit Poelvoorde formaron la hidra de tres cabezas que se sentaba en la silla del director y, milagrosamente, consiguieron sacarse de la manga un espeluznante (y divertido) falso documental sobre las andanzas de un asesino.

Con un reparto semiprofesional, “Ocurrió cerca de su casa” nos muestra como unos cineastas se pegan al culo de Ben, un asesino profesional, durante su - ejem – jornada laboral para grabar sus andanzas, así como las pequeñas matanzas que tiene que cometer.

La película que estos intrépidos documentalistas quieren filmar no tiene mayor secreto. Cámara en mano, graban cada acción criminal del asesino, recogen sus opiniones - a veces hilarantes – , se inmiscuyen en su vida privada y conocen a parientes y amigos, como si de un vulgar contable se tratase. Sin censuras, sin juicios de valor ni reparos éticos, los cineastas actúan como si estuviesen grabando un documental de National Geographic. Casi parece un adelanto de en lo que se convertiría Telecinco veinte años después.

Uno de los aspectos más conseguidos de la película es la evolución de los cineastas, que pasan de ser observadores a colaboradores, cómplices e incluso instigadores de los trabajitos de Ben. La verdadera violencia está detrás de la cámara, amiguitos.

“Ocurrió cerca de su casa”, filmada en blanco y negro, tiene el encanto de lo casi amateur, y aunque muchos la critican por su ritmo lento y algo repetitivo, hoy en día se ha convertido en una de esas cosas llamadas “película de culto”, que no sé muy bien qué son exactamente, pero ahí queda el dato. Yo sólo puedo recomendarla una y otra vez. Por su espontaneidad, porque Ben, el asesino, es un personajazo de los que no se olvidan que te recuerda que a tu vecino de enfrente un día se le puede ir la olla y arrancarte la cabeza. Literalmente.

Lo mejor: la actuación de Benoît Poelvoorde como Ben, el asesino, y la visita a Mamie Tromblon.

Lo peor: el injusto olvido al que ha sido arrojada la película, al nivel de los clásicos.

“Hay una anécdota muy divertida… supongo, que es en la escena en la que un extraterrestre (de hecho, yo) vomita y otros se lo beben. Pues la sustancia se hizo con yogurt, porque como se lo tenían que beber lo hice pensando ellos para que fuese lo menos desagradable posible. Incluso compré un yogurt bueno. Pero la mezcla quedó muy diluida y tenía que quedar mucho más espesa. Y yo se la di a un extra y le dije que la hiciese más espesa, mientras me iba a rodar otra escena. Y claro, yo suponía que él sabía que era para beberla. Después volví y el tipo lo había hecho muy bien, y había conseguido espesarla bastante. Así que rodamos, y al poco los actores empezaron a marearse… ¿Sabéis lo que pasó? El tío que espesó la mezcla había ido al jardín y le había echado barro al potingue, ¡y entonces claro que quedó más espesa! Así que, cuando vuelvas a ver la escena, piensa lo que esos pobres actores estaban bebiendo de verdad, ¡barro!”

Esta anécdota, entre otras que iremos viendo, narrada por el director del invento, Peter Jackson, resume perfectamente lo que es Mal gusto. Primero, ahí tenemos el titulo. Segundo, porque el sentido de lo desagradable, pero a la vez divertido, festivo, es algo que manejaba como nadie en esto del gore. Y tercero, porque estamos ante una película de amigos, de rodaje largo, complicado, pero del que estoy seguro que la mayoría de los que estuvieron involucrados guardan gratos recuerdos. Se lo pasaron pipa, vaya. Ese es el espíritu de la opera prima del hoy megalómano cineasta que se codea con gente como Spielberg.

Actualmente, puede que queden espectadores no aficionados a estas cosas que no tenga mucha idea de Mal gusto. Pero, si hablamos de Peter Jackson, casi todos responderán afirmativo. Su carrera inicial, y en mi opinión más interesante y redonda, está formada por dos clásicos del gore; la que nos ocupa y, sobre todo, la insuperable Braindead, tu madre se ha comido a mi perro (1992). Y también por una olvidada pero reivindicable rareza como es El delirante mundo de los Feebles (1989).

La sobrevalorada trilogía de El señor de los anillos (2001-2003) y el aburrido remake de King Kong (2005) le han marcado a fuego en las miras de Hollywood y en las de muchos fans a lo largo del mundo. Su estilo se ha vuelto denso, menos simpático, pero aún con capacidad, dentro de sus nuevos órdenes presupuestarios, de llevar a cabo excelentes set pieces espectaculares. En todo caso, la imaginación desbordante y el ingenio creativo, sin prejuicios, buscando romper moldes y llamar la atención con un cine atrevido y original, quedaron en gran medida, y a la espera de sorpresa, en esos comienzos.

“Nadie se había percatado de lo que estaba durando el rodaje hasta que alguien del equipo reseñó que durante el proceso de producción dos actores se habían prometido, otro se había retirado y otro se había divorciado. Desgraciadamente también murió alguien, Doug Wren, el actor que hace del jefe de los extraterrestres, falleció durante la post producción y todo su trabajo tuvo que ser doblado por otro actor”.

El rodaje se alargó hasta los cuatro años. Tuvieron que rodar durante los fines de semana y algún otro hueco libre que consiguieran. Los actores eran amigos, compañeros de trabajo y vecinos de Jackson. El presupuesto era ínfimo aunque, por sorpresa, tras el rodaje, recibieron ayuda de la New Zealand Film Commission, permitiendo que se dedicara por completo a terminarla, así como pasar la película de los 16mm en los que fue rodada a los 35mm necesarios para su distribución en salas de cine. Así, además de pasarla por variopintos festivales, consiguieron llevarla a Cannes y darse a conocer a mayor escala. Allí, en el famoso festival, fue donde algunos pelearon por conseguir Mal gusto para su distribución comercial.

¿Cómo es posible que una película gore, producida sin medios y por completos desconocidos, llamase tanto la atención en un festival respetado y “serio”? La razón fue Peter Jackson. Y es que solo hay que ver unos minutos de la película para darnos cuenta que, ya en sus comienzos, apuntaba maneras; puesta en escena imaginativa y eficaz, ritmo de montaje excelente, soluciones visuales inesperadas; y todo ello con dos duros y muchas ganas. No es algo nuevo que esto suceda, pues, sin ir más lejos, unos años antes, un tal Sam Raimi consiguió algo muy similar con la excelente Evil Dead (1981). Ahora pocos desconocen que Raimi es (o era) muy amigo de Marvel y su Hombre Araña.

Mal gusto es lo que podríamos denominar “gore festivo”. Algo que Jackson llevó posteriormente hasta sus ultimas consecuencias con la citada Braindead, cumbre tanto del festivo como del gore en general. Pero antes, con la que nos ocupa, y con menos medios pero no por ello malos efectos visuales y de maquillaje, consiguió convocar a aficionados al cine de todo tipo, pese a que no fuesen degustadores habituales del subgénero, para que se divirtieran y/o se introdujeran en él. Ahí se encuentra otro acierto más de su creador: llevar lo grotesco, desagradable, sangriento y prácticamente underground a un público más amplio. Y de todo ello crear un culto instantáneo. Cuando suceden estás cosas (intención de llevar un género o subgénero poco comercial o underground a un público amplio) los resultados, para los puristas, suelen ser devastadores. Este no fue el caso.

“Aquello era otro mundo completamente absurdo. Hay una escena en la que al alien le explota la cabeza. Para esa escena estábamos tres personas: el que hacía del alien, otro y yo. Entonces mi trabajo era rodar, mover la cámara, accionar los explosivos y actuar, y tenía que hacerlo todo casi a la vez. Así que para ello tenía que poner la cámara en un trípode y rodar en plano fijo; sacar a mi personaje de plano mientras corría a por los explosivos, detonarlos y volver otra vez a dirigir en movimiento. Una locura. Casi todo se rodó así y todo se ve en pantalla, casi siempre es lo que había, la gente si no estaba haciendo una cosa estaba haciendo otra”.

Lejos del normalmente soporífero ultragore alemán, y sin intención de provocar las sensaciones malsanas y enfermizas de aquel, Jackson sabe como llenar la pantalla de desmembramientos, líquidos purulentos, decapitaciones y momentos completamente desagradables (como el que se cita en la introducción) que, pese a ello, logran arrancarnos la carcajada entre la nausea. Él mismo ha dicho en más de una ocasión, que únicamente volvería al gore para hacer algo más sangriento que Braindead. Ojala. De esa joya del delirio macabro-festivo hablaremos dentro de poco.

Lo mejor: El talento de Peter Jackson para, con medios ínfimos y cientos de complicaciones, sacar adelante una película divertida, con buena puesta en escena, montaje dinámico, soluciones visuales, narrativas sorprendentes y ultragore.

Lo peor: Que no pudiese (o más bien, no quisiese) volver a dirigir algo con esta libertad y ausencia de prejuicios.

1.-No se lo cuentes a nadie…:

Probablemente, no, seguro que esta es una de las reseñas más difíciles que me ha tocado hacer. O, visto desde otro punto de vista: en la que más voy a tener que contemporizar lo que cuento y lo que no. Lo que sí va a ser es la más breve y concisa, eso seguro. ¿Por qué?, muy fácil, porqué es ese tipo de rara avis dentro del cine actual en la que lo más recomendable y casi obligatorio es saber lo menos posible: no leer nada sobre ella, no ver el trailer (plagado de spoilers) y no hablar con nadie que ya la haya visto. Como pasó con Sospechosos Habituales en su momento, the less the better. Lo que el debutante director de origen australiano NICK TOMNAY ha conseguido con esta película es una “modesta” y mágica obra de arte del suspense, del “qué coño puede pasar ahora”, del “estoy más perdido que un pinguino en un garage”; un ejercicio sublime de tensión, comedia ácida y surrealista, thriller escalofriante, todo ello metido en una Thermomix y servido como un plato de “cocina experimental” lleno de ingredientes misteriosos, de esos que hacen que cada vez que pruebas un bocado no sabes muy bien lo que te espera, pero sabes que es bueno, muy bueno.

Pero, siempre hay un pero, existe un pequeño detalle que, hacia el final de la película, hace que algo chirríe un poquito, solo un poquito, pero lo suficiente como para convertir en forzado algo que podría haber sido perfecto.

De lo que sí puedo hablaros es de la IMPRESIONANTE actuación de David Hyde Pierce, el histriónico Niles Crane de la mítica serie *Frasier, que despliega una cantidad tal de talento que asusta; y de la no menos notable presencia del desconocido (para mi por lo menos, y con un sorprendente parecido a Ray Liotta de jovenzuelo) Clayne Crawford, como pareja de baile del antes mencionado. Juntos logran una química interpretativa como hace mucho que yo no recuerdo, y darle la réplica a David Hyde Pierce en esta película requiere mucho talento.

2.-El Perfecto Anfitrión:

Y ahora vamos con lo poco que debería desvelar de la trama. John necesita dinero, mucho dinero, pero como es un criminal convicto no le supone demasiados problemas atracar un banco y llevarse 300.000 en metálico. Una vez conseguida la pasta el siguiente paso es esconderse, especialmente cuando las noticias comienzan a difundir su foto y detalles en un tiempo récord. Su mejor opción, tras un delirante episodio en una tienda tipo ultramarinos, es encontrar un sitio donde pasar la noche. Tras dar un par de vueltas encuentra el sitio perfecto: una urbanización de semi-lujo y un encantador personaje al que consigue engañar para que le deje pasar la noche. hasta aquí puedo escribir. Seguir sería injusto, y quiero que todos disfrutéis como yo de lo que pasa a continuación sin saber NADA MÁS. Si queréis ver el trailer es una decisión vuestra, yo no lo haría….

Una cosa más. La mala noticia es que hasta ahora no hay disponibles subtítulos, pero la película se puede encontrar fácilmente en cualquiera de esos buscadores que todos tan bien conocemos…

Lo mejor: El duelo interpretativo y el maravilloso guión

Lo peor: Ese puñetero detallito del que no os puedo decir nada...