Estás aquí: Página de inicio » Críticas » Come out and play

Come out and play

Copiar está mal...

come out and play

Ver ficha completa

  • Título original: Come Out and Play
  • Nacionalidad: México | Año: 2012
  • Director: Makinov
  • Guión: Makinov
  • Intérpretes: Daniel Giménez Cacho, Ebon Moss-Bachrach, Vinessa Shaw
  • Argumento: Una pareja va de vacaciones a una remota isla. Una vez allí descubrirán que los niños ocultan algo maligno.
DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 1.5/5

 come out and play

Conociendo a la mayoría de los que aquí escribimos y teniendo en cuenta lo mucho que se ha debatido y comentado el fantástico filme ¿Quién puede matar a un niño?, de Narciso Ibáñez Serrador, creo que puedo cerciorar que a casi todos nosotros, cuando se nos comenta algo acerca de este remake, se nos viene a la cabeza una confortable cama que pide a gritos una cabezadita. Es tal el aburrimiento que produce que me duermo incluso leyendo reseñas de Como out and Play. Pura, purísima indiferencia.

La razón por la que considero oportuno escribir esta reseña y no dejar que dicha cinta se ahogue por el retrete del que salió, es porque considero que merece la pena ahondar más en ese debate tan centralizado en el actual género de terror. Debate que tantas pullas levanta, levantó en un pasado y seguirá levantando en un futuro; y que tiene su orígen en el término “remake”. Dicho esto, aclaro que no me voy a molestar ni un ápice en analizar el argumento ni las elucubraciones que pudieran derivarse de una película como Come out and Play. Para examinar la maldad contagiosa que puede ocultarse tras un prepúber, me limitaría a comentar la película la original, como ya hice en su debido momento. Es decir, Come out and Play viene a ser exactamente lo mismo que la película firmada por Ibáñez Serrador en 1976. De manera que ponerme a hablar, otra vez, de los niños y de su maldad intrínseca sería, en mi opinión, darle a Makinov, director y guionista de la película, lo que desesperadamente buscaba. De manera que ya os adelanto que de esta reseña no sacará nada de nada (lisa y llanamente, porque lo considero inmerecido y me acabaría durmiendo hasta yo)… excepto un golpe en las partes bajas, quizás…

A lo que iba, reseñaré este copy-make… digo remake, por medio de un par cuestiones que planteo, desde mi punto de vista, sobre el término “remake”, y que imagino que todos os habéis planteado en alguna ocasión:

1. ¿Por qué si sé que funciona, debo cambiarlo? ¿No sería más acertado copiarlo?

Probablemente se trate de una de las cuestiones más peliagudas de toda la reseña. Pero seamos francos, la actualidad nos proporciona muchas herramientas para rediseñar, reestrenar, relanzar y mejorar nuestros queridos clásicos (así como proporcionar cromatismo a películas en blanco y negro, mejorar doblajes…). Tener la jeta de copiar cada ángulo y escena de un clásico me parece absolutamente deleznable; pura vagancia. Un sinónimo de falta de personalidad, de falta de respeto al original y de copiosa avidez.

Y es que, bajo mi punto de vista, un remake es bueno cuando consigue hacer olvidar el original; y no cuando lo introduce o lo rememora a cada segundo, en cada instante y en cada plano de metraje. Siguiendo esta pauta, éste que nos ocupa, no es un buen remake.

2. ¿Hasta qué punto es un remake la adaptación de un libro?

La magia de un libro reside en lo extenso, intimista y personal que puede llegar a ser; por lo que su respectiva adaptación dependerá de la visión del lector que la haya leído, como es evidente. El contrapunto está cuando ambos supuestos lectores, casualmente, coinciden en perspectiva, argumento y conclusiones idénticas (como es el caso de este remake).

No me entra en la cabeza cómo es posible que con tanto material inédito que se dejo el gran clásico de Ibáñez Serrador perdido en el trastero (os recuerdo que ¿Quién puede matar a un niño? está basado en la novela de Juan José Plans “El juego de los niños”), Makinov decidiese hacer caso omiso de la fuente literaria y repetir cabalmente lo mismo que hizo Ibáñez Serrador (los mismos planos, las mismas vicisitudes en el argumento…). Nuevamente he de recalcar que me resulta deleznable. Decir que “Come out and play no es un remake, es una readaptación”, es hablar desde el pérfido resquicio de la ignorancia. Una mentira de colosales proporciones vertida por su porpio creador.

Es más, precisamente la aportación de muchas readaptaciones ha surgido de la distinta visión de sus creadores o del material inédito que aportaban las respectivas novelas de orígen (y que, asiduamente, por razones de presupuesto o de saturación, quedaban ocultas en el fondo del mar). Dicho esto tampoco podemos afirmar que Come out and Play sea una readaptación de la novela de Juan José Plans, sino que se trata de un mero remake de la película de Narciso Ibáñez Serrador, como apuntaba al principio (algo parecido a lo que pasó con el remake de Déjame entrar, que se basaba más en lo propuesto por la primera adaptación del sueco Tomas Alfredson, que en lo propuesto por el libro).

Evolucionar o morir

Por lo general, cuando se habla de “remake” se habla de una supuesta “modernización”, un presupuesto alto o medianamente alto, una fotografía muy cuidada, una ambientación conseguida, un reparto sugerente con algún actor consolidado de protagonista y, como colofón, una serie de rasgos tanto estéticos como argumentales habituales en el terror moderno.

Técnicamente hablando Come out and Play aprobaría con nota. La ambientación degradada y caótica está muy bien lograda (aunque suene tan familiar…), y el actor principal, Ebon Moss-Bachrach, está muy correcto (desgraciadamente no puedo decir lo mismo de la actuación de su compañera, forzada y estereotipada, y algún que otro secundario que no termina de cuajar). No lo niego, si la hubiese visto antes de ver el filme oriundo, otro gallo cantaría. Seguramente que saldría con un aprobado por mi parte. Porque en realidad cabe afirmar que ese era el verdadero cometido de Makinov: aprovechar el desconocimiento del original en lugar de modernizar el concepto. Vamos, un vaguete.

Conclusión final de Come out and play

Un rotundo peñazo de lo más somnoliento y aburrido que os podéis imaginar. Ver este remake ha sido como tener las preguntas de un exámen. Muy fácil de prever, muy poco con lo que impresionar; lo que demuestra que manda más la abulia y un fajo de cuantiosos billetes que el interés por hacer buen cine. Por supuesto que se podían aportar más de cuatro gotas de sangre (y de hecho Come out and Play las aporta), lo que ocurre es que no interesaba; nunca interesó. Si algo se puede sacar de todo esto son dos cosas: los remakes son inevitables, y copiar el original es la peor forma de hacer uno. Remakes como este hacen de remakes como el de Evil Dead obras de arte (y eso que a mí, personalmente, no me hizo mucha gracia).

Imágenes de la película

come out and play

come out and play

come out and play

Tráiler

Lo mejor: El toque apocalíptico de la ambientación le va como anillo al dedo. La controversia que genera.

Lo peor: Aburre cual ostracismo forzoso. La capacidad de olvido es altísima.

Vuestros comentarios

1. sep 19, 14:23 | tito Jesús

Si, una copia en toda regla que además no tiene en cuenta la distancia entre ambas versiones. Y es que aunque el film de Serrador es notable, se le notan los años y se hace tedioso. Aquí el tedio no tiene justificación y la experiencia resulta soporífica.

2. sep 19, 15:51 | Draghann

A mí la original me resultó un peñazo de mucho cuidado. Tal vez si la hubiese visto hace 20 años no me habría resultado tan aburrida pero reconozco que nunca he sido capaz de encontrar ni la más mínima razón por la que algunos la consideran una obra maestra. De ésta directamente… huyo como de la peste!

Un saludo!

3. sep 19, 18:02 | Lyssa

Brillante, Redrum, secundo cada coma. Este es uno de los remakes que tuve que quitar, y veo que no me equivoqué. El Maquinov ese es de cuarta.

4. sep 19, 22:12 | osc30

y para la gente q no ha visto la original, es recomerndable?

5. sep 20, 08:27 | MadAmerican

Para la gente que no ha visto la original, yo recomendaría que la vieran. Y si pueden, en V.O., para evitar los problemas que el doblaje causó (causa) en la peli.

A mi la original siempre me ha parecido una obra maestra intensa, enfermiza e hiperrealista en su tratamiento de los personajes, tal vez porque es fácil identificarse con el escenario. A veces resulta algo lenta, pero es porque en todo momento intenta hacer que nos identifiquemos con los personajes e intenta crear esa atmósfera malsana de que “algo está pasando”.

Conforme iba leyendo me venía a la cabeza el que creo que es un muy buen remake, el de “I Spit on Your Grave”, que parte de la misma premisa del original peor, en mi opinión, lo supera ampliamente con la introducción de personajes carismáticos como ese “sheriff” interpretado por Andrew Howard.

Por cierto, por lo que veo en los fotogramas, han intentado copiar hasta el look de los protagonistas, ¿no?

6. sep 20, 10:15 | AZOTE

¿Hamijos os parece normal leer reseñas de otra gente al hacer la vuestra?

7. sep 20, 12:59 | RedRum

tito Jesús.- Estoy de acuerdo, yo hace bastante que no veo la original, pero ya ni falta que hace; no obstante sí que recuerdo que tenía bajones de ritmo graves, es cierto.

Draghann.- La ventaja que tenía la original es que era muy original; nadie se esperaba una peli así con tanta mala leche, y yo creo que por eso pasará a la historia y será recordada por muchos. Además los créditos iníciales, personalmente me parecen brutales. Así haciendo comparación con films de los 70 que haya visto, yo creo que es de los más macabros y más sangrientos de aquella época (personalmente la pondría por encima de La matanza de Texas y muchas otras), en relación con lo que he visto yo, claro.
Ahora lo de este remake, es que directamente, no hay quien lo entienda, pura vagancia. Ni se te ocurra verla, porque es mil veces peor; no sé cómo coño no le he puesto tanta nota porque es un peñazo de dimensiones colosales.

Lyssa.- Gracias. Es que es un peñazo Lyss, horrenda de principio a fin.

osc30.- Sí porque os parecerá muy original y si eres fan del survival te encantará, pero aun así ve con cuidado que sigue siendo mediocre y olvidable como bien apunta Tito Jesus; no vayas con mucha expectativa.

MadAmerican.- Efectivamente, han copiado las vestimentas y las localizaciones, la única novedad es que el escenario es mucho más apocalíptico y sucio pero los plano son idénticos¡! debería ser denunciable.
La original no es de mis prefes principalmente porque de esa época concretamente, me gustan más otro tipo de filmes, pero a mí me gustó bastante y lo considero un gran survival. Lo que no tengo muy claro es hasta qué punto han pasado los años para aquélla, hace bastante que no la veo, años incluso.

Fatone.- se aprecia el comment, pero procura ser más respetuoso con gustos opuestos, please!, y sí lo de este remake es un estropicio épico jaja. Hay te doy toda la razón.

Un saludo a los seis :D.

8. sep 20, 18:42 | Lady Necrophage

A mi la original me parece un pepinazo, una obra maestra de las que han hecho escuela (me están dando ganas de verla ahora mismo… XD)y no creo que ni este “remake2 ni otro puedan ponerse a la altura. De modo que, esta vez, voy a pasar.
Agradezco el dato de la novela de Juan José Plans (aún recuerdo, además, la magnífica contribución de este hombre a RNE con el programa “Historias”, gracias al cual se dieron a conocer al gran público grandes obras de la literatura de terror, que grande….), y tengo mucha curiosidad con ella. Siempre me han gustado esas historias que tratan el tema de la maldad ligada a la inocencia. En ese sentidom para mi uno de los mejores relatos es “El pequeño asesino” de Ray Bradbury, contenido dentro de la maravillosa antología “Maestros del horror de Arkam House”, de valmemar gótica (os recomiendo ENCARECIDAMENTE su lectura). Un relato digno de tener versión cinematográfica…bien hecha, claro.

Gracias por la reseña.
Kisses.

9. sep 20, 18:54 | FrancHis

No la he visto, pero el trailer se me hacía algo atractivo… aunque lo spoilean bastante, así que me parece que no habrá mucho más que ver….

10. sep 21, 22:02 | MY

Yo la vi hace tiempo, y no me entusiasmó pero tampoco la vi horrorizada. Es un plagio total eso es cierto, porque los niños de Chicho daban miedo de verdad. En fin, innecesaria.
Saludos gente.

11. sep 23, 15:17 | Giles

Aburrida es quedarse corto.

La vi hace unas semanas con el botón del mando a distancia en avance rápido y aún así se me hizo larga.

Saludos,

12. sep 23, 16:47 | RedRum

Lady Necrophage.- Es que la original tenía cada puntazo, que te dejaba a cuadros; todo sonoba a un cine actual.
Apuntado el libro, no soy muy de antologías, pero si se me pone a tiro, ni me lo pienso.

FrancHis.- Es muy mediocre, ve con cuidado, y más te vale no haber visto el otriginal, sino se te hará peor que un dolor de muelas.

MY.- Innecesaria¿? te queda corta, ya hace años que no veía la original, y aun así, se me hizo tremendamente aburrida, fue como ver una parodia por momentos.

Giles.- Ja,ja… pues me lo creo, yo porque tenía la original algo olvidada, que sino habría hecho lo mismo.

Saludos!!

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.