Estás aquí: Página de inicio » Críticas » Exorcismo en Georgia

Exorcismo en Georgia

El libro de reclamaciones

Exorcismo en Georgia

Ver ficha completa

  • Título original: The Haunting in Connecticut 2. Ghosts of Georgia
  • Nacionalidad: USA | Año: 2013
  • Director: Tom Elkins
  • Guión: David Coggeshall
  • Intérpretes: Abigail Spencer, Chad M.Murray, Katee Sackhoff
  • Argumento: Un joven matrimonio se muda con su hija pequeña a una casa en el campo. No tardarán en descubrir la presencia de espíritus.
DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 1/5

Exorcismo en Georgia

Prácticamente, no hay nada bueno en “The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia” y, lamentablemente, no es una exageración. Cómo ha llegado hasta las pantallas españolas es un misterio: como bien se apuntó en estas páginas, casi no ha tenido distribución cinematográfica en Estados Unidos, y desde abril de este año circula por el mercado doméstico… Que nosotros tengamos el “privilegio” de poder verla en pantalla grande imagino que responde o al ojo avispado de un distribuidor que quiere aprovechar el tirón de The Conjuring, o a que forme parte de un lote; o sea, que se exija su exhibición a cambio de poder proyectar, dentro de unos meses, otra película de mucho más renombre y rentabilidad supuestamente garantizada.

Sea como fuere, ahí está. Cuenta la historia de Lisa y Andy Wiryck, una joven pareja que, junto con su hija Heidi, se mudan a una casa en Georgia que pronto descubrirán tiene más habitantes de los que les gustaría. Lisa comienza a ver a su difunta madre dándole mensajes desde las esquinas oscuras de la casa, y la pequeña Heidi resulta hacerse amiga de un espíritu, el señor Gordy, que parece tener intenciones poco claras… Y, sobre todo, estar relacionado con la misteriosa desaparición de una decena de esclavos en el pasado.

Como parecer ser lo habitual, la película dice estar basada en hechos reales lo que, hoy en día, antes que ser un elemento que potencie el terror porque, en teoría, ha sucedido, parece haberse convertido en una legitimación de modo de hacer plano, neutro y absolutamente desapasionado. Vamos, que se podría decir que el “telefilm” del pasado es el “basado en hechos reales” del presente. Como el material que se maneja es supuestamente verídico, parece como si sus responsables se dejaran llevar por una especie de pudor realista y no entraran en profundidad en él, ni para investigar en sus personajes, en la naturaleza de su miedo, o en algo tan elemental como hacer la historia interesante para el espectador. Y es una pena porque no tenía que haber sido así. Por un lado, cuenta con un elenco actoral apañado. Puede que ninguno de ellos sea de primera fila, pero más o menos tanto Chad Michael Murray como Abigail Spencer han demostrado que saben defender sus papeles si hay un material de base sólido, cosa que aquí no hay. El guión hace aguas por todos lados. Insisto: que algo supuestamente haya sucedido no lo vuelve creíble en una película, hay que trabajarlo igualmente para que se sustente. Así, por ejemplo, Andy acepta casi a la primera que su hija pueda ver espíritus; Lisa también los ve, y lo lleva mal, convencida de que es una enfermedad y no un don; a Andy, sin embargo, le parece perfectamente normal e intenta que lo acepte. La tía Joyce, que va a pasar unos días con la familia, también ve espíritus e intenta convencer a Lisa de que es algo habitual en la familia, pero se escandaliza cuando ésta llama a un sacerdote para limpiar la casa. La sutileza tampoco es una de sus virtudes: como para el clímax, por ejemplo, no necesita a uno de los personajes, hace que tenga un accidente de coche para quitárselo de enmedio y recuperarlo cuando ya haya pasado todo el peligro.

Las escenas de terror no son, precisamente, escalofriantes. De hecho, el 99% son iguales: un plano en el que tardas un par de segundos en descubrir que en una ventana, o en un armario, o en una esquina, hay un espíritu. El truco se agota cuando se repite tanto, y aquí lo repiten durante una hora y media. Los fantasmas en sí tampoco son muy aterradores: desde el momento en que sabemos que es un grupo de esclavos desaparecidos (y lo sabemos muy pronto), el peligro de sus apariciones brilla por su ausencia, ¿no? Hay un villano, es verdad; un villano que, incluso visualmente, tiene su encanto. Sin embargo, está literalmente desaprovechado. Sólo actúa con un mínimo de contundencia en un momento del tramo final, en relación a la mencionada tía Joyce, y es una pena. Este que escribe no sabe si desde el principio la película fue concebida para el mercado doméstico o no pero, incluso en ese caso, podría haber ido más allá en los breves apuntes que merecen la pena dentro de un material tan rutinario como éste, dándole un mínimo de personalidad…

…aunque quizás sí que la tiene, y quien se niega a reconocérsela soy yo. El epílogo de la película es muy revelador: un fantasma enseña a montar en bicicleta a la pequeña Heidi. Tal cual. Y lo más curioso es que este momento almibarado es de lo que mejor encaja de todo el material. The Haunting in Connecticut 2 es una película de terror pasada por el filtro de una producción familiar del peor Walt Disney para que toda la familia pueda disfrutarla un domingo por la tarde en casa. No en el cine. No pagando casi diez euros por verla. Si en un restaurante nos cobraran esa cantidad por una hamburguesa de un euro, protestaríamos. Como espectadores, a veces deberíamos poder pedir el libro de reclamaciones.

Imágenes de la película

Exorcismo en Georgia

Exorcismo en Georgia

Exorcismo en Georgia

Tráiler

Lo mejor: El aire acondicionado de la sala.

Lo peor: La película no es para una sala de cine, y se nota.

Vuestros comentarios

1. ago 27, 09:36 | Nerea

Totalmente de acuerdo con la resena (estoy con el movil, disculpad si no escribo bien) me parecio horrible, he visto peliculas de sobremesa mucho mejores, parecia mas bien que estaba viendo un capitulo de embrujadas( de pequena no me los perdia)
Un saludo a todos

2. ago 27, 10:36 | da_Wsh

Intenté verla hace poco y lo mejor que puedo decir sobre ella es… pedazo de siesta que me pegué!.

3. ago 27, 10:48 | jesus pamplona

En casa tiene un visionado que no te mata pero tampoco horririza demasiado, pues algunos aciertos de maquillaje y algún minisusto tiene… pero de verla en cine me habría mosqueado un montón pues es claramente una cinta doméstica de segunda fila.

4. ago 27, 11:28 | nati

Al ver the conjuring la cual me gusto mucho,tenia ganas de ver esta película,Exorcismo en Georgia,me decepciono bastante,la historia está poco profundizada y pobre,en definitiva un guión muy light.

5. ago 27, 11:52 | Repoman

Totalmente de acuerdo también. Me pareció un timo, absurda y que como continuación de la primera está metida con calzador! Y por cierto, no soy nada fan de los niños actores (exceptuando algún caso), pero la niña de esta peli se lleva la palma en cuanto a repelente…y ese final….

6. ago 27, 13:56 | Vael

Totalmente de acuerdo con lo reseñado. Una película olvidable de principio a fin, muy pobre incluso en interpretación. Sustos, sustos y más sustos, lo que pasa que cuando llevas tres, los demás son idénticos, tal cual comentas en la reseña.
En fin, nadie debería perder el tiempo en esta película.

7. ago 29, 13:22 | Mr Zombie

Excelente y divertida critica Manu. La verdad es que seguire el consejo de evitar la pelicula. Ultimamente las pelis sobre exorcistas y exorcismos son truños infumables. Que a dia de hoy la de W. Friedkin sea todavia la mejor en su genero e intocable da que pensar que no lo han sabido hacer bien con esta tematica que da tanto juego.

Un saludo.

8. ago 29, 14:16 | Mountain

La primera ya me pareció mas bien mediocre o sea que a esta ni me acerco.

9. sep 2, 21:04 | tomas rodriguez

Pues yo la acabo de ver… y siendo generoso salvaría a la niña y a la tía Joyce… aunque en este ultimo caso creo que no la juzgo por la peli xD.

En general me pareció sosa a mas no poder… una especie de “horror familiar”, no porque afecte a una familia, sino más bien porque es para toda la familia… con final feliz incluido. En fin…

10. sep 6, 21:10 | Awasefo

Película mala no, lo siguiente. Sigo esta página desde hace bastante tiempo y yo por fin me he decidido a hacer una crítica… y sí, fue de esta película y me cebé con ella.
Perdonad el spam , es solo por si queréis comentar la película conmigo.
youtube. com /watch?v=QaiEKv4A6Rc

11. sep 8, 07:37 | Mikedomo

La.película en sentido general tiene su efecto de suspenso pero el guim es muy lihero y muy predecible.

12. sep 9, 11:30 | John Trent

Coincido con la nota y con gran parte de lo expuesto en la reseña. Casi es como si la hubiese hecho yo mismo. En todo caso, gracias Manu por ahorrarme el trabajo de recordar esta basura para escribir sobre ella.

13. nov 13, 13:00 | Diego

Por lo unico que uno tiene que reclamar es por la cantidad de “critiquillos” del tres al cuarto que mezclan su gusto personal por la calidad que tenga o no un producto.

14. nov 13, 14:10 | Joan Lafulla

@Diego – Uy… si es que aquí, de “critiquillos”, creo que somos unos cuantos. Al menos yo me incluyo en ese grupo seguro :-)

Un saludo

15. nov 13, 15:10 | Manu

Diego, me temo que no puedo hacer nada contra eso, es imposible, al menos para mí, separar friamente una cosa de la otra.

Joan, idem, encantado de ser un “critiquillo”.

16. ene 28, 00:42 | MY

Yo la vi aún sabiendo que era mala. Y lo es. Se me hizo larga y pesaíca. (La madre era lo peorrrr). Vamos que la tenía que haber visto planchando.
(Aún me queda El Callejón por sufrir.., pero acabaré viendola, que al final no puedo evitarlo).
Saludos gente¡¡¡

17. ago 7, 09:31 | MM

No sé porque pero desde que apareció el tal Sr. Gordi, sentí que ya había visto antes la película e incluso sabía lo que iba a suceder, no sé si fue porque eran tan obvias algunas partes o porque antes han hecho alguna parecida.

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.