Estás aquí: Página de inicio » Críticas » Ghost Rider 2: Espíritu de Venganza

Ghost Rider 2: Espíritu de Venganza

Será que a la tercera va la vencida…

Ghost Rider 2 Póster

Ver ficha completa

  • Título original: Ghost Rider 2
  • Nacionalidad: Estados Unidos | Año: 2012
  • Director: Mark Neveldine, Brian Taylor
  • Guión: Mark Neveldine, Brian Taylor
  • Intérpretes: Nicolas Cage, Idris Elba, Fergus Riordan
  • Argumento: Apartado del mundo para controlar sus deseos de venganza, Johnny Blaze (el motorista fantasma) acaba siendo encontrado por el monje Moreau, que le encarga la misión de encontrar a una mujer y un niño en serios problemas.

35 |100

Estrellas: 2

Ghost Rider 2 grande

En 2007 llegó a los cines Ghost Rider, conocida aquí, en España, como El motorista fantasma o en Latinoamérica como El vengador fantasma. Adaptación de un personaje de Marvel, creado por Gary Friedrich y que tuvo su primera aparición en viñetas en 1972, es considerado como un personaje “de segunda” dentro de la extensa gama de personajes e historietas de la editorial de Stan Lee. Aunque siempre ha tenido sus fans (sin ir más lejos, para el aquí firmante es uno de los más interesantes), las ventas no siempre han acompañado, y su periplo ha sufrido demasiados altibajos. Sin embargo, con la moda superhéroica en pleno apogeo, en los despachos de Hollywood pensaron que le había llegado el momento. El problema es que una persona que posiblemente ahora esté en paro, recomendó para dirigirla a un tal Mark Steven Johnson, que poco antes había sido responsable de la debacle de otro personaje marvelita, Daredevil (2004). Y le dieron el papel a un entusiasmado Nicolas Cage en una decisión errónea, como veremos más tarde. Los espectadores dejaron en su momento 228 millones de dólares en las taquillas de todo el mundo. Poca cosa si tenemos en cuenta un presupuesto de 110 millones más publicidad. Pero lo realmente malo no fueron las números, sino las opiniones: la mayoría del público, fans o desconocedores del cómic, echaron pestes. ¿Por qué entonces una segunda parte?

Secuela, en lugar de reinicio

Con la facilidad que tiene la industria actualmente para fabricar reinicios (dentro de nada nos llega The Amazing Spider-Man), sobre todo cuando la última o últimas propuestas de una franquicia no han sido rentables y/o han decepcionado al personal, la opción más sensata para vernos las caras de nuevo con el motorista hubiese sido aquello de renovarse o morir. Ya se sabe, equipo nuevo, otro actor para dar vida al personaje, un look más cool y todo eso. El proyecto, en principio, parecía ser uno de esos reboots. Las dudas llegaron cuando Nicolas Cage, el motorista fantasma que bebía lacasitos en lugar de alcohol (¡!), confirmó que sería de nuevo el protagonista. Con todo, que quitasen de la silla del director al blandengue Mark Steven Johnson para dejar paso a los radicales Mark Neveldine y Brian Taylor, directores de cosas tan cafres y estimulantes como Crank, veneno en la sangre (2006) y su secuela, Crank, alto voltaje (2009), creaba ciertas expectativas de cambio.

Desmentidos finalmente los rumores de reboot, tuvimos que aceptar que la historia continuaría, a su modo, lo visto anteriormente. Eso sí, con un estilo totalmente nuevo y con vistas a comenzar, ahora sí, la franquicia deseada. Nada más lejos de la realidad.

Digámoslo ya, Ghost Rider 2 es una basura. Y no es ni mejor ni peor que la primera. Es basura igualmente. Lo que cabrea más si cabe es que con la otra, desde el principio sabias, o al menos te olías, que la habían cagado a base de bien infantilizando al personaje para hacerlo accesible a los niños que llevan los papis a los multicines después del burger. Algo así como si a Frank Castle le vuelves pacifista. Aquí, sin embargo, se atisba al comienzo, con esos flashbacks animados y las primeras escenas de acción, que Neveldine y Taylor intentan no caer en el mismo error. Lo malo es que esa esperanza dura bien poco, y rápido nos damos cuenta de que los productores y su PG13-por-cojones han ganado la partida. Una vez más, tenemos a un demonio vengativo que no intimida ni a los fans de Hanna Montana.

El guión, escrito, es un decir, por los mismos directores, es un disparate desarrollado a base de trompicones. Y los escenarios se reducen prácticamente a descampados de Rumania, a pelo seco, en los que el bueno de Johnny y su alter ego demoniaco se pasean, corren, ponen caras raras, escupen fuego y vomitan diálogos chungos, muy chungos.

Inciso: desde la A hasta la C

En el mundillo de las adaptaciones de cómics de superhéroes al celuloide se puede diferenciar entre las clasificaciones A, B y C. Al menos, es mi método de agrupación y valoración. Me explicare dando ejemplos más o menos recientes: en el primer grupo, el destacado, entrarían superproducciones o producciones pequeñas de alto nivel que, generalmente, también ofrecen buenos resultados artísticos – El caballero oscuro (2008), Watchmen (2009), X Men: Primera generación (2011) -. En el segundo grupo podemos encontrar películas de alto presupuesto o pequeñas, pero con unas pretensiones y/o resultados más bien del montón y tirando bajo – The Punisher (2004), Los cuatro fantásticos (2005), X-Men: La decisión final (2006) –. En el último, y sí por ello el peor, tenemos mierda pura. Aunque también es cuestión de gustos, puesto que, seguro, hay unos cuantos que meterían aquí las citadas de la clasificación B. Intentando ser objetivos y sin dejarnos llevar por el odio a la adaptación en cuestión, digamos que aquí entran los insultos a la mismísima dignidad del cine y del espectador – Steel, un héroe de acero (1997), Batman y Robin (1997), Catwoman (2004) –.

Tanto Ghost Rider como su secuela se hallan en una especie de limbo entre la B y la C. No son tan bochornosas o aburridas como para degradarlas al grupo del mal en estado puro, aunque, como aficionado, uno se siente incomodo poniéndolas a jugar en segunda división.

Nicolas Cage, ¿fan del motorista?

Es conocido que el actor ha sido, desde siempre, fan absoluto del mundo del cómic. De hecho, su nombre real es Nicholas Kim Coppola, y ese Cage artístico viene de Luke Cage, el Powerman de Marvel. No obstante, entre sus personajes favoritos destaca uno: el motorista fantasma. Incluso tiene un tatuaje. Ahora toca preguntarse, cualquiera de vosotros, teniendo dinero de sobra hasta para dar propinas cuando os tengan que limpiar el culo siendo viejos, y siendo fans extremos de un personaje, ¿contribuiríais a la prostitución del mismo? Quiero decir, ¿no había para la primera parte alguien mejor que el director de Daredevil?, o mejor, ¿los directores de Crank no se dieron cuenta del material que tenían entre manos? ¿No hay gente capaz en Hollywood o fuera de él que puedan llevar, a un puerto mínimamente aceptable, una adaptación de millones y millones de dólares en presupuesto y publicidad? A veces parece que es más vaguería que otra cosa…

Lo de contratar a los macarras Mark Neveldine y Brian Taylor fue un intento de devolver al personaje a su concepto, valga la redundancia, macarra y oscuro; hacer una película de acción frenética al estilo de sus locas propuestas anteriores. Estos tipos, además, saben sacar jugo de presupuestos enanos (¿os podéis creer que la citada Crank costó 12 millones de dólares?), y Ghost Rider 2 era, tras los malos resultados de la precedente, una inversión de riesgo. Así, el presupuesto quedó en unos escuetos (para el tipo de película) 70 millones. Y el problema es que, en esta ocasión, no han sabido manejarlo. Tanto, que salvando alguna que otra set piece decente, parece que estemos ante un subproducto de estantería polvorienta de video club.

Además, Nicolas Cage lleva varios años pasándolo pipa haciendo el chorra en cualquier cosa que le ofrecen. Dicen que debe mucho dinero al fisco, y quizá ahí se encuentre la explicación. O puede que haya llegado a punto en su carrera, como también le ha pasado, por ejemplo, a Robert De Niro, en el que está por encima del bien y del mal, o cree estarlo. No sólo estrena peluquines en cada nuevo trabajo, sino que, o su agente le odia, o es que ha desarrollado una obsesión por elegir los peores guiones que pasan por sus manos; salvando su divertido Big Daddy de la no menos divertida Kick-Ass (2010) o su hilarante Fu Manchu del no menos hilarante fake tráiler Werewolf Women of the SS (2007), ¿qué ha hecho en estos años que merezca la pena? Sea como fuere, está creándose un aura de culto alrededor, como si de un Uwe Boll se tratase… ¡como si existiese un nuevo género llamado Nicolas Cage! Su histrionismo (marca de la casa) llega, en Ghost Rider 2, a una cumbre nunca antes visitada por el ser humano. Posiblemente esté bebido, o fumado, y más entretenido que la película en sí es fijarse en las caras de los espectadores en una sala de cine, patidifusos, pálidos, mientras él se ríe a carcajada limpia esperando cobrar el cheque. Y al motorista que le den.

Por cierto, el engendro recaudó, ayudado por su innecesario y cutre 3D, 132 millones de dólares alrededor del mundo. Bastante menos que su predecesora y cantidad decepcionante también para su rebajado presupuesto. Es por ello que nos podemos olvidar de ver, al menos en cines, otro Ghost Rider en unos cuantos años. Eso espero…

Tráiler

Lo mejor: Los flashbacks animados, el motorista meando fuego y que por fin alguien se ha dignado a darle a Christopher Lambert un papel de mierda que lo reivindique como icono trash.

Lo peor: Nicolas Cage muy sobreactuado, el guión avanza a trompicones, los efectos 3D los han encargado en algún mercadillo, el motorista sigue siendo muy blando…

Vuestros comentarios

1. jul 5, 01:00 | Elizabeth

Totalmente de acuerdo con tu reseña.
Totalmente pésima la primera parte, y ni pienso ver esta, pero lo que más me indigna es el deterioro de Cage, que es directamente proporcional a su deterioro capilar.
Impresentable!

2. jul 5, 01:39 | Abocado

No es una buena pelicula pero a mi me entretuvo lo justo y con eso me basta.Es una locura de pelicula para un publico especifico y que sepa de que van estos directores dueños de un estilo muy bizarro.No llega ni de cerca al nivel de DELIRIO de las 2 Crank(especialmente la segunda)pero tiene el sello de la casa.
Comparto que le falto (mucha)mala leche y mas violencia y sangre pero no me parecio el desastre que dicen la mayoria.La primera en su momento me parecio una mas del monton tirando a floja pero deberia verla nuevamente para opinar como se debe.Recuerdo si que mi nota mental era un 5 asi que no me habia gustado mucho realmente,jajaja.A ésta le daria un 6 siendo un poquito generoso.En fin para gustos los colores dicen.

3. jul 5, 01:53 | Ulises2000

Totalmente deacuerdo con tu reseña!, es mas , te diria que incluso has sido un tanto benevolente, con la critica constructiva, de la pelicula, la verdad es que es muy triste, no solo la direccion de estos dos fenomenos, que de hecho en Jhoan Hex, ya dejaron constacia de como, destrozar el potencial de un personaje de comic, y que con este GhostRider 2, se han auto cerrado , las puertas a producciones de cierto nivel en Hollywood, y dicho sea de paso, no lo tenian nada dificil para superar la calidad de la primera! y sinceramente ,para mi, esta es peor!, mencion aparte es lo de Nicolas Cage, a dia de hoy, me pregunto….. este es el tipo que gano el oscar ( totalmente merecido) por Living las Vegas?, porque viendo este enjendro o la aun peor Bajo sospecha ( como demonios engañaron, a Nicole Kidman ), diria que o aquel Cage era un ente actor dentro de su cuerpo, o que el actual esta poseido por un espiritu adicto a todo tipo de sustancias sicotropicas!!!

4. jul 5, 04:18 | Mariano

alguien se robo 50 millones del presupuesto de la pelicula.
En cuanto a cage, despues de 8mm, el señor de la guerra y living las vegas, puede hacer la basofia que quiera, es su trabajo.

5. jul 5, 11:37 | UPIRI

Realmente quieren matar a Stan Lee de un infarto.
Muy mala, joder. Creo que se fumaron muchos porros y se metieron de todo o se fueron de putas a Rumania. Porque no lo entiendo. Y me quede frio al ver los titulos de crédito del final, porque ya me esperaba que fuera una peli de la troma o algo así. Pero no.. El guionista del Caballero Oscuro ni más ni menos y producida por Marvel. No lo entiendo. Que pinta el motorista fantasma en Rumania?? Es como poner a Batman en las playa de copacabana a las 12 de la mañana.
La peli es mala a rabiar, y además es mala a propósito que es lo peor. Porque dinero tenian pero JODER!.
Y encima te meten al Lambert… jajaja.
Si hasta Cirian (Lucifer) está horrible en la peli. Y el chico (que por cierto es español) actua fatal.
Vamos que es para encerrar de por vida a todos los que han participado en la pelicula por estafa.
Donden estan los del 15M cuando se les necesita!!

6. jul 5, 12:58 | Mr Zombie

A mi no me gusto nada la pelicula, aunque yo las pelis de la Marvel las veo ultimamente ya sin interes alguno y solo por pasar el tiempo.

Nick Cage esta pasado de rosca en la peli, pero es habitual en el estar asi, parece que nunca salga del papel de Living Las Vegas, aunque me parece buen actor cuando le saben dirigir directores de peso.

Un saludo.

7. jul 5, 13:38 | AZOTE

A mí también me pareció una bazofia pero de ahí a decir que Cage está drogado pues hay un trecho… igual que lo de los peluquines, alucino con la gente que parece que ve las pelis de Cage para meterse con sus pelucos. No sé qué crítica constructiva hay en la reseña ulises, con un par de chistes chuscos para cinecutre va niquelada oigan, enhorabuena.

8. jul 5, 16:17 | Draghann

Esa pelí es un truño del calibre que usa el Rey para matar elefantes. Desde que le hicieron el implante a este hombre (por cierto, ¿nadie piensa que le queda bastante ridículo?) no levanta cabeza. ¿Dónde quedan Living Las Vegas o Asesinato en 8mm?… ainsss… como se estropea la gente…

Un saludo!

9. jul 5, 22:12 | Ulises2000

Bueno AZOTE!, exceptuando, ese par de chistes que tu comentas!el resto de la reseña me parece que esta bien contrastada!, a modo personal, lo que me molesta mucho! es que un actor con talento como es Nicolas Cage, heche su carrera a perder, por papeles como los de sus ultimos proyectos, evidentemente con su carrera puede hacer lo que le venga , en gana! solo faltaria!, pero , si se propone , dignificar al personaje con una secuela , intentando superar en calidad, y hacernos olvidar ,a su precesora!pues no se…. leete el guion Sr Cage! porque no me puedo creer, que un actorazo, como el ,se vea esta pelicula, y se sienta orgulloso de ella y de su actuacion!!

10. jul 6, 00:30 | Zeus.Kramer

De tan solo ver que al final del trailer el chaval esta orinando fuego, ya se sabe que la película es un total asco y, por presupuesto,

que no valdría la pena perder hora y media de nuestras vidas viendo tal tipo de falacias,

increíblemente inferior a una película de Serie B del mas bajo presupuesto las cuales,

generalmente, resultan mas divertidas y dignas que este desastre.

¡¡Un Saludo!!

11. jul 6, 14:48 | Miver

Venga ya hombre, tiene escenas jodidamente delirantes como la máquina de obras transformada o la meada de fuego, no es un peliculón pero tengo claro que no está en la misma puñetera línea de mamarrachadas como Lobezno, eso si es defecarte en un personaje de cómic y en un buen puñado de sus historias.

En tus categorías que sepas que la incluiría sin duda en la B.

12. jul 6, 20:32 | John Trent

Responderé un poco de forma general.
Marvel pone su nombre en esta cosa, cierto. Pero dudo que los despachos de Marvel hayan tenido mucho que ver en el proceso de producción. Creo que esta gente opera de la siguiente forma: ponen a sus peces gordos al lado de los directores de películas como Los vengadores, Iron Man o las de Spider-Man. Películas de las que mucha gente espera algo y prefieren que lleguen a buen puerto. Pero Ghost Rider (sobre todo esta secuela), Daredevil o The Punisher les resbalan un poco, o mucho. Solo ponen el nombre por cosas de la marca, y supongo que con que no se pasen del presupuesto asignado (normalmente entre los 30 y 70 millones de dólares, mucho menos de lo habitual en estas producciones) y lo que hagan sea mínimamente potable para que espectadores poco exigentes o despistados queden satisfechos, pues les vale. Con las ventas en DVD, Blu Ray, TV y muñequitos y posters ya han resuelto la ecuación.

Nicolas Cage, presuntamente hace muchas películas, la mayoría malas, porque debe dinero hacienda. Ya se ha dicho en más de una ocasión. Desde que empezó a tener líos por lo no declarado, su filmografía se ha llenado de engendros. No obstante, sigo pensado que es un buen actor y su pasado está ahí. El problema es que no parece querer volver. Claro, que también puede ser que le haya dado por hacer este tipo de pelis, fáciles, rápidas, con las que ingresa el cheque sin problema y así mantener un ritmo de vida elevado. ¿No le sucede lo mismo, por ejemplo, a Robert De Niro desde hace unos cuantos años?

Qué los únicos que se hayan acordado de Christopher Lambert sean los responsables de Ghost Rider 2, y además para un personaje muy secundario, evidencia lo que ya suponíamos: su carrera está agotadísima. Qué tiempos aquellos de Los inmortales, Jaque al asesino, Fortaleza infernal o la de Tarzán…

La escena de las maquina de obras mola. Poco más. Y la de Lobezno es otra mierda. Lástima que el gran Darren Aronofsky se haya desentendido de la nueva película sobre dicho mutante, pues podía haber sido épica.

13. jul 6, 20:51 | Miver

John Trent, no te cito a un duelo al sol porque todavía crees en Nicolas Cage jejejejejeje

Estoy totalmente de acuerdo con tu primer párrafo, el ejemplo está en:
-Daredevil (cuya versión del director es bastante más visible) -Punicher (su secuela es más fiel y mejor película con un presupuesto ridículo)
-Elektra, solo Lobezno está a la altura de este engendro
-Lobezno, engendro a la altura de Elektra
-La saga de Spiderman (donde la 2ª es muy buena, la 1ª es aceptable y la 3ª es para arrastrar a Sam Raimi al Infierno).

Cada vez que oigo sobre el reboot de Los Inmortales me agarro de los pelos del pecho

14. jul 6, 21:13 | John Trent

Miver, pues mira, estoy de acuerdo prácticamente en todo lo que has comentado.

-Spider-Man 1 y 2 bastante buenas. La 3 floja. No me parece tan terrible como muchos dicen (y su odio normalmente lo basan en las escenitas del Peter Parker “emo” bailando por la calle), pero da un bajón considerable respecto a las otras dos. La nueva parece que estará mejor de lo esperado.

- Elektra es la más cristalina definición de lo que me refiero con el procedimiento de Marvel. ¿Alguien cree que detrás de Elektra estaban los despachos de Marvel igual de interesados que en, por ejemplo, la reciente e imprescindible Los vengadores? Pues no. Es como que la dan por perdida desde el principio, pero bueno, “si cuela, ganamos un dinerillo…”

- Lobezno, hombre, es mala. Tampoco creo que sea tan odiosa, pero un personaje tan importante y potente como él daba para mucho más que eso. Siempre he pensado que Lobezno necesita para él solo una película calificada R, sin que el director se corte con la violencia y los tacos. Puede sonar simple, pero Lobezno no es ningún santo…

- En cuanto a Nicolas Cage, esperemos que Tarantino se acuerde de él y lo haga resurgir de sus cenizas, como ya hizo con John Travolta. ¿O no recordáis que por aquella época lo único que hacía con cierto nombre eran las comedias con los niños y los perros que hablaban en OFF?

15. jul 7, 02:39 | Anothink

¿Para cuando una crítica de “Chronicle” de Josh Trank? D:

16. jul 7, 02:45 | John Trent

Anothink, puede que en unos días. Esperemos que te guste, después de la espera!

17. jul 7, 21:59 | Zeus.Kramer

Ha decir verdad lo ultimo bueno que recuerdo de Nicolas Cage fue su mini papel de Fu-Manchu en el fake trailer de Grindhouse, Werewolf Women of the SS, y eso que fueron solo 15 segundos, de hay para aca no le he visto cosa importante, ¿sera el proximo Bela Lugosi?

¡Un saludo!

18. jul 8, 12:56 | Bob Rock

Anothink.- La próxima semana sale la reseña de “Chronicle” del gran John Trent… escrita desde el mismísimo Arkham!

Un saludo!

19. jul 8, 15:28 | Evildead3

La peli es bastante malota pero Nicolas Cage es el puto-amo-la-barraca!!! es evidente que ya no puede elegir las pelis que quiere porque su contable se la jugo y ahora acepta lo que sea para salir del paso pero este tio ha hecho peliculones que no se os olvide…
Grande Nicolas, aunque hagas serie B…

20. jul 8, 23:14 | Miver

Para mí la tercer es floja porque da la impresión de que como las anteriores han sido un éxito los productores ponen más pasta a cambio de más control=que se note nuestro dinero en pantalla, lo que lleva a meter demasiados personajes (Duende, Venom y Hombre de Arena). Además de un exceso por los cambios de plano, movimiento de cámara y velocidad de la misma en escenas de acción. Luego está que parece que Raimi estaba cansado, repite el patrón de novia secuestrada, la redención final de un villano, el modificar el momento de la muerte del tío Ben, los elementos oscuros que tan bien se le dan parecen de película menores de 7 años…

Es decir no es que sea mala sino que da la sensación de ser una macedonia donde los componentes no combinan y deja un sabor empalagoso, cansino y rancio.

A mi la escena del piano me descojona, de hecho la considero la escena más Raimi de toda la película.

Perdón por el offtopic

21. jul 9, 06:39 | John Trent

Evildead3, a mí Nicolas Cage me resulta simpático. Pese a estar haciendo toda la mierda imaginable, se lo pasa bien y, le pese a quien le pese, está ganando dinero igualmente. Será por hacienda, será porque se le ha ido la cabeza o por lo que sea, pero el tío parece que se lo pasa pipa.

Miver, creo que lo has descrito bastante bien. El principal problema de la tercera es la acumulación de personajes. Aparte de la dejadez de un Sam Raimi que, me da, no tenía muchas ganas de seguir en esta entrega y la dirigió por compromiso de contrato/pasta sobre la mesa.

22. jul 10, 06:40 | Kike

Yo tuve la desdicha de verla en 3D, que lo mismo hubiese dado verla normal, que no hay ningun efecto para el 3D, esperaba que al utilizar la cadenas o el alguna explosion hubiese algun efecto 3D pero nada de nada. Por lo que al final solo pague mas por ver esa mierda de pelicula.
Nicolas Cage me parece un buen actor,todavia tengo el recuerdo de la Roca o Conair. A mi humilde opinion me parece que en esta pelicula sobreactua y que le vale madre su actuacion. La historia de esta pelicula es ridicula, confuso y nada original (el hijo del diablo y que este va a ser poseido por su papa). Por esta situacion (mala historia) me parece un pecado, solo deben revisar unos cuantos comics de Ghost Rider y encontraran historias geniales para seguir.
Gastaron 70 millones, pero los efectos parecen de pelicula de serie z. La calavera por ejemplo, se ve muchisimo mejor en la primera.
Conclusion, me parece terrible.

23. may 1, 09:34 | ALAN

pues la neta me prestaron la peli y dije no mames osea no la vi completa pero de plano es una basura que no valia la pena ver y bueno creo que nicolas a echo buenos trabajos pero bueno ya fue su momento de el

24. abr 11, 22:09 | Gebo

La critica solo representa la envidia que teneis, respeto al hecho que hay gente que es actor y directores de cine a diferencia de vosotros que solo habeis llegado a criticos de peliculas en internet

25. abr 12, 01:32 | Alanis Morrisete

Recuerdo haberla visto en el cine en su día y me parecio entretenida, aunque se me hizo muy corta. Tengo muchas ganas de ver Antman y Submariner, a ver si las estrenan de una puta vez xD

26. mar 4, 20:20 | max

la verdad yo esperaba que sacaran ghost rider 3 pero llaseria un agel nicolas cage

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.