Estás aquí: Página de inicio » Críticas » The Thing (2011)

The Thing (2011)

Crisis de la mediana edad

The Thing Póster

Ver ficha completa

  • Título original: The Thing
  • Nacionalidad: Estados Unidos | Año: 2011
  • Director: Matthijs van Heijningen Jr.
  • Guión: Eric Heisserer
  • Intérpretes: Mary Elizabeth Winstead, Joel Edgerton, Ulrich Thomsen
  • Argumento: En un centro de investigación antártico, el descubrimiento de una carcasa alienígena desvela una nueva forma de vida capaz de destruir la vida humana tal y como la conocemos.

50 |100

Estrellas: 3

The Thing Grande

Me gustaría dedicar la reseña a A. C., por no poder terminar nuestro viaje a la Antártica, y a A. B. por estar siempre allanando las travesías.

La estudiante de grado Kate Lloyd, especializada en paleontología, ha sido reclutada por un grupo de científicos noruegos – encabezados por el frío Dr. Halvorson – para investigar, en un centro antártico, los restos de lo que parece un alienigena. Al llegar a la zona, descubrirá que el fino hielo por el que pisa esconde el más que probable fin de la humanidad.

The Thing (2011) es una precuela del clásico homónimo dirigido por John Carpenter en 1982, y que a su vez era un re-make (completamente sui generis) de “El enigma de otro mundo” (1951), otra cinta clásica de distinto calado pero también de muy buen resultado. ¿Qué podemos esperar de la “nueva versión”, y del tremendo cacaó, de esta especie de maldición antártica que se produce, más o menos, cada 30 años? Pues en vuestro caso no sé, pero yo me he encontrado con una película que me ha hecho sentir viejo. Una pequeña crisis de la mediana edad. ¿Y a qué viene semejante chorrada? Veréis, con algunas películas es inevitable dejarse llevar por el ejercicio de “¿y si…”, ¿y si hubiese sida dirigida por otro director?, ¿y si el protagonista hubiese muerto al empezar la película?… Pero en este caso la hipótesis es totalmente personal: mientras visionaba a la interfecta no podía dejar de pensar lo que hubiese pensado de ella si la hubiera visto justo recién entrado al instituto, como así hice con la original de Carpenter.

Probablemente os importará un pimiento, pero tengo unos cuantos años a mi espalda, y para bien o para mal sesgan los placeres y sinsabores que tiene a bien ponerme la vida delante. Y con The Thing 2011 la edad es un peaje demasiado caro de pagar. Ya no se trata de violar clásicos o expoliar cadáveres cinematográficos (controvertido tema para darle de comer aparte): si meramente hiciésemos una comparativa entre ambas películas, la actual de Matthijs van Heijningen Jr. frente a la joya de Carpenter – a la inocente cinta de los cincuenta mejor dejémosla dormir tranquila –, podríamos decir que la película moderna es un insulto para la inteligencia del espectador treintañero que disfrutase con las andanzas polares del bueno de Kurt Russell. Pero semejante afirmación es solo la punta del iceberg, porque un servidor, que entraba al cine con la sana intención de despellejar vilmente la nueva cosa, debe reconocer que como película de terror, The Thing (2011) se encuentra por encima de muchas producciones actuales de grandes estudios, y eso pese a estar adscrita antes a la serie B, por presupuesto, que a las grandes estrenos. Sin embargo, no creo que esto último sea decir mucho.

El Bob adolescente, aquel joven punk más “quemaó” que el palo de un churrero, se hubiese metido dentro del cine y hubiese disfrutado, como el gran descerebrado que era, de lo que se ofrecía en pantalla: Una protagonista mona, dosis adecuadas de acción, muertes a go-go, mucho bicho lovecraftiano y explicito, decorados chichinabescos, tensión psicológica… y todo bien empaquetadito en su justa duración y con un final alejado de los convencionalismos hollywoodienses (más o menos)

Pero el tiempo no pasa en balde, y ahora soy más gruñón pero más sabio (bueno, es un decir, sigo siendo un descerebrado) y quiero creer que puedo separar el grano de la paja. Así que lejos de esa experiencia reconfortante que estoy seguro que sentirán los jóvenes aficionados al terror cuando acudan a ver The Thing (2011), mi sensación ante ella fue algo más frustrante, hasta llegar a un tramo final en que se desvelaba la triste realidad: para un servidor, si The Thing (2011) no hubiese soltado ni una lagrimita. Nada aporta al imaginario de Carpenter, y a medida que transcurre el metraje, sobre todo en ese tramo final que os comentaba, se va volviendo tan predecible como “palomitera”.

De hecho, es curioso analizar en que aspectos funciona la cinta de Heijningen Justamente en aquellos en que funcionaba la cinta de Carpenter: el horror de verse atrapado junto a compañeros que pudiesen ser monstruos (¡paranoia! ¡paranoia!), el diseño alienígena de las mutaciones y un pesimismo muy de los ochenta – reinado de la música punk y siniestra –. De acuerdo, resulta funcional en estos aspectos y ayudada por un acabado técnico adecuado (que no deslumbrante), se hace totalmente visionable y a nadie le costará terminarla, pero su nivel es siempre inferior a la original de la que solo toma los cuatro huecos arguméntales obligados para una precuela y rellenando el resto de historia con remedos fagocitados de la de Carpenter, existen escenas muy similares y resueltas parecido (hasta mezclarse el concepto de precuela y remake de una forma sonrojante), más un final un poco ido de las manos y mera excusa para mostrar todo el potencial de los expertos en efectos especiales.

A respecto anterior: Sí, los FX están básicamente diseñados con CGI – apoyados con los animatrónicos necesarios para hacerlos ligeramente creíbles –. Algo que no veo como un excesivo problema puesto que han sido bastante cuidados, pese a la excesiva presencia en pantalla, casi pornográfica, que tienen los monstruos en su tramo final. Aunque en lo personal suelo ser más partidario del látex y la sangre sintética, quiero recalcar que The Thing (2011) no me ha desagradado a nivel de casquería – que no sustos, porque es demasiado predecible cuando tienes esa edad maldita que os lloraba –. No obstante no albergo dudas: me quedo con los diseños originales, algo más “realistas”, si se puede usar ese adjetivo aquí.

La verdad es que cuando The Thing (2011) se intenta alejar de los parámetros establecidos por su predecesora la diversión baja enteros. No quiero destriparos nada, pero Carpenter era un gran admirador de Lovecraft, y como él maestro de Providence siempre intentó sugerir antes que mostrar (claro que 1982 estaba bastante lejos del estados unidos de principios del siglo XX). En el caso de The Thing la atmósfera dependía fundamentalmente de la paranoia – igual que en la cinta actual – y dejando al espectador en ascuas, sin meterse en explicaciones difícilmente defendibles. Pues precisamente, el libreto de Eric Heisserer intenta sugerir una mayor profundidad, en cuanto a las motivaciones de nuestra querida “cosica”, pero obviamente rompiendo la magia del misterio. Aunque todo hay que decirlo, Heisserer es un guionista de oficio y consigue buenos resultados, comerciales y modernos sin comerse mucho la cabeza. ¡Qué menos! El tío está bastante acostumbrado a seguir argumentos explotados hasta la saciedad: de él son también el guión de Pesadilla en Elm Street (2010) y Destino Final 5.

Con respecto a la presencia, como protagonista absoluta (tras las mutaciones alienígenas, por supuesto) de la cara de moda llamada Mary Elizabeth Winstead (Scott Pilgrim Vs The World, Death Proof, La Jungla de Cristal 4), no puedo decir nada especialmente positivo. La chica no lo hace ni bien ni mal, pero lo hace, claro que el resto de sus compañeros de reparto me resultaron bastante más creíbles pese a ser sus personajes mero cartón piedra. La lucha de egos que entabla su personaje, la estudiante Kate Llloyd, contra el Dr. Halvorson (Ulrich Thomsen) es la esencia de estas definiciones tan vagas que padecen los personajes. En definitiva, no aporta nada la presencia de la Winstead, ni toque femenino ni gaitas, una mera decisión comercial, os lo aseguro. Ahora, guapita es un rato…

Una puntualización que me gustaría haceros: tuve la fortuna de ver la película en versión original; bien, una vez visto el trailer en español os recomendaría que no la vieseis doblada. Sé que es complicado pero… ¡que acento más atroz le han clavado a los noruegos!

Resumiendo, una película solo recomendable para gente joven con ganas de pasar un buen rato, sin comeduras de cabeza ni discursos existencialistas: solo terror sin muchas concesiones. A los más maduros del lugar les resultará tan evidente que estamos ante un producto creado en los despachos de la Universal (antes que en la mente de verdaderos artistas) que probablemente se tirarán de los pelos. Un detalle significativo es ver el bagaje anterior de Heijningen como director: ¡ninguno! A los que veneren la original de Carpenter les diría que no se molestasen, pero como lo harán igualmente (¡y esa es la táctica de la Universal!) solo los pediría que fuesen condescendientes para al menos pasar una hora y media simpática… menos da una piedra.

PD: Aunque con algún año a sus espaldas, existe un video juego de La Cosa, editado en 2002, que sin lugar a dudas hará las delicias de los aficionados. Yo lo sentí en su día como una verdadera secuela, así que si la película de este año os defrauda…

Lo mejor: Te hace sentir joven.

Lo peor: Te hace sentir viejo.

Vuestros comentarios

1. oct 19, 17:32 | Greb

Con respecto al tema de los videojuegos, hay un aventura gráfica indie inspirada directamente en La Cosa de Carpenter, que salió hace poco y que (sin echar cohetes) no está del todo mal. Para el que tenga curiosidad: www.turmoilgames.com…

2. oct 19, 19:41 | Bob Rock

Greb.- ¡Gracias! Igual le hecho un vistazo, pero no sé si tengo el cerebro para aventuras gráficas. La última que probé (Alter Ego) me dejó el coco hecho tapioca… ahora solo le doy a los plataformas :_(

Un saludo

3. oct 19, 21:54 | MASP

Viejuno! xD

Es el gran estigma de la generación ochentera.

Tuvimos la inmensa fortuna de vivir en una época mágica, a pesar de las limitaciones tecnológicas, a más bien gracias a ellas que nos obligaban a exprimir nuestra imaginación ya fuera leyendo un libro, escuchando un cd o viendo una peli, que ahora nos arrastramos enfermos de nostalgia y cualquier tiempo pasado nos parece mejor (y en mi opinión lo fueron).

Alguna vez has esperado con ansia el último lanzamiento de un grupo para poco después ponerte a escuchar los clásicos de tu colección? Pues bienvenido al club, con el cine pasa lo mismo. Y con el resto de aficiones.

Yo sigo viciándome a juegos de 8 y 16 bits, de aquellos que uno sólo podía disfrutar en los otrora suntuosos (y en ocasiones peligrosos) salones recreativos, y me sigo montando mis sesiones dobles de terror que en su momento disfrutaba por 200 pelas (de las de antes) en mi cine de barrio.

La culpa no es sólo de la escasez de ideas y la limitada calidad de las producciones actuales (que también) sino del tiempo, que nos ha traicionado pasándonos una factura imposible de pagar. Pero no tenemos derecho a quejarnos, vivimos la época dorada del famdom en primera persona y en pantalla grande y eso, muy a nuestro pesar, nos convierte en unos privilegiados.

Saludos a los monstruos más veteranos del lugar y en especial a las nuevas criaturas recién surgidas del sótano.

PD: Un ejemplo de toda esta parrafada freudiana, es que ya he visto el remake de “Don’t Be Afraid Of The Dark” y a pesar de ser resultona (a los “recién llegados” les encantará), me sigo quedando con la versión original del 73.

4. oct 19, 22:00 | Greb

No es muy dificil. Aunque para mí las aventuras gráficas son como la Wii: es mucho más divertido en compañía. Te lo recomiendo. Yo nunca me lo pasé mejor con un videojuego que una noche que me pase Indiana Jones and the Fate of Atlantis con dos amigas, los tres compitiendo por ver quien encontraba las claves primero. Nos picamos con ello y al final terminamos la aventura a cosa de las siete de la mañana. Y de ahí nos fuimos a desayunar a un bar. Que noche (y eso que no hubo sexo :D)

5. oct 20, 00:29 | Jesus pamplona

A caballo entre el remake y la precuela, este nuevo acercamiento a the thing contiene muchas más virtudes que defectos, pero para todos aquellos que vieron la versión de Carpenter, las sensación que les dejará será más bien pobre.

La historia se situa en los acontecimientos anteriores a la cinta de los 80, el descubrimiento de una estructura bajo el hielo polar. Pero la totalidad de la historia se narrará con tantas similitudes del flime anterior que pronto tendremos la sensación de estar ante una versión y no ante un guión completamente nuevo.

Los efectos especiales han evolucionado, y se nota, pero lejos de ser novedosos, se limitan a traer el estilo de Rob Bottin (curioso nombre) a la era digital, y tenemos de nuevo filamentos, tentáculos y cuerpos grotescamente retorcidos, si bien es cierto que a la vista no resulta tan gore como su predecesora.

Tal vez el mayor problema resida en el guión, que no llega a emocionar y con tantos personajes no logras empatizar con ninguno… parece que lo mismo le pasó al guionista en vista de lo rápido que luego se desace de la mayoría.

En definitiva nos encontramos con un filme digno y bien intencionados, pero tan continuista y similar que no aporta demasiado al genero ni a la saga.
Para mi seria un 60/100

6. oct 20, 02:00 | Seba Cabrol

Concuerdo a priori en todo, Bob(tengo 33 años) pero igualmente la veré, así como también leí los cómics de la cosa, ochenteros pero no tan buenos. saludos.

7. oct 20, 07:02 | Cantona

No comparto tu reseña por una simple razón, que caso tienen las comparaciones con el clásico de John Carpenter? estamos hablando de una precuela no un remake de esta ultima, vamos que la pelicula en si toma ciertas escenas que parecieran a su antecesora pero esto es mas que nada para darle su merito a la pelicula de carpenter, la pelicula esta bien, es bastante aceptable y es una digna precuela, una cosa es el amor al clásico de los 80’s y otra que por esta razón vallas al cine con la mente lista para comparar en vez de ir con la mente despejada a disfrutar, vamos que le has dado mejor nota a peliculas que son espantosas y viendo las precuelas y remakes que abundan tendrias que darle su merito, aun asi esto es cosa de perspectiva, exelente pagina, saludos.

8. oct 20, 09:21 | Bob Rock

Cantona.- Pues vaya, creo que es lógico compararlas: para mi es una precuela pseudoremake… entonces lógico compararlas. Todo está dicho en la reseña, explico cómo entraba dispuesto a degollarla y no lo hice, explico lo que sentí con la película por todo el bagaje que acumulo detrás. No me ensaño porque no sería justo, pero a me dejó frío y así lo reflejo. Pero como dices, todo es perspectiva. De hecho, invito a la gente joven (veinticinco para abajo) a verla porque la disfrutarán bastante.

Jesús Pamplona.- Opino igual que tu, como película actual está bien pero uno no puede dejar la vida atrás cuando entra al cine, mucha magia tiene que haber para que suceda eso. Grandes apuntes!

Greb.- Pues igual va a ser lo de la compañía. Antes me gustaban más las aventuras gráficas porque podía debatirlas con colegas (El día del Tentáculo, Eternam, Shadow of The Comet, Legend of Kirandia… ¡qué buenas!). Y nos las pasábamos todas! (con alguna ayudita de la Micromania). Pero ahora los colegas y yo no estamos para esos trotes :_(

MASP.- Je, je, je. Que me vas a contar! Si le doy a algo es a la MAME, me acuerdo con nostalgia de mi Spectrum con sus teclas de goma, me puse tibio de Phoskitos, me partía con los Mortadelos, mi héroe es el Serpiente y también prefiero la Don’t be afraid original. Pero soy consciente que lo cantado por Karina no es del todo cierto: Lo de poder ver ahora, en nuestro ordenata, lo que antes solo soñábamos gracias a Fangoria… pues me parce un privilegio del que muchos no son conscientes. Y la verdad que en cine de terror también se hacen grandes películas. No sé amigo, ¿la magia está en la pantalla o en los ojos?… no sé, no sé… cuando veo una imagen de Ingrid Bergman se me perlan los ojillos, pero con la Winstead no…

Offtopic para usted, Sr. Masp: Ha editado Valdemar la colección de Zothique de Clark Ashton Smith… yo porque tengo la edición de EDAF pero esa antología vale su peso en platino… i-m-p-r-e-s-c-i-n-d-i-b-l-e (igual me animo y la reseño)

Seba.- Je, je, je. Casi eres de mi quinta. Bueno, intentemos quitarle hierro al asunto: que la mente siempre puede ser joven!! Espero que te guste o al menos te entretenga!

Un saludo a todos y gracias por comentar!!

9. oct 20, 10:12 | Sísifo

Pues yo creo que eres injusto, y que este “The Thing” está bastante bien, mejor que ese tacaño 50/100, pero bueno, la reseña es tuya y la calificación también, faltaría más. ¿Que es peor que el de Carpenter? Toma, claro. Es que el de Carpenter es una obra maestra, y esta película es simplemente buena sin más, pero no es poco. Y además han sido sumamente respetuosa con el original, como para que no nos enfadásemos mucho por la “profanación” de nuestro mito.

Te propongo un experimento: imaginate que en vez de “The Thing” se llamase de otra manera, y que cambiamos el guión las referencias que la enlazan con la de Carpenter. Es decir, imaginate LA MISMA película sin ser una precuela oficial, que parezca solo una imitación o un explotation tardío… ¿Y bien? ¿No te parecería una excelente película de monstruo en la onda de “La cosa”? Pues eso es exactamente lo que es.

Pero en realidad la reseña es muy buena, porque en ella está toda la información: tú mismo admites que entraste dispuesto a despellejarla (es decir: que tienes un prejuicio exterior a la película), y también acabas recomendándosela a los menores de 25 años. Más claro agua: en el fondo sabes que es buena, pero el corazón es el corazón y lo mismo que sientes tú lo podemos sentir todos los que vivimos “La cosa” de Carpenter como algo personal e importante para nuestra cinefilia…

10. oct 20, 10:43 | elniniodecristal

Estoy contigo Bob, hay películas que es mejor dejarlas donde están y no despertar viejas sensaciones que lo único que consiguen es que vayas con esos prejuicios de los que hablas. “The Thing” de Carpenter me afectó tanto en su momento que el mero hecho de que hagan una precuela resultona me parece directamente innecesario (y hablo sin haberla visto, pero es la sensación que me da). Pero si sirve para que alguien se interese por la de Carpenter, pués, entonces, bienvenida sea.

PS: a mi los comics me encantan…

11. oct 20, 11:28 | UPIRI

Pero bueno.. Tanta Cosa y tanto Carpenter. La original (El Enigma de otro mundo) le da mil vueltas. La de Carpenter se limitó a llenarlo todo de efectos especiales y casqueria, relegando a un segundo plano la tensión y suspense de la original. Quién esté libre de pecado que tire la primera piedra. La original es un clásico y la de Carpenter un remake que si lo vemos hoy en dia echariamos pestes por su atrevimiento a destrozar un clásico.

12. oct 20, 11:30 | Bob Rock

Sísifo.- Pues sinceramente lo que es buena- buena, no la considero dentro de mis estándares. Dentro del cine que se realiza actualmente, más para el cine comercial, me parece correcta y que por ejemplo patea a cualquier Underworld o Resident Evil (claro que pertenecen a géneros distintos).

Le hubiese dado más de un tacaño 50, pero a medida que pasaban los días, y así podía juzgarla con perspectiva, me sentía más engañado por su final SPOILER: La granadita al mejor estilo Tiburón es un tongo macabeo, así como todo lo relativo a la aparición de la nave especial, los empastes y los apuntes hacia la inteligencia del parasito. Reconozco que me gustó que solo fuesen breves pinceladas, pero eran innecesarias. FIN SPOILER

Sí, también se agradece que sea respetuosa, lo es con oficio y no con estilo a mi juicio, y no por eso la voy a encumbrar a los altares.

Creo que mucha gente la va a sobrevalorar precisamente porque está mejor de lo que muchos pensábamos, pero de ahí a ponerle ochos, nueves, etc…

Como siempre, para gustos los colores y me alegra que la disfrute cuanta más gente mejor, pero yo no me muevo de “aquí a allí” por verla…

Elniniodecristal.- Ya te digo que la edad empieza a ser un grado importante para analizar algunas películas. Pero ya no digo solo por ser remakes o secuelas. Mira Super 8, por ejemplo. Ya me gustaría a mi ser tabula rasa de vez en cuando.

Coñe, no sé nada de los comics! Me parece que toca una búsqueda intensiva por tiendas de segunda mano ;)

Un saludo.

PD: la pena la gente que la tenga que ver doblada, el trailer me ha dado escalofríos en ese aspecto!!

13. oct 20, 11:31 | UPIRI

JAJAJA. Que no, que no. Que la de Carpenter me encanta. Eso si que fué un remake, respetando y superando a la original. Eso si que fue tiempo y dinero bien aprovechado. Y talento.. no me olvido de la simple pero magnífica banda sonora de Morricone. La nueva la veré porque sí… pero espero al menos que me traslade a esos vastos paisajes polares que tan buenos recuerdos me trae.

14. oct 20, 11:35 | Bob Rock

UPIRI.- Touché, un servidor vio antes (varias veces) la de Carpenter y claro le parece más natural entenderla como mejor o superior. Suelo ser retrogrado pero no quita para verle el valor a cada momento o circunstancia. También disfrute con Enigma, pero al estar criado en cierta época no tengo el gusto bien educado para disfrutar del todo del cine “viejuno” (aunque el otro día vi Mares de China con Jane Harlow y casi lloro de la emoción… emoción naif, eso sí).

Añadir que The Thing (2011) respeta bastante los pasajes musicales de Ennio e incluso recupera alguno.

Solo quiero recalcar que mi nota se basa en que no me aportó mucho, ni disfruté en exceso con la película…no, si ya sabía yo que iba a ser criticado el crítico!! je je je!!

Un saludo

15. oct 20, 11:53 | elniniodecristal

Los comics los editó Dark Horse, y son brutales.

16. oct 20, 12:37 | Sísifo

Eso también es verdad: como contrapartida a que algunos puedan rechazar la película de raíz por prejuicios (o alguna manera visceral de entender la lealtad hacia la original), es posible que otros la miremos con simpatía por el hecho de que esperábamos un insulto atroz e infumable, y no es así, es muy decente, y eso me sorprendió para bien. Espectativas, o el eterno tema de la botella medio llena o medio vacía.

En cualquier caso, y sin embargo, creo que estamos más de acuerdo de lo que parece y que hemos visto la misma película: un proyecto de estudio, de burócratas, que nadie había pedido ni se necesitaba, y que forma parte de la actual estrategia de remakes y reboots basada en estudios de mercado que indican que la gente no ve cine de antes de 1995 (por poner una fecha) porque lo consideran “viejo”, y en el convencimiento de los productores de que lo que se ha vendido una vez se puede vender otra. Un proyecto acotado por unas directrices enloquecedoras: tenía que ser igual que la de Carpenter (porque yo creo que los productores pensaban en ésta, y poco o nada en “El enigma de otro mundo”) y a la vez distinta; tenía que ser un remake y a la vez una precuela; tenía que tratar de contentar a los fans de la original y a la vez atraer a gente nueva. Yo creo que era un proyecto que ya partía con unos topes, que no podía dar más de sí que esto. En el mejor de los casos.

Es posible que Matthijs van Heijningen Jr. no sea un director superdotado, aunque eso ya se verá (tampoco di ni dos duros por un tal David Fincher cuando vi “Alien 3” y vaya cagada la mía). Pero ha facturado este artefacto de estudio de forma impecable, y ha quedado una película de monstruo ‘palomitera’ muy por encima del promedio, capaz de mantener la equidistancia entre todas las directrices expuestas. Vamos, que yo sigo recomendando salvar todas las reticencias iniciales, y tratar de juzgarla y disfrutarla lo más objetivamente posible como si fuera una película más.

Parece que en USA se ha estrenado con unos datos de taquilla bastante malos. Si se quiere, se puede ver en ello un acto de justicia poética, y después del desastre total de “Conan” es una llamada de atención a la política de los remakes, que están muy lejos de ser infalibles. A ver si se dan cuenta y reaccionan buscando otra clase de ideas nuevas.

17. oct 20, 12:59 | Bob Rock

Elniniodecristal.- Visitando el todocoleccion estoy!

Sísifo.- ¡Je, je, je! Vale ya de dejar estos comentarios que siempre tengo que acabar aplaudiéndote ;) PLAS PLAS PLAS!!

Si es que fíjate que estoy de acuerdo en todo, ya no sé ni que decir… ah sí! que los estudios deberían dar más oportunidades a los guionistas jóvenes con proyectos propios. Vale que todavía hay mercado para todo, pero al final el espectador no es tonto… y digo yo, que al cine no solo irán los nacidos en la década de los noventa. Y a los que nos gusta el fantástico nos tienen muy maltratados (es una exageración, ¿eh?)

Me uno a tu admiración por Fincher y a la sorpresa que en su día me proporcionó Alien 3; película que gana con el tiempo frente a Resurrection que precisamente pierde con el mismo… ¡que cosas tiene el cine!

Un saludo

PD: Y para que conste en acta que no soy tan retrogrado, decir que espero con locas ansias Prometheus de Scott (la precuela – o lo que sea – de la saga Alien)

18. oct 20, 16:38 | Mr Zombie

Y pensar que Carpenter hizo una maravilla con la original. Ahora que tienen mas medios hacen los remakes peores que las originales.

Un saludo.

19. oct 20, 17:39 | Bob Rock

Mr. Zombie.- Otro argumento de peso. Fijate que he intentado no darle mucha importancia a la comparación porque son odiosas (y aún así vaya patata de reseña me ha salido, todo el rato quejándome de lo viejuno que soy)… pero es curioso que un remake, precuela, secuela o lo que sea (que ya me marea tanto concepto rastrero) debería tener como premisa superar lo que ha quedado atrás. Pero piensa que estos proyectos provienen de las mesas de los despachos, con el único fin de sacar cuatro cuartos.

Y dentro de esa actitud “corporativista”, The Thing se mantiene dignamente, aunque no me parece buena película de verdad. ¡Corcho! Todo se veía venir (porque se expoliaba, respetuosamente, de Carpenter) y lo que no se veía venir era un poco chorras…

En fin, pasen y opinen. ¡Qué es gratis!

Un saludo

20. oct 20, 18:04 | Pliskeen

No me extenderé mucho porque en breve publicaré mi crítica en mi blog, pero la película me pareció decente. Como ya sabéis, Carpenter es uno de mis directores predilectos y además soy un fan absoluto de “La cosa”, así que como no iba con expectativas de encontrarme algo que fuera más allá del mero pasatiempo, no tuve que tirarme de los pelos para nada al encontrarme con eso, un pasatiempo. Y después de ver mediocridades como Sector 7, hasta sabe a gloria encontrarse con una monster-movie actual que cumple más o menos con las exigencias de este tipo de productos.

No creo que sea una película que disfrutarán los adolescentes y los talluditos no. Más bien creo que la disfrutarán más quienes no hayan visto la de Carpenter, independientemente de la edad que tengan. Esto de menospreciar a la chavalería actual juzgándolos a todos por el mismo rasero, me parece ya un poco cansino.

En resumen, como monster movie es muy correcta, y como precuela es digna y respetuosa hacia el remake de Carpenter. Lo malo es que no aporte nada y sea un más de lo mismo (y sin sorpresas) pero con menos talento.

Para el tipo de cine que hace (o prefabrica) Hollywood hoy en día (sobre todo en materia de remakes, precuelas y secuelas), creo que podemos darnos con un canto en los dientes por encontrarnos algo tan potable como “La Cosa” de 2011. Y encima con ese guionista… (la de Freddy era un pestiño y Destino Final 5 juega en otra liga, es decir, que sin ser buena, se disfruta)

Saludos ;)

21. oct 20, 18:51 | Bob Rock

Pliskeen.- Estoy de acuerdo con tus apuntes excepto en un punto. No estaba menospreciando a la chavalería. Simplemente por edad, no creo que un aficionado al fantástico haya visto tantas películas teniendo 25 años o 35… y a esta The Thing 2011 le pesa el que es muy predecible cuando has visto mucho cine de terror. Me pongo en el otro caso, y para nada me ofendería el que un adolescente me dijese que no entiendo Crepúsculo y lo que significa. Hablaba del abismo generacional, presupongo que los que vienen detrás serán más listos, más altos y más guapos que yo: ese es el objetivo de la humanidad.

Tú lo has dicho, “cumple más o menos con las exigencias…” vamos, yo como aficionado irredento pido algo más…

Para mi Carpenter es un maestro y me ganó hace décadas (véase mi película favorita), por eso mismo he intentado evitar las comparaciones puras y duras (también quería fomentar este debate: the new generation vs the old generation)

Ahora, tu padre y el mío seguro que tendrían otros argumentos que aportar, igual de interesantes.

Un saludo y avisa cuando cuelgues la reseña!! quiero echarle un ojo, je je je.

22. oct 20, 20:23 | Pliskeen

Si lo dices en ese sentido, entonces perfecto. De hecho, nos referimos más o menos a lo mismo. Si has visto la original, ésta te resulta predecible porque te cuenta prácticamente lo mismo (y encima sabes cómo acaba). Y si has visto muchas películas de este tipo (porque es evidente que los que dejamos atrás la edad del pavo hemos visto, por tiempo y por afición, más películas que alguien que ahora tenga 15 años) también te resultará de lo más predecible pues no deja de seguir unas pautas típicas del subgénero monster-movie.

De todas formas, apreciar o no el valor que supone esta cinta en unos tiempos tan decepcionantes para el género, creo que va a ser independiente a la edad o experiencia cinéfila que se tenga. Sin ir más lejos, los hay ya talluditos que disfrutaron mucho de esta película en Sitges. Pero sí, puede que funcione mejor entre un sector joven (aunque no necesariamente), y no descarto tampoco que por fanatismo o por prejuicios sea recibida ferozmente por los puristas de siempre.

Saludos ;)

P.D.: La crítica ya está colgada.

23. oct 20, 20:27 | Pliskeen

Quisiera añadir que lo predecible, si está bien hecho, no es necesariamente un obstáculo para disfrutar de una película. Supongo que hay casos y casos. Por ejemplo, dentro del slasher, ya poco o nada queda para innovar, y siendo típica y predecible, lo cierto es que la saga Cold Prey funciona muy bien y es la mar de disfrutable.

Con las monster-movies ocurre un poco lo mismo. Lo puedes hacer bien (La cosa 2011) y lo puedes hacer mal (Sector 7), siendo igual de predecible.

24. oct 20, 20:34 | Yahvé

Para aquellos que disfruten de los videojuegos (¿8º arte?) el juego THE THING está muy logrado. Ahora quizá sea dificil de conseguir pero seguro que a un precio muy contenido.

Saludos

25. oct 20, 20:59 | Mr Zombie

Ya te digo. Yo lo tengo en pc, puesto que soy de los que me gusta jugar a juegos de terror y fantasia y ese lo recuerdo como muy bueno. eso me lleva a comentar que el 11.11.11 dejare de escribir en Almasoscuras por un tiempo. Dejare de ver pelis de terror por un tiempo y dejare el trabajo, la familia y los amigos por un tiempo, ya que ese dia llega Skyrim y mi vida social dejara de existir durante un tiempo. (Bueno, en realidad habra que buscar tiempo para todo eso y demas pero me quedo muy melodramatico, verdad?).

Hablando en serio, esto da que pensar, de que quedaria interesante un articulo de videojuegos de terror y especialmente peliculas hechas videojuego o viceversa, aunque lo mismo no interesa demasiado y hay pocos jugones por estos lares.

Saludos.

26. oct 21, 12:22 | Nanduss

Yo también estoy entrado en años, bueno recien cumplido los 30, pero disfruté de la de Carpenter como ninguno cuando era pequeño, de hecho la tengo original y la vi en la filmoteca hace unos 10 años. Y a pesar de lo que he leido en el analisis, tengo muchas ganas de verla, me parece que ha sido un analisis demasiado subjetivo, ya que la película no tiene mala pinta, cosa que juzgaré cuando la vea. El videojiego de The Thing, era la caña!!

27. oct 22, 13:54 | Vagabundoespiritual

Empezaré por poner las cartas encima de la mesa, soy un fan incondicional de la película de John Carpenter de 1982 The Thing. Dicho lo cual se puede entender que iba un tanto reticente a ver esta pre-cuela (que no remake, aunque claramente la película de Matthijs van Heijningen Jr., está llena de referencias y lugares comunes con su predecesora en el tiempo real que no en el argumental). Fui a una maratón donde se proyectaban las dos cintas, estando más interesado en poder disfrutar en pantalla grande la película del maestro estadounidense que de la nueva producción.

He de decir que hacía tiempo que una película planteada y realizada por el tirón de la versión precedente era tan respetuosa con el material original (ya que me parecen lamentables los casos de lavado de cara de títulos como Viernes 13, Conan el barbaro o Pesadilla en Elm Street). Se nota que las personas que han realizado esta pre-cuela aman la versión de Carpenter, lo malo es que no poseen el genio o creatividad del maestro (son los responsables de la estupenda Amanecer de los muertos de Zack Snyder).

La película tiene un ritmo endiablado (que consigue que al menos no nos aburramos ni un sólo minuto, esto es más de lo que muchas películas ofrecen), una factura técnica (fotografía, montaje, sonido, FX, etc.) muy buena, unas actuaciones que no restan al conjunto (destacaría al siempre eficiente Ulrich Thomse y una estupenda Mary Elizabeth Winstead, aunque como es evidente nadie puede hacer olvidar al Mac Ready de Kurt Rusell) y una dirección correcta por parte del debutante Matthijs. Pero el gran lastre del que no consigue desprenderse (el guión) es que no la sabemos sin necesidad de haberla visto. Carpenter consiguió (a mi juicio una de las genialidades de su película) contarnos todo lo que ocurría en ese campamento noruego sin necesidad de mostrarlo en imágenes en la pantalla (haciendo que fuera el espectador quien las generara en su mente, vía algunas pistas).

La historia (el guión de Eric Heisserer y Ronald D. Moore) sigue un esquema muy similar al de la película de Carpenter (incluso homenajea, algunos dirán que plagia, situaciones) tanto a nivel narrativo como visual (lo cual no sólo no es malo sino a mi juicio es lo mejor de la película), pero cuando intenta poner su granito de arena e intentar desmarcarse de las pautas de la versión del maestro (los 20 o 25 últimos minutos) la película cae muchos enteros. Los créditos finales con la música de la versión de 1982, consigue en parte enmendar la plana.

Creo que nos encontramos ante una más que aceptable película de terror-ciencia ficción, pero si vamos con el hacha en la mano y la comparamos minuto a minuto con la versión de Carpenter acabaremos cabreados y sin disfrutar de lo que nos ofrecen.

28. oct 22, 14:19 | Bob Rock

Vagabundoespiritual.- Comparto una por una tus palabras, salvo que Mary Elizabeth Winstead me resultó algo apagada. Intenté alejarme en la reseña de las comparaciones faciles y odiosas, pero – por eso lo señalé especialmente – no puedes dejar en la puerta del cine lo que ya conoces.

Un saludo

29. oct 22, 14:55 | Spacejock

Yo iré a verla esta tarde, pero coincido con algunos planteamientos aquí expuestos.

Por cierto, la película de 1982 fué un sonoro fracaso, y actualmente es un film de culto y clásico del género gracias a muchos fans e icondicionales de esta película.
Vista ahora ha envejecido un poco mal, tiene fallos de narración, pero aún con esto es un film magistral, de esos que ya no se hacen. Digamos un trabajo artesanal e imaginativo.
Mérito tiene que Carpenter (tras el éxito de Alien) decidiera crear un asqueroso monstruo nunca antes visto, en vez de disfrazar a alguien con un traje.

Tenemos un ejemplo reciente de película que superó a su original: Tron.
La original era un film irregular, que también fué un sonoro fracaso (curiosamente 1982, el año de Poltergeist, E.T. etc..) y se convirtió en film de culto por otros muchos fans.
Pues Tron Legacy (estrenada casi hace un año) amplió su universo, nuevas situaciones, pero respetando el original, amándolo, y siendo honesto. Y cinematográficamente hablando es un trabajo mucho más rendondo que el film original.

Por eso le daré una oportunidad a The Thing 2011. Sé que no llegará a la altura del film de 1982, pero simplemente con que entretenga, haga pasar un buen/mal rato y enlace bien con los acontecimientos del film original, con eso uno estará satisfecho.
Saludos

30. oct 22, 18:12 | Yahvé

Mr Zombie.: Me has hecho desenpolvar la añeja PS2 y echar una partidilla al THE THING… qué juegazo, ya podrian volver a hacer un remake para X360…

Ante la llegada de tan glorioso día (11-11-11) yo he estado aplicándole varios mods al ‘Oblivion’ y desde luego el salto cualitativo es enorme, tanto en gráficos como en jugabilidad, te lo recomiendo si eres fan de la saga Elder Scrolls. Si quierse saber más info sobre ello, no dudes en preguntarme.

Ah, por cierto, esta tarde iré a ver PARANORMAL ACTIVITY 3. Ya se que es una mi###a, pero me hace pasarlo mal jeje…

Un saludo camarada!

31. oct 23, 19:52 | Sherp_a

uhm… yo la veo más bien como un intento de Carpenter de resarcirse del fracaso (comercial) que tuvo la peli ochentera (injusto a mi modo de ver). Creo que ha intentado volver a hacer lo mismo que hizo con toques “modernos” que atraigan al público actual (y a los beneficios) y éste es el resultado. A mí, personalmente, me gustó mucho más la de los 80, aunque tenia ganas de volver a ver al bichillo otra vez jeje

32. oct 23, 20:56 | Mr Zombie

Yahve, Oblivion y Morrowind ya los acabe hace time, incluso Fallout 3 y New Vegas, ya que me declaro fan incondicional de Bethesda. De hecho hasta los dlc los voy haciendo tambien.

La pelicula de The thing remake no digo que este mal , pues no es mala, pero si la comparas con la original pierde por goleada.

Un saludo.

33. oct 25, 14:57 | lector ocasional

En una cosa tiene mucho que ver con la de Carpenter, y es que internet esta llena de reviews y opiniones “haters” diciendo que “ la antigua era MUCHO mejor” como paso en el 82. Tambien en gran medida fue machacada por la critica ( pedante, gafapasta y elitista hasta decir basta….)

La pelicula esta muy bien, con muchos guiños a la de Carpenter y me parece en general una precuela respetuosa y hecha con cariño.

Vamos que me ha gustado.

34. oct 25, 15:50 | Bob Rock

Lector Ocasional.- La antigua está mucho mejor, y sin realizar ningún ejercicio de nostalgia. No soy un “hater”, fui al cine a verla y como viví la experiencia te lo cuento. Como no soy crítico de cine no me sentiré aludido, pero te pediría algo de control cuando adjetives porque el odio generalista hacia la crítica (u otras profesiones) no tiene cabida en Almas Oscuras.

Alguien se puedo dirigir a ti con mucho cariño y respeto, siendo un hijo de la Gran Bretaña. Todos los que ponen por las nubes a esta cinta (que el tiempo devorará sin compasión) argumentáis lo mismo: su respeto, sigue las mismas pautas, no está mal para lo que se ve actualmente, tiene guiños a la original, etc… precisamente hacéis un ejercicio de comparación con la cinta madre que os molesta si es en sentido negativo. A mí no me parecen argumentos para recomendar una película, y más si, como ésta, tampoco es buena ni tiene nada especial (pero nada). Solo en mi opinión, pues cada uno busca cosas diferentes en las distintas facetas de su vida…

Un saludo

35. oct 26, 19:55 | Nanduss

Este fin de semana por fin la vi y lo único que puedo decir es que me ha gustado. Era lo que esperaba, lo único que me aguó el final SPOILER- Por qué leches tiene que irse a la nave nodriza y esas chorradas? Con lo bien que iba la película y la cagan de esa manera…fin del SPOILER.
La original evidentemente es mucho mejor, pero a mi está me gustó un montón, eso ´si, sólo recomendable para fans de la primera cinta, o para alguién que nunca viera la de Carpenter.

36. oct 28, 12:21 | ANA

SPOILER
Si habéis visto la película en realidad no se trata de un remake, es el orígen… o lo que pasó antes de la “original”, cuando vi esa nave, esa granada guardada en el pecho de la protagonista(que por cierto, transmite menos que un teletubi) me dije… uff mal estamos yendo porque esto no sale en la original, pero a medida que terminada me dí cuenta de que era el principio de tooodoo… no habia necesidad por mi parte de esta película, aunque pongo en excepción esos bichos curraos curraos, y que me dieron hasta miedo , pero sinceramente la peli se queda en un 50/100 como bien a puesto Rock Bock. FIN SPOILER

un besito a todos!!! ^^

37. nov 24, 20:36 | Carpanta

Muy buenas a todos, mi opinión sobre “La cosa” 2011 es que salí del cine encantado. Tomada como una precuela (que lo es), me decidí a verla, si me dicen que es un remake os aseguro que NO la hubiera visto.
Lo dice uno que tiene 42 años, que ha visto “La cosa” de Carpenter tropecientasmil veces e incluso colecciono merchandising sobre ella y que aun así está película le ha llegado y mucho.
Hay cosas mejorables, por ejemplo que me hubieran explicado mas acerca del origen de lo que contenía la nave y el “porqué” de sus características y procedencia, el final en la nave tampoco me llegó a convencer del todo, me pareció innecesario y que la protagonista ,no sé, algo le falta, pero quitando esos tres apuntes lo demas fenomenal, superando por goleada lo destacable de lo mas mas “flojo”.
Eso si, agradezco no haber visto el trailer antes de verla, porque me hubiera chafado mas de una inesperada escena, SPOILER: Impagable el poder ver como los dos guaperas del grupo noruego son los que se convierten en el “splitface” que mas tarde encuentran Copper y MacReady.
Bueno, creo que resumo mi opinión sobre ella con una frase: ¿CUANDO SALE EN DVD?. Me la compro pero YA!.

38. nov 28, 12:35 | UPIRI

Bueno.. La vi el sabado. No voy a compararla demasiado con la de Carpenter pero alguna comparativa es inevitable.

De primero la peli poco tenia que hacer, debía respetar los diseños del alien de la peli anterior y así lo hizo. Hay que reconocer que el concepto del alien de la Cosa de Carpenter eran notables y siempre es agradable reencontrarse con ello. Lástima que se ha optado por el CGI, que canta mucho y resta veracidad. Punto negativo.

Dentro de lo bueno es que realmente está tratada como precuela, con lo que el respeto por la de Carpenter está presente.

Lo malo es que todo lo destacable de la peli es lo tomado de la de Carpenter. La tensión de saber quién está infectado, el diseño del alien, los lanzallamas, el ambiente helado…
Pero para mí, aunque me haya entretenido, no es buena película. La producción es mala, los CGI cantan horriblemente en momentos claves. No da sensación de frio, joder, a veces vemos el vaho salir de las bocas y otras no. ¿Donde coño estaba esa tan temida tormenta de nieve? Yo no la vi. Los decorados bajo la nieve, cantan de carton-piedra de manera sonrojante. El diseño del interior de la nave es de una pereza y poco logrado que da lástima.
La dirección es plana, muy plana. No aporta emoción ni suspense. No da miedo esta cosa. SPOILER*************
El final en la nave no lo entiendo, de donde saca la protagonista la granada???.

Entretenida es. Pero con el material y con otra productora y dirección hubiese sido una obra considerablemente superior.
Para mi los dos mejores momentos son el prólogo y el epílogo, donde se honra a la de Carpenter y a Morricone.

39. nov 29, 18:50 | Seba Cabrol

poco que aportar, excepto cierta “conducta” de la criatura. cuando ví la de 1982 me quedó patente la sensación de que la cosa no era un ser maligno en sí, sino una criatura acorralada en un ambiente hostil, que intenta camuflarse y pasar desapercibida lo mejor posible, para con suerte llegar a la civilización. el tipo no vuelve a la nave porque está hecha mierda (se supone) y por eso sale de ella en primer lugar. aquí en la precuela el monstruo es un psicópata que prefiere eliminar a todos, no sin antes engañarlos con su habilidad fagocitante. este cambio me parece empobrecedor, le quita inteligencia al ser, lo vuelve un mero mecanismo de muerte. y los monstruos y sus transformaciones carecen del ingenio e inventiva de Rob bottin. podría haber sido mucho mejor, de haberlo querido.

40. nov 30, 13:40 | Carpanta

Para el comentario 39; tienes toda la razón del mundo con tu exposición, pero hay una manera de que entre la precuela de una manera que puede ser hasta lógica. Hago un simil con la célebre frase del “elefante en la cacharreria”, la primera vez que entre en ella tropezará con todo porque no se espera lo que hay y porque es la primera vez que entra en ese entorno, pero quizá en la segunda vez que entre intente algo distinto y lleve mucho mas cuidado. No sé, a mi por lo menos me vale ese planteamiento, el cual ,puedo ver hasta lógico y encima lo diferencia de la maravilla de Carpenter.
Respecto a las transformaciones, coincido contigo, aunque la transformación del splitface me pareció fabulosa, toda … SPOILER: desde que se le sale el brazo, hasta que se ván juntando las dos caras.
Y coincido contigo totalmente en que todavía podría haber sido muuucho mejor.

41. nov 30, 17:31 | Bob Rock

Carpanta, Seba Cabrol.- Yo creo que han “humanizado” a la criatura demasiado.

42. dic 2, 21:14 | Seba Cabrol

Carpanta: tu planteo reconciliador (veo que te ha dejado satisfecho/a la peli) es justo, pero no me parece del todo verosímil; la Cosa es un ser que no necesita aprender, una vez que absorbe el cuerpo hace lo suyo con la personalidad, la conducta, los modos humanos, etc. con uno o dos que “pruebe” ya tiene claro el panorama. me pareció que aquí el asunto era mostrar muchas transformaciones y un monstruo persiguiendo a los demás, lo que puede ser un intento de diferenciarse del tono mas calmo y tenso del film anterior. de todos modos si fuera como vos decís, me parece que rastrear este antecedente, o este estadío previo de la criatura no es tan interesante como el posterior, donde es mas astuta.
párrafo aparte destaco (porque ni bien terminé esta nueva, puse en continuado la de 1982)que pese a la cuidada reconstrucción de la base noruega que parece empero un poco mas destruida en la de Carpenter ¡se olvidaron de poner lo de los noruegos en ronda alrededor de la nave, y las cargas de dinamita con la que descubren el aparato! tal vez sea un dato menor, pero viendo una inmediatamente después de la otra se hace evidente. y en cuanto a los diseños de las criaturas, son muy buenos, pero les hace falta ese ingenio loco que hacía a rob bottin tan especial, es decir, les falta esa vuelta de tuerca que volvía impredecibles y surrealistas las escenas. hoy tal vez sean mas correctos y realistas, pero a mi juicio se quedan atrás todavía en este apartado, pese a que el monstruo/edvard uniendose al otro es lo mas memorable (y otra vez, indirectamente, es un diseño de bottin)
En fin, que la peli me ha resultado simpática, pero esperaba un poquito más, esperaba que me sorprendiera con un nuevo misterio (aunque fuera apartándose del molde Carpenter) y me temo que se hayan quedado cortos.

43. dic 3, 19:41 | Blanch

Bueno, después de dejar pasar un tiempo y dejar de lado los detractores y los defensores solo me queda una palabra que decir: mierda.

Como dices para los que superamos la treintena es un insulto a nuestra inteligencia. NI precuela ni leches, es una copiada mal hecha de la original más un granito de Alien. Y lo que me fastidia más es el final. Todos sabíamos como acabaría, todos menos los guionistas que dejan viva a la chica. La final me los imagino “Oye pero no teníamos que terminar con un helicoptero persiguiendo a un perro?” “pues es verdad, anda rodad otra escena, pasad de la tia, y metedla entre los títulos de crédito”.

Otra cosa, lo de los empastes lo encontré de vergüenza ajena, creo que se podría ser más original.

Y soy de los que han dado al botón de tirar para delante porque en verdad no aguantaba más. Y aunque esto de la puntuación siempre soy el primero en decir que no hay que hacerle mucho caso yo le hubiera puesto un 15 como mucho. Por no respetar absolutamente nada del espectador más viejuno.

44. dic 28, 15:04 | KEN'AY

Me gusto bastante, aunque después de leer no sé si confesarlo. Tanto su predecesora com esta me pareces grandes películas del genero de terror y fantástico. Muy buen blog! Gracias

blogdecineparaulaviv…

45. feb 14, 18:19 | hackenbush

Para decirlo brevemente: esta película te engaña.
Te dice que es una precuela, pero en realidad es un remake.
Innecesaria y vacía. Y con un final forzadísimo, para poder calificarla como lo que NO ES: una precuela.

Por lo tanto: Fraaaaaaudeeeeeee

46. abr 4, 00:31 | Diavola

Hombre, pues yo no estoy muy de acuerdo con las criticas generales a esta pelicula.

Sera que he llegado virgen a ella, por eso de que no he visualizado (aun) la obra de Carpenter, pero a mi me ha parecido una pelicula bastante decente.

Tiene cliches, por supuesto, y personajes estereotipados hasta la medula. Intenta jugar al factor sorpresa sin mucho exito, pues quien mas quien menos, ya sabe que va a acontecer en este tipo de peliculas. Pero ha sido una grata sorpresa, muy entretenida, que no es poco en un genero que adoro, pero del que soy consciente que es inundado cada anio con morralla y mas morralla.

No alabare la pelicula ni la subire a los altares, pero a mi al menos me ha divertido que es lo basico para cualquier pelicula.

Si la tuviese que puntuar, la cosa andaria entorno al 65.

Un saludo.

47. abr 14, 04:08 | Elizabeth

La única “cosa” interesante de The thing, es Trond Espen Seim, por lo demás no me sirvio ni para pasar el domingo

saludos

48. abr 14, 04:08 | Elizabeth

La única “cosa” interesante de The thing, es Trond Espen Seim, por lo demás no me sirvio ni para pasar el domingo

saludos

49. abr 14, 06:34 | Pol X

Concuerdo 110% con hackenbush y Blanch.
En mi opinión la película es precuela y algo interesante hasta que la criatura escapa, de ahí en más me sumo a todas las críticas ya enumeradas aquí.
Y no creo que sea un berrinche de treintañero que en su momento alucino con la versión original. En lo personal me iba gustando hasta la mencionada escena, pero es como que los realizadores mismos se esforzaran en parecerse (ehem… alguien dijo robar?) a la original, trayéndola una y otra vez, haciendo la comparación inevitable.

Un saludo.

50. dic 17, 03:27 | Skalope

Esta noche me dio por repasarla, porque sí, porque en su momento no me gusto mucho pero tampoco me pareció un truño. Y claro, luego a repasar la crítica de Bob y… joder, me he dado cuenta repasando los mensajes que no escribí nada en su momento; puede que por esa sensación que te deja la película de que le faltó poquito para ser una buena precuela pero que a la vez tampoco la puedes suspender.
Joder, es que tiene cosillas tan incomprensibles y que fastidian tanto.
Por que demonios empieza a funcionar la nave al final?, si “la cosa” sale de ella porque precisamente esta jodida y tiene que buscarse las habichuelas por ahí.
Luego la tontería de los empastes y las granadas a la boca del bicho final CGI que no falte.
Yo que se tú, es que es una peli que me dejó frío en 2011 y ahora a finales de 2016. Y creo que a la audiencia también, porque no leo noticias que hablen de una secuela de la original, que sería sin duda, interesantísimo. Ahí si que hay mandanga, en la precuela estaban condenados a homenajear y cuadrar más o menos cosas, en una continuación, esto no pasaría.
Hacemos un crowdfunding y nos ponemos con la continuación o que?. Venga, guión de Bob!

51. dic 18, 20:33 | Bob Rock

Skalope.- Ya sabes que soy de los que prefiere ciertos proyectos dormidos por mucho potencial que tengan. Especialmente cuando son joyas que me han desarrollado como hombre (además de las amigas que han decidido enseñarme prácticas sexuales). Por ejemplo cuando oigo de Blade Runner 2 se me pone un nudo en el escroto que no puedo conmigo. Y a pesar de ser muy crítico con los guionistas actuales, seamos justos y pensemos los difícil que es contar historias de horror cuando parece que ya está todo inventado. ¿Es fácil caer en secuelas y demás? Pues claro… pero a lo mejor en vez de estrenar X películas al año podrían estrenar X/3 y mejor pensadas. Claro que entonces, ¿de qué viven los creativos? Naaaa, poco pastel y muchas bocas… lo mejor es rodar porno… venga, para ese guión si que me animo: “Croquetas caseras Vol. 1”

XD

Un saludete!!!

52. dic 18, 23:37 | Skalope

Juas!, joer Bob, eres único con tus respuestas.
Pues yo prefiero que esos proyectos despierten y después, si hace falta, cagarme en ellos. Quiero que ese proyecto del que hablaste más de una vez, del vampiro que chupaba la sangre en las trincheras se haga realidad y, si luego truñea, pues le damos.
Un abrazo!

53. dic 20, 18:00 | Bob Rock

Skalope.- Ja ja ja, bueno, más bien puedes decir que soy un poco “monguer”… Verás, hace unos añejos, cuando empecé a colaborar con Joan en la web, a mí también me podía la morriña. Siempre más con secuelas/precuelas que con remakes (todavía estoy intentando comprender que necesidad existe en “noche de miedo”, “pesadilla en Elm Street”, “Desafío Total” o “Robocop”)… lo que ocurre que viendo pasar los años y sumergidos en esta vorágine de “sagas”, pues ya no me pillan más. Y eso que viendo el mini tráiler de “Blade Runner 2” me he puesto palote (porque en el fondo soy un “monguer” como ya he confesado varias veces).

Si es que antes mejor, como tú dices, echarle un par de huevos y sacar proyectos (y lo primero que hay de un proyecto cinematográfico es una historia) novedosos. No digo la leche de originales, pero sí con un mínimo de autenticidad. ¿Pero sabes que pasa? Si vas a una productora con el guión de “Vida y Muerte entre Trincheras” se te parten en la cara. Se vende lo que se vende y al resto, por experiencia con cortos y libros, todo son pegas. Lo digo por experiencia propia en cortometrajes y libros.

Lo que no quita para que, al menos a mí, me siga apeteciendo contar historias (espíritu de bardo y vicioso que tiene uno)… aunque no toco el séptimo arte como creador ni con un palo… todo es dolor, dolor, dolor!! ¿Pero a quién lo le gusta el dolor en su justa medida?

Ja ja ja ja

Un abracete!

54. nov 8, 03:36 | Cuervo

Entrenida película de planos algo oscuros, en la que ni el terror ni el frio que sienten los protagonistas logra traspasar la pantalla y “terrogelar” al espectador.

Pero no puedo suspender un film tan claustrofobico y visceral, en el que por momentos parece que estemos viendo un video porno hentai de esos llenos de tentáculos largos y babosos (…)

Puntuación: ★★½ (sobre 5)

55. jun 16, 10:04 | matias

a mi siempre me parecio una “remake”.
pero si ves esta primero y despues la original (la de John Carpenter), parece que ves la continuacion, pero repitiendo muchas cosas de lo que acabas de ver.

solo que en la original de 1982 hay una escena maravillosa, la del perro con el bicho adentro cuando entra en la perrera, donde se puede ver el verdadero terror en un animal cuando uno de ellos se pone a morder el alambrado para poder salir. solo por esta escena la de Carpenter me parece infinitamente mejor.

el momento en donde el doctor intenta revivir al gordo en la original es monumental. la de 2011 tiene mucho “CGI” y se nota, pero ¡que lindo es ver a ese bicho lleno de dientes correteando por ahi!.

y en la de 2011 tambien hay otro momento espectacular que a mas de uno lo habra hecho saltar del asiento (aunque lo niegue) y es cuando el extraterrestre se escapa del bloque de hielo.

ambas estan bastante bien para mi aunque se parezcan bastante.

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.