Estás aquí: Página de inicio » Críticas » Under the Skin

Under the Skin

¿Reseña? Resueño

Under the Skin Review

Ver ficha completa

  • Título original: Under the Skin
  • Nacionalidad: UK/USA/Suiza | Año: 2013
  • Director: Jonathan Glazer
  • Guión: Walter Campbell, Jonathan Glazer
  • Intérpretes: Scarlett Johansson, Paul Brannigan, Robert J. Goodwin
  • Argumento: Una extraña mujer seduce hombres en Escocia como medio para descubrirse a sí misma.
DIVERSIÓN:
TERROR:
ORIGINALIDAD:
GORE:
  • 2/5

 photo UTS_Interior_zpsbff986d3.jpg

Ella ha salido de ningún sitio para caminar entre la humanidad y alimentar a la masa madre con la carne de los hombres. Esperma y sangre, el alimento de las perras cósmicas. ¿Y qué pasaría si Ella, perfecta en su impureza, descubriese que un vestido de carne define la realidad? Entonces, como negrísima broma, sería procesada por el imperio fálico de la violencia y el deseo. Todos los cuentos acaban en el mismo punto y con los mismos protagonistas de los años sesenta.

Las luces llevan apagadas un buen rato y Scarlet Johansson continúa buscando hombres a bordo de su furgoneta. No sé bien cuál es el objetivo, parece que el contexto subyacente se me escapa, quizás porque el sueño está distorsionando mis percepciones. De verdad, lo intento, quiero involucrarme con Scarlet, hoy de morena, mañana de rubia, no me importa: quiero penetrar su piel. ¡Ya está! Puede que no existan metáforas, que la película sea una sucesión estroboscópica de fotogramas eróticos. Pero espera, no hay erotismo ni tan siquiera en la superficie, ella es tan fría que un miembro viril se congelaría entre esas piernas sedosas. Bajo la piel no late nada. Entonces, si no es el morbo el motor de la película de Jonathan Glazer, ¿qué motiva al espectador a continuar? Intento buscar respuestas a mi alrededor, entre las butacas, pero esas siluetas inertes no tienen ninguna pista que ofrecer. A lo mejor los guionistas de “Under the Skin” están comunicando la soledad del hombre moderno: Jonathan Glazer, Walter Campbell, ¿podéis oírme? ¿Tenéis una respuesta a la altura de la pedantería que destila vuestra cinta? No, la cadena informativa está completamente rota y me cuesta creer que la novela en que se basa esta producción, escrita por Michel Faber, arroje luz sobre su adaptación.

Pero me cuesta culpar a los responsables de la cinta por el sueño que me acosa. Al fin y al cabo las imágenes y el audio están ideados para remover la conciencia de una manera muy bonita. ¿Será que no tengo conciencia? Maldito sopor, cada vez me importa mucho menos Scarlet y el descubrimiento de su yo interior. ¿Qué hay debajo de la piel? Órganos, vísceras y mierda; ni Platón cree en el alma. Debo mantener la calma, este furor se debe a otro de esos homenajes vacíos que tanto proliferan en el cine moderno. Sí, el hombre elefante hace un cameo y tengo que alabar el discurso progre y buen rollista que nos deja su presencia. Eso me enerva, pero como estoy casi cerrando los ojos me alejo de la sala. Es en ese punto cuando puedo pensar con mayor claridad, y como las peripecias de Scarlet en Escocia se van difuminando, me asalta una duda: ¿Qué es una película? Mi yo soñador responde: Una experiencia sensorial donde se apela a lo emocional para provocar una respuesta en el espectador capaz de suspender lo racional durante hora y media.

Una fuerte subida de volumen me saca de la semiinconsciencia, al parecer Scarlet cae en su propia trampa y va a ser violada. A lo mejor Glazer quiere presentar al ser humano, al macho, como el verdadero monstruo. ¡Vaya sorpresa! Para eso me pongo el telediario. Sin embargo, algo capta mi atención. Es el susurro de una de las siluetas: “estamos revisitando La invasión de los ladrones de cuerpos”. Claro, he sido más tonto que Abel Ferrara, pero le plantearía una duda a esas sombras: ¿dónde insertamos el espectacular cuerpo de Natasha Henstridge en la ecuación? Prefiero ser violado analmente por un sueño febril de Giger que tomar un café con la aburrida Scarlet. ¡Dios! Sigo sin entender que aporta a la cinta, ¿querrá desmitificarse como icono sexual? Nada mejor que despelotarse para ello, publicidad gratuita: punto y aparte.

Entonces viene al rescate en todo este maremágnum una opinión femenina, no recuerdo el nombre de su dueña pero reafirma mi estupidez: “Es un estudio sobre la personalidad, fíjate en la obsesión con los espejos, con la piel. Incluso la ropa, tal y como muestran los desnudos integrales de la primera escena, es una metáfora de esa capa que separa el ego del súper ego. Las apariencias engañan y somos lo que descansa en nuestro interior, independientemente de su forma: mutable pero eterna y a salvo de nuestros insidiosos congéneres”.

Por fin lo he entendido: Tengo pene, no menstruo. Estoy ante una película que apela a la sensibilidad, a la emoción de una espectadora que quiera sumergirse en una vorágine de escenas repetitivas como metáfora de su femineidad.

¿Qué diablos importa hablar de Lynch? Ese tarado quería trastornar nuestra percepción de forma maniquea. Glazer ni le llega a la suela de los zapatos, no se ha calzado las sandalias del humor y del surrealismo.
¿Para qué mentar a Cronenberg? El canadiense nos odiaba y por esos su obra provoca el miedo, ¡quería robarnos el aliento! Por desgracia Glazer está más preocupado en hilar imágenes evocadoras. Mierda, como pasan las décadas.
¿Debería acordarme de Kubrick? No soy lo suficientemente inteligente para extrapolar el trabajo de Glazer a una época donde la experimentación con drogas y el uso de nuevas narrativas justificaba de por sí las genialidades del norteamericano barbado.

Llegados a este punto, las luces se encienden y revelan el gran spoiler que es la sinopsis, otro fallo de marketing, otra muestra de petulancia por parte de Glazer y sus pagados esbirros. Me quedo con “Sexy Beast”, al menos demuestra suciedad. O quizás es que la moraleja de aquella lejana cinta apele a la testosterona como catalizador. Me da igual, no puedo empatizar con Scarlet, solo desearla y gracias. Aunque la moto de su amigo no está mal, otra metáfora a descubrir en algún blog de iluminados. Que pereza…
¡Un momento! Las siluetas mueren bajo el sol de las bombillas y se transforman en personas como yo, entonces descubro el significado final de “Under the Skin”. Sus miradas alucinadas descubren la verdad de la existencia, el vacío existencial que bulle debajo de su piel. ¡La película de Glazer es una obra post nihilista! No, aguarda un instante, no, me he equivocado de butaca a butaca. Sus expresiones lucen adormilamiento. En realidad ese vacío figurado es tan solo desidia, aunque ellas revelan un brillo especial, ¿acabaré en el cuarto oscuro y de mierda hasta las orejas?

Imágenes de la película

 photo UTS_1_zpsb7714f94.jpg

 photo UTS_2_zps38202386.jpg

 photo UTS_3_zps2da76e56.jpg

Tráiler

Lo mejor: Sus silencios

Lo peor: Escenas repetitivas

Vuestros comentarios

1. oct 7, 21:31 | Mr Zombie

A mi tampoco me gusto. Demasiado extraña la pelicula, y una direccion que no ayuda en nada a digerirla mas suavemente.

Interesante y curiosa critica la de Bob. A ver como se lo monta con Goal of the dead, que tambien tiene su miga.

2. oct 7, 22:08 | Lady Necrophage

Hola almas!!!

Habré de verla tarde o temprano simplemente por curiosidad ya que me han hablado muy bien de ella e insistido en que tengo que verla. Me la han descrito como un film extraño, parco en dialogos, bella y con una gran Scarlett. Ella la verdad es que, a parte de parecerme una mujer de evidente belleza, me parece una actriz con mucho talento. No estoy muy al tanto de sus últimos trabajos y me apetece ponerme al día tanto con Lucy como con esta producción, espero, minimamente interesante. Compartire por supuesto mis impresiones con vosotros.

Un saludo!!! ;)

3. oct 8, 01:22 | The Third Eye

Joe, leyendo la reseña se me quitan las ganas de verla, tiene pinta de coñazo pretencioso tremebundo. Aunque al ser fan de la Scarlet tendré k verla algun día x huevos. En fin, en estos tiempos que vivimos todos acabaremos siendo ‘hipsters’, de hecho ya lo somos, todos consumiendo alegremente lo k nos va llegando gracias al interné.

4. oct 8, 11:56 | Alez

Es una película cojonuda. Llena de imágenes que no hay que entender para que sean bonitas e inolvidables. Con una fotografía, Bso y planos, sobresalientes y obviados.
Entendiste perfectamente a la primera los matices de los directores que nombras… De 2001 o El Resplandor, no te jode.
Pedante puede ser, pero no menos la crítica, desde luego.
¿Una experiencia sensorial donde se apela a lo emocional para provocar una respuesta en el espectador capaz de suspender lo racional durante hora y media? ¿En serio?!

Es guena, la reseña regulera.
La página chula, me habéis descubierto pelis muy curiosas.

5. oct 8, 12:33 | Nanduss

A mi me pareció una gran película y me encantó. Me parece que no llega a ser una genialidad por culpa de que no sabe envolver bien al espectador en ambiente.
A mi me parece como al amigo Alex una peli cojonuda, no recomendable para todo el mundo pero cojonuda.

6. oct 8, 12:51 | Bob Rock

Alez.- La reseña está construida a medida de la película, no iba a ser yo menos pedante!! :) No, en serio, si tanta metafísica existe en la película permíteme que yo también lo sea un poco. Un servidor no consiguió involucrarse y por eso mis comentarios van por el lado del choteo. Por supuesto que podemos diferir en cuanto a apreciación. No me apetecía hacer una reseña normal. Hey! mi percepción del cine (esa definición mongólica) estaba supeditada a la media modorra que llevaba… culpa a los sueños amigo! No obstante, ¿de verdad NO es una experiencia sensorial que apela a la emoción antes que al raciocinio? Y si no: desmientemelo!

Los matices de Lynch, Cronenberg, Polansky y Kubrik están mejor desarrollados por sus autores. Además, son originales… pq Under the Skin es lo que quieras menos original. Y eso no es un pecadillo venial

Un saludo, espero verte más por aquí!

PD: UTS se ama o se odia!!

7. oct 8, 16:04 | AZOTE

Hamijo Bob esto te pasa por no dejar que reseñara la película alguien más “metafísico”. Te lo tienes bien merecido.

8. oct 8, 16:12 | Bob Rock

Soy así: gañancete, pero buena gente… y de la reseña ha quedado claro que tengo pene… no es un dato baladí, tal y como vienen los tiempos…

9. oct 9, 00:17 | Alez

Lo del choteo yo se lo dejaba a a Cinecutre. Pero es loable intentarlo.
Al margen de la apreciación, o de que la elipsis te parezca de caja de compresas (que tampoco). Hay muchos aspectos técnicos y de imaginación narrativa. En eso sí se me parece original y llena de talento…
Aparte del trabajo e ilusión blabla sexismo blabla compra tampax.
Pongamos los penes sobre la mesa.

Podrías decir que el cine es:
“Una experiencia sensorial producida por frikis, dirigida por chalados, y protagonizada por gente con carencias. Que sirve para disfrute de treintañeros pajeros que viven con sus padres”.

Lo digo con amor y respeto a Bob, a AlmasOscuras y al choteo. Que conste…

10. oct 9, 00:26 | Bob Rock

Alez.- Pues desde el amor y el respeto, muchas gracias por tus apreciaciones.

11. oct 16, 03:06 | alhegom

Yo al igual que Bob me aburri sobremanera, es de esas peliculas que te las terminas de ver por solo el hecho de saber si en algun momento del final te deje algo para recordarla.. pero nada. En mi recuerdo solo queda la imagen desnuda de Scarlett que tampoco me genero ningun tipo de reaccion en mi miembro viril, no se si es porque ya su cuerpo esta muy visto por culpa de los hackers estos. Una pelicula monotona, insulsa y carente de sentido.

12. dic 7, 03:44 | Alejandra S

me gusta mucho el sitio y regularmente acudo para leer las apreciaciones de los filmes que aquí comparten. Esta vez (la única, debo decir) la critica me pareció bastante aburrida y molesta. Felicitaciones por el sitio, en el se pueden leer excelentes criticas.

P.D. No es por defender la pelicula, la cual me pareció regular, es, el estilo del autor lo que me parece bastante simplón.

13. dic 7, 13:21 | Bob Rock

Alejandra S.- Normal que te lo parezca. Efectivamente es una crítica lamentable y falta de sensibilidad. Un mal día lo tiene cualquiera. Me queda el consuelo de haber dicho la verdad y no haber vendido una película que jamás sentí..…

Un saludo y bienvenida a esta página.

14. mar 17, 06:42 | Morel

No concuerdo con la crítica. No sé qué piensa Glazer, no sé que piensa el personaje. Pero no tengo porqué saberlo, ni me interesa. La incógnita es central en esta película.

Concuerdo con que hay escenas repetitivas, aunque probablemente tenga un sentido formal.

Me parece que debió ser más corta en su metraje. Unos 20 minutos menos. Pero es algo que pienso yo. No se lo impongo al film.

No concuerdo con quienes dicen que Glazer filma imágenes bellas. Creo que son casi bellas. Glazer sabe crear imágenes estéticas pero no esteticistas o preciosistas. No es un producto de marketing, no es fotografía “linda”. La suciedad de la que habla la crítica acerca de Sexy beast está también en Under the skin.

15. jul 23, 19:41 | Knoxx

Scarlett Johansson brutal!!! solo por ella merece ver la peli y mola que una actriz como ella se preste hacer este tipo de películas que ya de entrada se sabe no va tener gran publico y criticas muy encontradas.
Genial Scarlett

Ahh la peli pues…. algo rara y aburrida pero por lo menos tiene algo que te hace verla hasta el final.

16. nov 23, 05:55 | Gustavo

La mejor crítica que leí en años! Pienso lo mismo. Que mierda de película ha realizado este soberbio.
Jonathan Glazer pasa a estar en mi lista negra

Escribe tu comentario:

¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.