Reseña de la película: Ver The Oregonian. Gracias

Lo mejor: The Oregonian

Lo peor: Prejuicios

Kevin Smith y su Red State han logrado el triunfo en la sección a concurso del 44 Festival Internacional de Cinema Fantàstic de Catalunya. No sé… tengo la ligera impresión de que el jurado del festival no tuvo en cuenta la opinión de Almas Osucuras a la hora de tomar la decisión (ironía). Os dejo con la reseña que hace un par de semanas publicamos de Red State.

1. Empanada de ideas:

Estas son las películas que más me cabrean, en serio, no los truñacos que te ves sabiendo que te enfrentas a algo muy chungo, no, esas no porqué ya sabes lo que te espera; las que más me joden, disculpen mi francés, son las que te llaman la atención desde un principio, te seducen con trailers e imágenes impactantes, te cuentan que van a ser una de las películas del año, tú mismo piensas que la idea original promete muchísimo y, a pesar de que una vocecilla te dice de fondo “que es Kevin Smith, cuidado…”, acabas esperándolas como agua de mayo. Y el día que al final te dispones a verla estás hasta nervioso ante la expectativa. Bueno, pués cuando todo eso se traduce en un amasijo de ideas muy mal ensambladas remetadas con el que, probablemente, sea el final más estúpido de los últimos años…es cuando te cabreas. Y mucho. No sé si en el fondo no deja de ser unas risas de Kevin Smith y sus colegas, o lo que en un principio fue una buena idea acabó degenerando en lo que es en realidad RED STATE.

Me explico. La iglesia (Westboro Baptist Church) y el personaje de Abin Cooper (basado en un tal Fred Phelps e interpretado con auténtica maestría por Michael Parks) son reales, tan reales que tienen pendientes varios juicios y hasta la extrema derecha más radical huye de ellos. Y si la idea del director era denunciar la presencia de este tipo de Iglesias extremistas, y al mismo tiempo crear una historia de terror y violencia, pués me parece genial, de hecho fue lo que más me llamó la atención desde un principio. Además esa idea tiene muchísimo potencial. Y ese potencial se desarrolla durante la primera parte de la película con bastante eficacia, tanta que durante la primera media hora estaba embobado con la que (o eso creía yo) se me venía encima. Pero, sin venir mucho a cuento y de una manera harto precipitada, todo ese excelente entramado de fanatismo, terror y violencia se convierte en algo completamente diferente, algo mucho peor: una estupidez.

2. Fanáticos religiosos vs. Policias armados hasta los dientes:

La película arranca con tres chavalucos más salidos que el pico de una plancha buscando plan para el finde, es decir, a quién y cómo trajinarse. Y con esto de las nuevas tecnologías y las redes sociales localizan a una “chica” dispuesta a hacérselo con los 3!!. Acto siguiente: coger el buga de uno de sus padres y salir echando mixtos hacía la noche de sus vidas. Y tan rápido van, que por el camino casi se estrellan con un coche aparcado a oscuras a un lado de la carretera, donde el Sheriff local hace “cositas” con un jovenzuelo, algo que no parece muy relevante, pero que lo será. Cuando llegan a la cita, se encuentran con una caravana cochambrosa al más puro estilo white trash y en vez de una chavala una señora (Melissa Leo) que bien podría ser su madre, la cual les atiborra de cervezas (trucadas) hasta que caen inconscientes.

Cuando se despiertan, esposados, se dan cuenta de que les han separado. Por un lado dos de ellos en los bajos de una iglesia, y el otro en una jaula cubierta con una lona gruesa. Pero los 3 son conscientes de lo que ocurre a su alrededor: un pastor alucinado e histérico (Michael Parks) alecciona a su (escaso) rebaño acerca del lamentable estado del mundo en el que vivimos, pero haciendo especial hincapié en el peligro y la amenaza que supone la lacra de los sodomitas y su corrupción moral. Para demostrar sus ideales que mejor que pegarle un tiro en la cabeza a un pobre hombre atado al púlpito, momento que los chavales deciden escapar (todo sea dicho de una manera bastante poco verosimil…), adentrándose en el pasadizo que hay bajo la iglesia y encontrándose, entre otras cosas, con un arsenal digno de un país pequeño.

Y aquí es donde entra en acción el Sheriff, ya que asustado de que los conductores le hayan reconocido decide mandar a uno de sus ayudantes en busca del coche. ¿Y dónde está el coche?, pués en La Iglesia de los Fanáticos de las Armas y Nuestro Buen Señor Jesucristo. Tiro en la cabeza al poli. ¿Consecuencias?, la película pega un giro de 180º con la llegada del FBI y su legión de “soldados” armados hasta las cachas con órdenes estrictas de acabar con una célula terrorista (ya sabeis, no quieren otro WACO), encabezados por un escéptico agente (John Goodman) no muy de acuerdo con las citadas órdenes.

Y todo se va al carajo…

3. Pero WTF!!!:

Así qué pasamos de lo que prometía ser un survival en toda regla a una ensalada de tiros pobremente justificada (creo que hay una delgada línea que separa el intentar prevenir otro WACO a matar a todo lo que se mueva, sean inocentes o no). Y eso no es lo peor, lo peor es que, tal vez, esta especie de “OK Corral” podría haber convertido en duelo de tensiones entre esos 2 lados opuestos de la ley armados hasta los dientes, pero ni siquiera eso. Por un lado los fanáticos religiosos que pasan de ser tiradores expertos a suicidas vocacionales, y por el otro unos agentes de la ley que no le dan ni al arcoiris que de repente se convierten en máquinas de matar. Todo ello entremezclado con unos diálogos pretendidamente gracioso e irónicos (ya ni esto Kevin, ya no haces ni gracia…) y los desvarios de los fanáticos que rozan el absurdo. Y cuando ya piensas que no puede empeorar más…llegan esos 10 minutos finales que te dejan con cara de pescao, de hecho los tuve que ver 2 veces para creerme que el tipo tenía tanto morro como para colocarnos semejante desfachatez…

Si no fuera por las magistrales interpretaciones de John Goodman, Melissa Leo y (especialmente) Michael Parks, esto no merecería ni siquiera estrenarse en los cines, por no hablar ya de programarse en Sitges.

Lo mejor: La primera media hora y los actores

Lo peor: La sensación omnipresente de que nos estan tomando el pelo...

1.-No se lo cuentes a nadie…:

Probablemente, no, seguro que esta es una de las reseñas más difíciles que me ha tocado hacer. O, visto desde otro punto de vista: en la que más voy a tener que contemporizar lo que cuento y lo que no. Lo que sí va a ser es la más breve y concisa, eso seguro. ¿Por qué?, muy fácil, porqué es ese tipo de rara avis dentro del cine actual en la que lo más recomendable y casi obligatorio es saber lo menos posible: no leer nada sobre ella, no ver el trailer (plagado de spoilers) y no hablar con nadie que ya la haya visto. Como pasó con Sospechosos Habituales en su momento, the less the better. Lo que el debutante director de origen australiano NICK TOMNAY ha conseguido con esta película es una “modesta” y mágica obra de arte del suspense, del “qué coño puede pasar ahora”, del “estoy más perdido que un pinguino en un garage”; un ejercicio sublime de tensión, comedia ácida y surrealista, thriller escalofriante, todo ello metido en una Thermomix y servido como un plato de “cocina experimental” lleno de ingredientes misteriosos, de esos que hacen que cada vez que pruebas un bocado no sabes muy bien lo que te espera, pero sabes que es bueno, muy bueno.

Pero, siempre hay un pero, existe un pequeño detalle que, hacia el final de la película, hace que algo chirríe un poquito, solo un poquito, pero lo suficiente como para convertir en forzado algo que podría haber sido perfecto.

De lo que sí puedo hablaros es de la IMPRESIONANTE actuación de David Hyde Pierce, el histriónico Niles Crane de la mítica serie *Frasier, que despliega una cantidad tal de talento que asusta; y de la no menos notable presencia del desconocido (para mi por lo menos, y con un sorprendente parecido a Ray Liotta de jovenzuelo) Clayne Crawford, como pareja de baile del antes mencionado. Juntos logran una química interpretativa como hace mucho que yo no recuerdo, y darle la réplica a David Hyde Pierce en esta película requiere mucho talento.

2.-El Perfecto Anfitrión:

Y ahora vamos con lo poco que debería desvelar de la trama. John necesita dinero, mucho dinero, pero como es un criminal convicto no le supone demasiados problemas atracar un banco y llevarse 300.000 en metálico. Una vez conseguida la pasta el siguiente paso es esconderse, especialmente cuando las noticias comienzan a difundir su foto y detalles en un tiempo récord. Su mejor opción, tras un delirante episodio en una tienda tipo ultramarinos, es encontrar un sitio donde pasar la noche. Tras dar un par de vueltas encuentra el sitio perfecto: una urbanización de semi-lujo y un encantador personaje al que consigue engañar para que le deje pasar la noche. hasta aquí puedo escribir. Seguir sería injusto, y quiero que todos disfrutéis como yo de lo que pasa a continuación sin saber NADA MÁS. Si queréis ver el trailer es una decisión vuestra, yo no lo haría….

Una cosa más. La mala noticia es que hasta ahora no hay disponibles subtítulos, pero la película se puede encontrar fácilmente en cualquiera de esos buscadores que todos tan bien conocemos…

Lo mejor: El duelo interpretativo y el maravilloso guión

Lo peor: Ese puñetero detallito del que no os puedo decir nada...

1.-Excursión al Monte:

Tal vez la gran ventaja y lo que más se agradece de esta película es su vocación experimental, la de saltarse los preceptos establecidos en cuanto a películas de este tipo se refiere. A saber: grupo de amigos en un bosque maldito, sucesos paranormales, retazos de voluntad documental,personalidades divergentes, aislamiento….¿nos suena, verdad?. Pues en YELLOWBRICKROAD todos esos elementos están presentes, pero enfocados de una manera diferente. En algunos casos funciona muy bien, pero en otros no tanto. Para mi el acierto máximo es el haberse centrado en el entorno, es decir, la cinematografía, el sonido y sacarle el mayor rendimiento posible al citado bosque, o para ser más concreto al sendero que recorre el bosque. La fotografía es espectácular, pero más aún el uso del sonido (o sonidos) que se acaba/n convirtiendo en un protagonista más de la historia. Tal vez en el protagonista principal. Desde luego para un servidor es el elemento más angustioso y, a la vez, original de la película: como unas simples notas musicales distorsionadas y retorcidas pueden desencadenar una serie de violentos y angustiosos acontecimientos que, sin duda, afectan más que los más gráficos, o dicho de otra manera sangrientos.

Algo más flojo resulta la selección de personajes y su evolución a lo largo del metraje. El problema tal vez sea que intentan hacernos empatizar con todos al mismo tiempo, presentándolos de forma individual, pero la cohesión inicial se va diluyendo y resulta imposible prestarles la misma atención. Otro de los problemas de este planteamiento es lo previsible que resulta la futura evolución de los citados protagonistas. A los 20 minutos ya tienes bastante claro quién es el que antes va a perder el control, y si hacemos una porra puedes preveer en que orden van a ir sufriendo…lo que van a sufrir.

El bosque y su entorno también forman parte de trama, pero no de la forma habitual. No hay sombras que amenazan, no hay “bichos”, la oscuridad no da miedo. Lo que impresiona es la enormidad y lo que acojona es su infinitud. Y más, si cabe, cuando los modernos instrumentos de navegación se van al carajo….pero me estoy adelantando.

2.-La locura es contagiosa:

En 1940 los 572 habitantes de la pequeña localidad de Friars, New Hampshire, decidieron al unísono abandonar todo y recorrer un sendero que se adentraba en el bosque que rodea la localidad. Dejaron atrás sus trabajos, sus casas, sus vidas…dejaron hasta a los animales de compañía atados a los postes. Nunca nadie supo el porqué. Tiempo después el ejército organizó una partida de búsqueda y se encontraron un panorama desolador: los restos mutlados de más de 300 personas, cadáveres congelados y muchos desaparecidos de los que nunca se volvió a saber. Como suele suceder en estos casos el Gobierno corrió un tupido velo sobre el asunto, y solo quedaron algunas fotografías y la (espeluznante)entrevista a uno de los pocos supervivientes. Con el tiempo la población fue repoblándose y recuperando su ritmo habitual. Pero nadie quería hablar de lo qué pasó. Hasta que en el 2008 se desvelaron las coordenadas que llevaban hasta ese sendero.

Y el matrimonio Barnes, tras años intentando conseguirlas, se dijo “esta es la nuestra”. Él, con vocación de escritor, y ella imbuída de la misma pasión que su marido por saber que pasó realmente, organizan un grupo de profesionales (cartógrafos, un psicólogo, un especialista en alta montaña) para recorrer ese mismo sendero y darle un sentido a la historia. Pero, tras ponerse en marcha y llegar a las coordenadas exactas, se encuentran ante…un viejo cine. Mierda, se dicen. pero en el cine trabaja una chica, extraña y a la que un servidor no le daría ni la hora, les cuenta que ella sabe como llegar al comienzo del sendero: una gran roca con una misteriosa grabación, YELOOWBRICKROAD. Y les pide, porfavorporfavorporfavor, que la dejen ir con ella.

Como toda “excursión” al monte que se precie, por muy profesional y seria que sea, al principio todo es buen rollito, algo de fiestuqui, todos se llevan de puta madre y, tal vez, no se toman muy en serio el asunto. Pero cuando los gps’s de alta gama, los localizadores, y hasta las brújulas dejan de funcionar comienzan los problemas. Problemas que se agravan, por el susto, cuando una misteriosa y espectral música salida de un tocadiscos de los años 40 suena por todo el bosque. Como si la brisa nocturna les trajera la BSO de una vida pasada. En un principio les hace hasta gracia, alguno incluso lo encuentra encantador y nostálgico…pero tras un tiempo se hace insoportable. Las tensiones saltan, los nervios se disparan y el entusiasmo inicial se va transformando en preocupación y dudas. Y en progresión geométrica, ese conglomerado de sensaciones a flor de piel se va transformando poco a poco en locura. En una locura muy violenta.

3.-Altibajos:

Como comentaba al principio de la reseña, una de las virtudes principales de esta película es su carácter de independencia; pero independencia no sólo en el sentido de poco presupuesto + imaginación, si no también en el de alejarse de forma notable de los parametros del cine convencional de terror, especialmente en el ambientado en bosques misteriosos. Y durante una buena parte del metraje mantiene ese loable espíritu. Pero hay un momento que mete la directa de una forma inesperada y, desde mi punto de vista, no muy acertada. Hablando en plata: introduce el elemento gore muy precipitadamente ( y lo que es peor, no lo mantiene, ya que te tiras al río pués mójate. Ese es otro punto de incoherencia). Tal vez creible desde el punto de vista conceptual de la historia: la locura provocada por el aislamiento en la enormidad del bosque y los omnipresentes e insoportables sonidos, pero lastra la coherencia experimental que intenta mantener a lo largo del metraje. No cuadra, y no solo por inverosimil, si no también por irreal y muy exagerado.

A partir de ese momento es como si te apartasen de la historia, como si lo anteriormente planteado se quedase en agua de borrajas y todos los estereotipos que no esperabas ver apareciesen de repente (aquí me remito a lo que comentaba sobre la porra que se puede hacer sobre los personajes), todo ello rematado por un final tan absurdo que te dan ganas de buscar la dirección postal de los directores y pedirles explicaciones en persona. Con un bate en la mano. O eso o quitarles las drogas.

Tampoco quiero que quede la sensación de que estamos ante un experimento fallido, tal vez mal ejecutado, pero con los suficientes alicientes como para darle una oportunidad. Una oportunidad de ver algo diferente.

Tal vez en su próximo proyecto, Jesse Holland y Andy Mitton (guionistas y directores), se centren un poco más en lo que quieren contar y menos en lo que la audiencia espera. Si hubieran hecho eso desde un principio con esta película tal vez estaríamos ante una de las “elegidas”.

Lo mejor: El concepto AUDIOvisual y la ambientación.

Lo peor: Que se queden a medias en pos de un mayor impacto en la audiencia

Siempre he pensado que ver películas de terror (en realidad, de cualquier género) con expectativas altas es como una lotería: o te toca el premio (y cuando te toca, te toca a lo grande) o tienes que seguir jugando con la esperanza de que el premio no llegue muy tarde.
Digamos que con ”Little Deaths” tendré que seguir jugando… Era una de mis grandes apuestas para este año, porque, a priori lo tenía todo: SANGRE Y SEXO y ya solo con eso había llamado mi atención poderosamente (soy una persona muy básica, lo admito).

“Little Deaths” son tres historias cuya premisa se basa en lo retorcido del sexo y la muerte, viene del Reino Unido y nos sedujeron con unas imágenes promocionales impactantes, ¿qué es lo que podía salir mal? La respuesta es clara, lo que podía arruinarla (y de hecho así ha sido) es que terminara siendo un cúmulo de esos lugares comunes a los que me refiero en el título de esta reseña.

Soy consciente de que cada vez va siendo mas difícil tener una que atrape, y que expresar esa idea detrás de una cámara tiene su complicación, con lo cual, vuelvo a ser consciente de que intentar que esta idea estalle en 30 minutos es todavía más difícil, pero aun siendo consciente de este hecho, me doy cuenta de que en “Little Deaths” el problema es precisamente ése, las ideas o la falta de ellas: presentan unas ideas que están muy trilladas y que se ven venir desde casi los primeros minutos de las tres historias (y esto lo dice una persona para la que cada película es un mundo a descubrir y que se sorprende con casi todo, incluso lo mas obvio). La falta de sorpresas hace que las historias no terminen de cuajar en su conjunto (aunque considero que hay una muy superior al resto).

No quiero justificar los posibles spoilers que pueda haber en esta reseña, pero para mí es muy difícil hablar de cada una de las historias sin desvelar detalles que puedan afectar a su visionado. ¡Avisados quedáis!

1- “House and Home” (Sean Hogan “Lie Still”): La primera historia trata de una pareja de posición económica acomodada, sumida en la rutina y en una búsqueda incesante de nuevas sensaciones y experiencias sexuales que satisfagan su día a día.

La búsqueda del placer sexual será un tema recurrente en “Little deaths”, un placer que debería detonar la agresividad y la violencia de la que se intenta nutrir esta propuesta, pero… que falla.
En “House and home” se intentará jugar al cazador cazado, con un “giro” en la historia tremendamente fácil de adivinar.
Aquí están todos los ingredientes: sexo, perversiones, sangre, violencia… y volvemos a la misma pregunta del principio, ¿qué falla entonces? Pues el fallo básico es que ese mismo coktail (aquí mejor decir Cock-tail) lo hemos visto muchas veces y ya lo hemos bebido, y encima, en esta propuesta, nos lo sirven sin gracia y totalmente calentorro, vamos, que el fallo es que tiene un desenlace que no viene a cuento.
Creo que para darle un giro a toda historia, hay que explicar un por qué. No debe darse sin más ni más, ¿cómo hacerlo en 30 minutos?…pues como siempre, ni mas ni menos, a través de alguna pista que se nos haya pasado por alto y que al final se muestre y podamos decir “claaaaaaaaaro”
El caso es que esta vuelta de tuerca de “House and Home”, que no se explica, no convence y está demasiado forzada.
Ni engancha el inicio de la historia, ni sigues el desarrollo, ni impacta el final, amén de la evidentísima frase de despedida con la que, por un momento, creí estar viendo una historieta de “Tales from the crypt”, donde terror y fantasía iban cogiditas de la mano, una mezcla que me encantaba, pero que para un proyecto como lo que se supone que es “Little deaths”, no sirve.
Destaco las actuaciones, que salvan, en lo que pueden, la historia y el guión que tienen entre manos.
Definitivamente a “House and home” le faltó algo, pero sobre todo, opino que no fue la mejor presentación para “Little Deaths”-

2- “Mutant Tools” (Andrew Parkinson “Venus Drowning”, I,Zombie :the chronicles of pain”): En esta historia, la protagonista, Jen, drogadicta y prostituta ,se someterá a un innovador tratamiento para luchar contra su adicción ,tratamiento que la llevará por senderos muy peligrosos y destructivos.

Para ser sincera, tengo que decir que en esta historia no me enteré de mucho (por no decir de nada). Parece que la trama se compone de varias subtramas que discurren por caminos diferentes y que no llegan a confluir nunca, todo va por su lado y no es fácil encajarlo
Por una parte tenemos a* una ex drogadicta que intenta superar su adicción con ayuda de su novio* y a la que, ese mismo novio usa de dealer para sus trapicheos ¿?, luego tenemos a un doctor con unos métodos muy particulares para conseguir la conexión mental entre dos individuos (todo tiene que ver con un experimento nazi, donde sangre, sufrimiento y semen jugarán un importante papel), y por otra, tenemos una historia de tráfico de órganos con fines nutricionales.

Una vez más, la mezcla podía haber estado bien, pero no lo está, no hay un sentido lógico en “Mutant tools” y no hay justificación para montar un tinglado tan grande, que al final (como era de esperar..),desemboca en lo previsible.
Estoy segura de que si se hubiera desarrollado y definido una de esas ideas en su totalidad, la historia hubiera funcionado (¿en serio querían juntar tantos elementos con éxito en solo 30 minutos?)

3- “Bitch” (Simon Rumley “Red White and blue”, The living and the dead”): Después de ver “Red White and blue”, tenía mucha curiosidad por ver lo que podía hacer este director en una historia corta, que además tuviera como leitmotiv la interrelación entre muerte y sexo y su impacto en el espectador.
Para mí fue, con diferencia, la historia que más me gustó, pero aun así, no salva a “Little Deaths”.
“Bitch” es otra historia que sabes cómo va a terminar desde prácticamente el minuto 8.

Claire y Pete, son una pareja atípica, que disfruta libremente de su sexualidad mediante una serie de juegos donde la dominación y la sumisión es parte de su día a día. Una relación en la que incluir algún que otro participante extra está “aceptado”. El problema se plantea cuando uno de los dos no disfruta de la misma manera de esa vida sexual, supuestamente conjunta.

El dibujo de los personajes está realmente logrado (aquí Rumley siempre acierta): Claire es la chica de mentalidad abierta en lo referente al sexo, pero totalmente deshumanizada en cuanto a sentimientos, con una fobia exacerbada a los perros ,cuyo juego favorito es tratar a su novio Peter como un perro (tanto física como emocionalmente).
Pete es el novio sensible, que acepta todo tipo de desesperantes situaciones por amor, hasta que el grado de humillación al que le somete Claire es tan grande que su interior cambia radicalmente.

Pues con esta materia prima, lo único ya que se puede hacer para que funcione es exprimirla y mezclarla adecuadamente y… otra vez nos encontramos con los malditos lugares comunes, porque tienes la sensación de que es algo que ya te han contado muchas veces (probablemente no de la misma manera, pero a estas alturas, eso ya no importa, porque son tantas las pistas que van dando para que ates cabos rápidamente, que el impacto es nulo)
Insisto en que, pese a todo esto,”Bitch” para mi fue la mejor por la combinación de las fantasías sexuales con unos minutos finales que considero muy bien logrados, gracias a un pegadizo tema que encaja antagónicamente la sensación de vacío, humillación, dolor y victoria que transmite este desenlace.
Una vez más Rumley camina por el terreno del drama para desembocar, con ira, en una venganza anunciada, en un espacio de interesante fotografía y actuaciones notables.

Otra vez niños, vamos allá: SANGRE Y SEXO (ummmmmhhhh, éste es un toque de atención para que no os aburráis), pero no os engañéis, esta sangre y este sexo son insuficientes: sangre hay muy poca y el sexo, aunque pueda resultar curioso (porque en realidad es la única conexión entre las tres historias), no es espectacular, vamos, que no llegamos a experimentar esas pequeñas muertes-little deaths-petite morts que anunciaba esta propuesta.

Como siempre, pienso que para poder tener una visión completa ( y no parcial, con el tráiler, las reseñas, puntuaciones y recomendaciones), hay que verla, porque esto son gustos, y pese a que yo esperaba mucho mucho más de estos directores, puede ser que vosotros le saquéis el “jugo” que yo no fui capaz de sacarle.

Lo mejor: Bitch y las interpretaciones en general.

Lo peor: 3 historias totalmente previsibles, prácticamente sin alma y con falta de mucha mas mala leche.

Cody, Q y Elroy son colegas hasta la muerte y miembros de una familia de moteros que remonta sus andanzas desde los sesenta. A estos chicos les gusta el sexo, la violencia, el crimen y las motos rápidas; pero aun les gusta más volver a casa para pasar el cumpleaños de su madre con la familia y el resto de la “crew”.

En la vieja casa perdida en el bosque, sede de tantas y tantas fiestas, los delincuentes habituales ahogan las penas en el bourbon derramado entre los senos turgentes de las strippers. Todo el mundo se relaja menos Cody, que se come los nudillos viendo como su ex-novia se lo monta delante de todos con el primer idiota que ha encontrado

Pero lo bueno se acaba tarde o temprano y todos vuelven para sus casas y caravanas como pueden. No pasa mucho tiempo en la casa familiar cuando Michelle, la ex de Cody, vuelve cubierta de sangre y en estado de shock. Algo extraño está ocurriendo en las montañas: luces anormales en el cielo, compañeros desaparecidos, ruidos siniestros entre los árboles. Cody y sus compadres ni siquiera sospechan que dejando entrar en casa a Michelle han dejado pasar algo más: la raza caníbal.

The Violent Kind es el segundo intento de The Butchers Brothers, lease Mitchell Altieri y Phil Flores, por realizar una película de terror de “casta”. Es decir, ese tipo de cintas que buscan al aficionado puro y duro, que no dejan lugar a equívocos y que se ruedan con un ojo puesto en los gustos personales de los autores, unos adictos de aupa al terror ochentero – a juzgar por su estilo – y otro en una narrativa más rápida y directa, acorde con los tiempos que corren. El primero de estos intentos fue la insatisfactoria The Hamiltons, cinta que pasó sin pena ni gloria por el año 2006 y de la que pronto tendremos una secuela llamada The Thompsons; podríamos decir que el trabajo de estos directores, ha seguido la progresión acorde con su estilo y han rodado, esta vez, una cinta más entretenida pero que no puede quitarse el sambenito de “intranscendente”; The Violent Kind supone una pequeña evolución, sobre todo a nivel técnico, con respecto a su primeriza obra, pero solo eso, puesto que sus defectos son demasiado evidentes y algunos aspectos arguméntales han sido descuidados de una forma casi incomprensible. Aunque la película se pueda seguir agradablemente, incluso contiene algunos momentos y personajes brillantes, el resultado final queda deslucido por una aparente falta de dirección.

No solo en la búsqueda del cine independiente autentico y de calidad se han embarcado The Butchers Brothers, también realizaron el insufrible remake de April Fool’s Day (el bueno de Manu seguramente aun se estará tirando de los pelos ante tamaño despropósito convertido en cinta barata y apestosa). Lo cual no habla excesivamente bien de la orientación o rumbo que estos cineastas han llevado en sus cortas carreras. Una falta de criterio, por así decirlo, que como comentábamos se ve reflejada en este, su proyecto más ambicioso.

Sinceramente, la película arranca con fuerza. Asistimos a las correrías de los protagonistas, que desde su papel de moteros salvajes nos muestran un recetario de fechorías – sobresalientes los títulos de crédito – con bastante gasto de acción y labia. Sin embargo, empiezan las primeras pegas: ¿Por qué han elegido a esos actores para los papeles protagonistas? Sin tapujos: son demasiado “guapitos” para pertenecer a una banda sanguinaria; además, si Cody hubiese pasado realmente una temporada en la trena, en el tiempo en que ocurren los hechos de la película tendría el culo como un bebedero de patos. Entendedme, no es que los muchachos (Cory Knauf – The Hamiltons – y Bret Roberts – Pearl Harbour, May – ) lo haga mal, pero carecen de cualquier credibilidad como miembros de la “crew”.
Además, resulta curioso que dada la importancia que los directores le han dado a la introducción de los personajes – todo un tercio del metraje se dedican a dibujar las personalidades y tribulaciones de la familia de moteros, como si de un remedo de Easy Rider se nos estuviese mostrando – no se hayan preocupado más por su endeble caracterización, y eso que otros elementos (banda sonora muy rockera, fotografía áspera, diálogos propios de tipos duros) han sido bastante mimados.

En definitiva, tenemos un tercio de metraje que podría corresponder con un drama o “explotation” ligero de bandas. Y entonces, en las postrimerías de la fiesta de cumpleaños de la madre de nuestros protagonistas, aparece Tiffany Shepis – viendo la filmografía de est< princesa de la serie-z uno se pregunta cuando duerme esta pequeña morenaza – cubierta de sangre cual Carrie pechugona, y la película se convierte en un remedo de Evil Dead y El exorcista; así, sin más.

Este cambio radical es bastante agradecido, cargado de tensión, y destacado dado que el acabado visual mantenido durante toda la película, se ve más explotado en los tramos de sangre e histeria – entre sexies y desquiciados – protagonizados por una excelentemente poseída Tiffany/Michelle. Ahora, no esperéis explicaciones; el nudo de la película es un vagar sin mucho sentido alrededor de la cama de la “enferma” y la cabaña súbitamente vacía; con el añadido de breves pinceladas acerca de una amenaza mayor que la hambrienta –de carne en cualquier formato, preferentemente en barra – ex-novia de Cody.

Casi diría que la parte central de The Violent Kind es lo menos interesante; pronto vemos un error que siempre me ha parecido muy molesto, y demasiadas películas de terror cometen: ¿en que queda el desarrollo inicial de los personajes? En nada. El cambio de tercio es tan brusco que Cody y sus amigos podrían ser motoristas, universitarios o, incluso, payeses. Si la intención de los “hermanos carnicero” era enfrentar a tipos duros contra una amenaza monstruosa – recordemos que hasta este punto la amenaza no son más que luces en el cielo y una mujer con instintos caníbales -, para evitar los cansinos tópicos de la yuxtaposición de “universitarios vs zombies mutantes del espacio exterior”… pues la verdad es que han conseguido todo lo contrario. Los personajes se convierten en los típicos pollos sin cabeza dando vueltas por el set de rodaje, donde las reflexiones sobre su condición de miembros de una banda de moteros quedan en un remoto plano, sin interés alguno.
Toda una pena porque la dosificación de pistas que aclaren lo que realmente ocurre en el bosque, contiene bastante misterio y una fuerza estética innegable. También Tiffany Shepis se esfuerza en crear una atmósfera malsana realizando una actuación física muy “demoniaca”, que hubiese conseguido mayor efecto de no haber sido tan tópica: a estas alturas, el concepto “jóvenes atrapados en una casa” requiere algo más eficaz que la Shepis para llevarse toda nuestra atención.

Así vamos avanzando hacía la parte final de la película, cuando hacen acto de presencia los verdaderos protagonistas de la película: personas desaparecidas en los cincuenta, que acusan un “look” decididamente “rockabilly”, el cual casa muy bien con el entorno conceptual en el que se ha desarrollado todo el metraje. No entraré en el análisis de lo que significa la presencia de estos “abducidos” porque directamente estaría destripando lo más interesante, tanto a nivel argumental como narrativo (y es que repito: la escena donde esta “troupe” de siniestros “rockeros”, “teddy-boys” y “pin-ups” despliegan todo su potencial y discurso, es el momento álgido, junto al epílogo, de la historia). Sin embargo, su presencia provoca otra cansina ruptura expositiva, que introduciendo nuevos elementos completamente distintos a las ideas propias desarrolladas tras una hora de asistir a los descubrimientos de “Cody and Cia.”, nos muestran otra película de la que creíamos estar viendo. En este caso, algo más cercano a “La Invasión de los Ultracuerpos”, aunque juro y perjuro que la información suministrada por el guión de “The Butcher Brothers”, hace esta afirmación anterior poco menos que risible. Dejamos atrás las posesiones y los muertos-vivientes – sí, aquí hay sitio para todo – para entrar de lleno en el terreno de la ciencia-ficción macabra; aunque de una forma para nada satisfactoria y profunda.

Las piezas no terminan de encajar, todo está cogido por los pelos y se hace insistente la pregunta de “si ahora la narración avanza en esta dirección, ¿qué sentido tenía lo que han contado hace veinte minutos?” Pues una razón de ser puramente estética. En ese terreno, reconozco que Mitchell Altieri y Phil Flores han trabajado bien su película – hago un inciso para remarcar unos efectos especiales espectaculares para el presupuesto de una producción independiente – ; no obstante, el error ha sido intentar llamar la atención sobre un guión nacido de la mezcla de todos los elementos que han podido incluir sin resultar pedantes, pero sin preocuparse realmente de lo que estaban contando; que al final es demasiado simple. Y eso que el epílogo, los diez últimos minutos, son donde se intentan responder atropelladamente las dudas que tantas piezas de un puzzle, aparentemente incompatibles, nos habían generado. A este respecto, no se puede poner ninguna pega: un final interesante, morboso e inquietante que logra subir enteros a un guión que parecía perder el rumbo por momentos.

The Violent Kind no es una mala película, tampoco consigue superar la intranscendencia de un producto demasiado ambicioso argumentalmente; lo que para unos es una fortaleza para otros es una debilidad; y los “hermanos carnicero” deberían dosificar mejor sus ideas para que sus cintas no fuesen un mero espectáculo visual – además limitado – y trabajar más a los personajes con un propósito claro, aprovechando los elementos obviamente destacables en detrimento de otros – a uno le cuesta entender que con el potencial que tenían el grupo de “rockabillys” de los cincuenta, se les haya olvidado, relativamente, con el objetivo de mostrar y mostrar y mostrar a una Tiffany Shepis poseida -. Una cinta recomendable para tardes aburridas, y para amantes del subgénero de “atrapados in da house”, siempre que sepáis apreciar el valor individual de las premisas fantásticas – incluso del principio puramente motero – que se nos presentan, antes que el conjunto algo confuso. El balance final es positivo pero molesta esa sensación de fuerza bruta desaprovechada y, dentro de nuestras cabezas, el guión se demuestra con una falta de cohesión hiriente que termina por aburrir al espectador con años de experiencia.

Abducidas hasta devorarnos a nosotras mismas…

Lo mejor: El mejunje de subgéneros. En el último tramo de la película todo toma buen ritmo, merced al giro argumental que traen los “rockabillies from hell”.

Lo peor: El mejunje de subgéneros. Una introducción de personajes que no llega a aportar mucho y momentos de obligada transición entre los subgéneros que aburren.

1.-Dr. Adam and Mr. Mason

Desde tiempos inmemoriales el concepto de la dualidad inherente a todas las personas ha estado presente en nuestra cultura, y con nuestra me refiero a la cultura global, no solo la occidental. Desde los clásicos como el Dr. Jeckyl y Mr. Hyde hasta Jano, pasando por Pangu en la mitología china, Ramgi y Papa de los maoríes, Ometecuhtli en la historia mística de los mayas o Urano y Gea de los clásicos griegos, la idea de la división de un mismo ser para representar dos cualidades distintas, generalmente oponiendo el bien y el mal. Aunque hay veces que no queda tan claro sin son dos entidades diferenciadas del mismo “ser” o un mismo ente/persona con 2 personalidades diferentes, como por ejemplo Sherlock Holmes y el Dr. Moriarty que muchos críticos señalan que es el mismo Homes el que se convierte en Moriarty para encontrar a un rival digno de su intelecto.

Tal vez sea este el caso de la película que nos ocupa. En ciertos momentos nos insinua que el protagonista se ha desdoblado en dos personas completamente diferentes, pero durante el metraje no puedes dejar de pensar que tal vez no sea así, que sea el mismo personaje con dos facetas totalmente diferentes: una benevolente y la otra completamente desquiciada. Pero como estamos ante el genio de ADAM MASON, puede que sea otra cosa completamente diferente…

2.-Desdoblamiento de Personalidad:

Thomas Luster (el inconmensurable Andrew Howard) lleva una vida que, tal vez, vista desde fuera se podría calificar como ideal: un casoplón con unas vistas alucinantes, un curro como diseñador de interiores que le permite vivir más que bien, y una mujer preciosa (Tess Panzer, la churri de Adam Manson). Pero en el fondo no se siente a gusto. El curro es estresante y tiene que soportar los carichos de divas insoportables y sus chorradas infumables, con su mujer la magia desapareció hace tiempo y en su casa lo único que hace es vagar como un alma en velo debido a un agobiante insomnio que le tiene al borde del puro agotamiento. Un día contacta con un pirado que vive en un coche abvandonado, y que de vez en cuando le ha conseguido somníferos sin receta, y le pide algo “más” fuerte. Algo que funciona. Demasiado. Tanto que le permite dormir como un lirón, pero también permite que de su confusa mente se escinda un segundo Thomas con una visión de la vida completamente diferente a la suya. Donde él ve agobio, su doble ve oportunidades; donde él ve falta de pasión, su doble descubre un montón de sexo recompensado y donde él ve estrés su doble ve un “viva la vida” como un templo. Pero la novedad en este caso no es que el doble aparezca de la nada, sino que la ingesta de las pastillas amenaza su, hasta entonces, desconocida existencia y tratará por todos los medios convencer a su alter ego ramplón de que deje de tomarlas. Aunque haya que matar y amenazar para conseguirlo…

3.-Los Angeles no te sienta demasiado bien Mr. Mason…:

Hay directores, como el que hoy nos ocupa, que con el paso de los años han ido incorporando una serie de elementos a sus películas que les hace perfectamente reconocibles. En LUSTER hay matices made in Mason como las “máscaras” que ocultan los aspectos más oscuros de la personalidad del protagonista (tal vez más que nunca), pero también hay detalles que a un servidor le han desconcertado bastante, y no precisamente en el buen sentido: personajes innecesarios, situaciones absurdas y mal resueltas, actores simplones….Ya, ya sé que suena raro, pero tal vez el origen de todo esto sea el (más que loable) intento de Mason de conseguir que alguna de sus películas salga del circuito “underground” en el que se suelen mover y, tal vez, tengan una distribución más rentable. Por eso se ha aliado con Epic Pictures, se ha trasladado a Los Ángeles, ha contado con un actor reconocido y reconocible (Xander Berkeley). El propio Mason me comentó que no estaba demasiado orgulloso de como había manejado ciertos aspectos de la película, uno de los cuales es sin duda todo lo relacionado con la clienta superpija y su trabajo de interiorista, y que el final le hubiera gustado reescribirlo. Yo con el final no estoy en desacuerdo, lo considero lógico y bastante prrevisible; pero en cuanto a haber pulido ciertos aspectos del guión, o haberlos tamizado bajo su habitual rasero, YES I DO!!!

Aún así es una película con escenas y situaciones sublimes (casi todas con Andrew Howard involucrado), una parte central que te mantiene más que pendiente de lo que le está pasando al pobre Thomas y que sobresale por encima de la media con creces. Pero no deja de cabrearme un poquito eso tan típico de: “lo que podría haber sido esta película si….”

A ver si con su próxima peli, Junkie vuelve por sus acostumbrados fueros.

Lo mejor: Andrew Howard

Lo peor: Lo que podía haber sido

1.-dametodoloquellevasoterajocabrón:

La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve. Martin Luther King. Y nunca mejor dicho, y si además dicha violencia se ha convertido en un mal endémico de nuestra sociedad, en parte alentado por ella misma y en parte provocada por unos tiempos muy confusos que nos ha tocado vivir, lo normal es que lo que pasa en esta película dentro de nada se convertirá en el pan nuestro de cada día. Decirme, ¿quién no se ha visto alguna vez acojonado/a por un grupo de canis borrachos y/o colocados? (esto no va para los armarios empotrados que con una mirada alejarían hasta a Belén Esteban), Bien en un transporte público, en un garito o en cualquier zona de botellón, o, como me pasó a mi en Córdoba en la puta parada del bus…me dejaron sin blanca y con una ligera marca de navaja en el abdomen. Y me refiero a sin provocaciones, nada de mirarles mal ni reprender sus modales, sencillamente estar en el sitio equivocado en el momento equivocado. Y puede que así dicho suene a viejuno no acostumbrado a la evolución lógica de los tiempos, pero no creo que sea así…de hecho el otro día me enseñaron un dibujo hecho por niños de 10 años!!! en el que despiezaban a una compañera de su clase “por gorda”; y lo más triste es que los profesores le dijeron a la madre que eran cosas de crios….Bonitas semillas estamos plantando.

2.-Hay días malos, y los hay peores

La película podría decirse que esta dividida en 5 actos, o más concretamente un prólogo y 4 partes. En el prólogo sabemos que estamos en Dublín y conocemos a Paul (Darren Healy), un fotógrafo freelance que se gana la vida consiguiendo las fotos que nadie consigue, aunque su verdadera pasión es retratar las miserias de la ciudad/socieda donde vive: 2 borrachos jubilados pegándose por una botella de vino, menores de edad empastillados jugándose el pescuezo….los mismos menores que es el prólogo le atracan con un cutter, y le dan una paliza tan brutal que le dejan marcado (física y emocionalmente) de por vida, amén de castrarle a patadas. También sabemos que su padre yace moribundo en un hospital, y que la enfermera (la excelente Nora-Jane Noone,THE DESCENT I y II) que le cuida muestra un evidente interés por él. Tras el asalto llega el MIEDO, se aisla en su casa, cambia la cerradura, va por la calle aterrorizado, deja el trabajo…pero gracias a la ayuda de un médico (que le recomienda una sencilla operación para “sustituir” sus atributos), la visita a un pasicólogo y una primera y torpe cita llega a la fase del CONTROL. Se apunta a clases de defensa personal y a un gimnasio para no sentirse tan debil, se compra una alarma personal y, poco a poco, va recuperando la autoestima. Pero sin llegar a sentirse seguro del todo, es como si al faltarle los huevos (literalmente) fuera menos hombre, y ya sabemos que en esta sociedad androcéntrica eso es casi un pecado mortal.

Con lo que llega la RABIA. Se rapa al cero para no ser reconocido (ya que la policia ha difundido su historia por la crueldad de la misma), cambia la alarma por un cuchillo para cazar osos y el psicólogo por esteróides. La violencia que una vez fue su enemigo ahora se va convirtiendo en su aliado para recuperarse. O eso cree él, ya que sin darse cuenta se va convirtiendo en lo que más odiaba, y por el camino va dejando de lado a las pocas personas que le quieren ayudar. Lógicamente esta evolución, o regresión depende de como lo miremos, le lleva a la VENGANZA, brutal y ciega, sin sentido y claramente desproporcionada…

3.-Salvaje:

Tengo que reconocer que si me fiara de lo que me estaba transmitiendo la película en la primera hora, a lo mejor le hubiera colocado una puntuación algo escandalosa…todo funciona a la perfección, tanto los actores como la trama, y queda clara la crítica a la sociedad machista en la que vivimos (o androcentrista si preferís), y como de forma, poco subliminal, nos transmiten a diario el terrible mensaje de que la violencia solo se combate con violencia. Lo cual no es óbice para que también haga una certera crítica del mundo, los ideales y la sociedad que le estamos legando a los más jovenes, es decir, nuestro futuro.

Pero hay un par de detalles en el tramo final que le restan cierta prestancia, y cierta credibilidad. Como la relación con la enfermera, que queda en nada, como mero recurso sentimental, y creo que se le podría haber sacado más partido; y un cierto barullo y/o paja mental con el que resuelve el, por otro lado impactante, final. Tal vez en manos de un director más experiementado hubiera resultado un peliculón de 3 pares, pero en su lugar se queda en una buena película sin más. Que ya es mucho…

Lo mejor: La (realista) crudeza de la historia y el protagonista.

Lo peor: Ciertos tropiezos que le restan la potencia necesaria