Carrie

Decir, en primer lugar, y en especial dirigiéndome a todos aquellos que aún no hayáis visto la película, que a partir de este momento y hasta el final de la reseña de Carrie, encontraréis los consabidos spoilers. He considerado necesario hablar de determinadas situaciones que se dan el remake y que, de hecho, ya aparecían en la película original de De Palma (Carrie, 1976).

Recuerdo que, de jovencito (hace ya bastantes años), devoraba cualquier cosa que escribía el maestro del horror Stephen King. Rara era su novela que me dejase insatisfecho. En la época de los noventa leer las novelas de King y Dean Koontz eran mis pasatiempos favoritos - además, por supuesto, de devorar con el mismo fervor cine de terror ochentero y noventero – . Por supuesto Carrie (la novela) no me dejó indiferente, y enseguida la consideré una de las mejores aportaciones de King a la literatura fantástica de terror. Aún hoy en día sigo convencido de que se trata de una de las novelas más interesantes en su carrera como escritor. Pero a pesar de todo ello, la memoria empieza a traicionarme y mi recuerdo de la novela es difuso. Tampoco me ha interesado hacer una relectura de la misma con la finalidad de poder ver mejor las diferencias entre las versiones cinematográficas y la original en papel impreso; porque en realidad no tengo ninguna duda que la novela es superior tanto a la película que firmó Brian De palma en 1976, como al remake que hoy nos ocupa dirigido por Kimberly Peirce. Es más, me atrevo a afirmar que entre la primera adaptación de la novela llevada al cine por De Palma y este remake de 2013, apenas existen diferencias en cuanto al guión se refiere, ni tampoco en términos de fidelidad al material aportado por la novela de King.

Teniendo claro que no considero la obra de De Palma superior al remake - ni viceversa – , sí puedo afirmar que ambas películas tendrían una nota de aprobado; del mismo modo que ambas quedarían fuera de ser un top ten en cuanto a película de renombre y calidad se refiere.

La película de Brian De Palma se limitó a seguir, paso a paso, el material aportado por King, siendo la suya una versión muy ajustada a lo leído en la novela. No voy a extenderme en la versión de De Palma; tan solo mencionar que fue una película tan correcta como poco remarcable. La actuación de Sissy Spacek fue lo más significativo dentro de una película cuya revisión, a día de hoy, ni me motiva ni me apetece en exceso. Lo que nos interesa es ver qué ha hecho Kimberly Pierce, a principios del s.XXI, con todos los recursos actuales en cuanto a efectos especiales y con una tecnología mejorada, con el material original de King (aunque es preciso señalar que Carrie no es una película que necesite de una gran cantidad de efectos especiales de primer orden).

Vista la película considero que esta Carrie modernizada cumple con las expectativas, al igual que ya lo hacía su predecesora; pero tampoco maravilla, del mismo modo que tampoco lo hacía la película de De Palma. Veamos más detenidamente el porqué de esta afirmación.

Lo primero que debo mencionar es que, si bien Peirce ha sido tan fidedigna como De Palma en su adaptación de la novela, es correcto reconocerle a la directora norteamericana que ha incorporado las suficientes innovaciones para no resultar un calco de la película de 1976, y ha aprovechado, a su favor - como debe ser – las tecnologías actuales. Pero a pesar de ello, posiblemente la forma en la que ha utilizado dichas tecnologías no haya sido todo lo correcta que hubiésemos deseado, y también veremos el motivo.

La historia de Carrie es la de una niña educada bajo la vara del catolicismo y la iglesia como única guía. Todo ello producto del fervor religioso de una madre que ve el mal y el pecado como expresiones del demonio en persona, y que considera la fe en Dios como la única forma de combatir las desdichas del mundo actual, malévolo y esquivo a los caminos del señor, que nos rodea.

La historia que creó King con Carrie establece una premisa ciertamente interesante: un enfrentamiento entre el poder que la religión ejerce sobre los creyentes más acérrimos y, en contraposicición, la gente que se limita a vivir su vida sin acordarse ni interesarse por Dios, ni por la religión. Bajo dicha premisa el remake de Carrie arranca con fuerza. En su inicio, y en el devenir de su primer acto, encontramos lo mejor de la película. Peirce construye de manera eficaz a los personajes principales y también a los secundarios, que acaban siendo el eje sobre el que rota realmente la historia de Carrie. Durante sus comienzos en el colegio, donde se abre a ese mundo desconocido y peligroso a los ojos de la madre - aunque curioso y tentador a los de la propia adolescente – , ya podemos observar que esta Carrie es más abierta de ideas, menos cerrada que la Carrie encarnada por Sissy Spacek. Al principio es tímida y precavida. Le suceden cosas desagradables al relacionarse con la gente, especialmente con las chicas de su entorno, que la ven como una friki por su forma de comportarse; pero se trata tan solo de un mal inicio, porque en cuanto a Carrie le dan un poco de cuerda, acaba soltándose como todas las demás.

Puede chocar a los que vieron la película original y/o leyeron el libro, que esta Carrie sea, digámoslo así, más vivaz, más despierta a la hora de enfrentarse a los problemas y menos obtusa una vez logra desligarse de los consejos y advertencias de su madre. A mí, personalmente, me pareció un punto interesante del remake. Como mencioné anteriormente, Kimberly Pierce intenta no repetir estrictamente la misma fórmula del original, dándole una personalidad más contundente al personaje principal, capaz, en esta ocasión, de discernir entre el bien y el mal - al menos a priori – . El problema surge cuando en el clímax final de la película (la famosa secuencia de la fiesta) Carrie se desboca usando sus poderes de forma excesiva, asemejándose más a un personaje de la Marvel que a una inocente niña que empieza a controlar sus poderes telequinéticos, más o menos evidentes hasta ese instante. Dicha secuencia está mejor resuelto en la primera adaptación de De Palma, donde no se producía dicho exceso a la hora de exhibir los poderes de Carrie y todo resultaba más creíble. Posiblemente el punto más negativo en este remake o nueva relectura de Carrie sea la forma en que se muestra el poder de la adolescente. Demasiado espectacular. Demasiada pirotécnia.

No estoy de acuerdo con algunas críticas publicadas acerca de las actuaciones de las protagonistas, Chloë Moretz y Julianne Moore, acusándolas a ambas de realizar una labor muy por debajo de su cotización. Tanto Moretz como Moore me parecieron muy solventes, dentro de las posibilidades que les ofrecía la película. La actuación de Julianne Moore tal vez no destaque excesivamente, pero hace creíble a esa madre posesiva y obsesionada con la fe, y gracias a su temple - estamos ante una actriz experimentada y de solvencia contrastada – no se viene abajo en un papel complicado de llevar, más aun que el de la propia Carrie. Por su parte Grace Moretz cumple con creces, y es que hay que decir que su perfil probablemente no era el mejor para interpretar a Carrie, ni por edad ni por físico; por eso mismo creo que merece el aprobado, especialmente en la segunda mitad de la película, donde, excesos de la directora aparte, borda el papel de chica furiosa y desengañada con los de su propia especie. Sabe convertirse en el animal vengativo, ejecutor y sin moralidad que castigará severamente a los que, con anterioridad, la hicieron sufrir.

Destacar también, para bien, el más que interesante trabajo de la siempre maravillosa Judy Greer - pedazo de actriz – , y las no menos acertadas Gabriella Wilde y Portia Doubleday, magníficas en sus papeles antagónicos.

La dirección de Kimberly Peirce es aplaudible por su valentía y el riesgo asumido en los pasajes finales de la película…, pero queda la mancha de los excesos cometidos en determinados momentos. Los poderes de Carrie son exagerados, aunque queden lustrosos y espectaculares. A pesar de ello la película no se resiente de tiempos muertos ni padece de metraje descafeinado. En esa fuerza vemos la personalidad de una directora capaz de hacer esa gran obra que fue Boys Don’t Cry. Así es, Kimberly Peirce me acabó convenciendo, aunque no me pareciera totalmente creíble su propuesta o más bien su forma de plasmarla en pantalla.

En general Carrie es una película más que aceptable. Mantiene el interés de principio a fin gracias a una dirección osada y diferencial y a unas actuaciones muy correctas. Cojea en esos excesos a la hora de mostrar los poderes de Carrie y en algún pasaje concreto de la película. Pero en el cómputo general aprueba con buena nota. Es una película perfectamente recomendable. De hecho no acabo de entender la mala fama y la injustificada polémica que está suscitando entre un buen número de críticos y aficionados. En mi opinión Carrie no es una mala película en absoluto…, de ninguna de las maneras.

En resumen, Carrie es un remake solvente, que quizás no nos ofrezca una película excepcional, pero tampoco la basura que nos quieren vender muchos. Lo peor que se puede decir de ella es que se trata de un remake tan innecesario como lo son prácticamente todos los que se han llevado a cabo en las últimas décadas, con alguna excepción muy remarcable. Se ve y se olvida, al igual que muchísimas otras, pero al menos Carrie nos deja el placer de ver a un montón de actrices de las de tomo y lomo. Las presencias de Julianne Moore, Grace Moretz o Judy Greer son motivos suficientes como para avivar nuestro interés por revisitar las andanzas de Carrie, aunque lo mejor siempre será leer o releer el relato de Stephen King; un relato que muestra la incomprensión del mundo hacia la gente que es especial, por la razón que sea, y la intolerancia que esa diferencia, ese “ser especial”, puede provocar en el ser humano.