En 2007 Alexandre Bustillo y Julien Maury alcanzaban el beneplácito de crítica y público en diversos festivales especializados gracias a su ópera prima A l’Interieur. Seguidamente experimentaron una larga e improductiva travesía por el desierto de Hollywood, donde perdieron la ocasión de ponerse al frente de proyectos tan, a priori, apetitosos como H2, la secuela del Halloween de Rob Zombie (que finalmente dirigiría el propio Zombie), y el remake de Hellraiser. En cuanto a la revisión del universo cenobita, por lo visto ya existía el borrador de un primer guión que fue rechazado por los productores del proyecto, quienes solicitaron a los directores galos que redujeran el contenido de violencia y adecuran su propuesta a un publico objetivo más joven (aughhhh…).

Todo este ir i venir por despachos de Hollywood derivó en un nuevo proyecto filmado en casa - Francia – y sobre el que volvían a tener control absoluto. Su título: Livide (Livid).

En su primer día como cuidadora, Lucie visita la mansión de la Sra. Jessel, una célebre bailarina de ballet clásico que agoniza, en sus últimos días de vida, postrada en una cama y conectada a una máquina de ventilación asistida. Sobre la mansión existe la leyenda de un tesoro escondido. Lucie, en compañía de su novio y el hermano de éste, deciden irrumpir en el edificio en mitad de la noche para apoderarse de dicho tesoro.

Bustillo y Maury abandonan el realismo sucio e hiperviolento de A l’Interieur (y por extensión de los principales títulos de la denominada Nouvelle Horreur Vague: Frontiere(s), Martyrs…) y se adentran de lleno en el terreno puramente fantástico con una película que ellos mismos se han cansado de repetir, sirve de homenaje a referentes míticos del género como son el giallo italiano (especialmente el cine de Dario Argento) o la escuela de la Hammer británica (soberbia la ambientación gótica de Livide, sobre todo en el tercio final de la película).

Y para llevar a cabo este particular homenaje los directores franceses han construido una película susceptible de llegar a ser una experiencia fascinante para los sentidos. Un poema visual y sonoro con capacidad hipnótica. Livide vuelve a poner de manifiesto que sus creadores son un par de superdotados a la hora crear una atmósfera de tensión y mal rollo absoluto con capacidad (sobrada) para colocar al espectador en una situación incómoda.

Secuencias sublimes como la de la joven bailarina abandonando la soledad de la mansión para dar un paseo por el jardín a plena luz del sol, o cada una de las apariciones - escalofriantes – de la bailarina sobre una caja de música; corroboran el inmenso poderío visual de este par de genios franceses.

Además no olvidan la que se ha convertido en su seña de identidad, en su imágen de marca a raiz de la que, hasta la llegada de Livide, era su única película: la violencia. Omnipresente en A l’Interieur, la violencia sigue siendo un factor importante en Livide. A pesar de no tener el peso específico que tuvo en A l’Interieur, la nueva película de Bustillo y Maury sabe explotar a la perfección los calculadísimos estallidos de violencia que adornan la trama de Livide. Una violencia nuevamente descarnada, cruel, implacable. Incluso, en ocasiones, poco acorde con el tono general de la película.

Pero (arrrghhh… un pero), desgraciadamente no todo en Livide me pareció digno de elogio. La película tiene un problema. Y en esta ocasión es un problema grave… susceptible de poner en tela de jucio el resultado final.

El guión de Livide es complicado, impreciso. Vampiros, casas encantadas, fantasmas, transmutación de almas ¿¿??… Livide es un poco de todo esto, y un mucho de nada. Cierto que resulta obvio que estamos ante una historia ligada al vampirismo (aunque nunca se mencione expresamente en la película), pero todo está contado de una forma tan vaga, tan repleta de piruetas narrativas de difícil comprensión (sobre todo en su tramo final… hubo una imagen de la casa que provocó la carcajada general del público congregado en Sitges) que, inevitablemente, el espectador (o al menos quien suscribe esta reseña) se siente, por momentos, perdido y desorientado.
No quiero engañaros. Como ya dije antes creo que es un defecto grave. El guión es la base de una buena película. Si el guión tiembla, presenta defectos, toda la estructura se tambalea y corre peligro de desmorarse. Por esa razón Livide exige al espectador un esfuerzo extra que éste no tiene porqué verse obligado a realizar. Yo lo hice… hice ese esfuerzo extra. Pude, supe o, sencillamente quise dejarme llevar por una película que, visualmente, me fascinó. Me dejé llevar por una película que, en determinados momentos, me asustó, me suscitó malestar. Me dejé llevar por una película que, en definitiva, me provocó sensaciones y me llevó a lugares a los que pocas películas logran llevarme. Me dejé llevar… y finalmente la película me encantó.

Estoy convencido de que no todos sereis tan indulgentes con Livide. Muchos, de manera comprensible, no pasareis por alto sus errores. Pero para quiénes todavía no la hayais visto os animo a que le deis una oportunidad… creo, sinceramente, que vale la pena correr el riesgo.

No es una película fácil. Livide no es A l’Interieur; no tiene nada que ver. Livide es más compleja, menos directa, más exigente con el espectador, y más arriesgada. Pero la recompensa puede ser enorme…

Lo mejor: Su capacidad para sugestionar al espectador a través de sus imágenes.

Lo peor: Lagunas en el guión

Sucedió en 1974. Concretamente, el 13 de noviembre. Un pequeño pueblo, de nombre Amytiville, situado en el condado de Sufflok, Nueva York, se haría famoso debido a un cruento crimen. El joven Ronald DeFeo asesinó a sus padres y a sus cuatro hermanos. Su argumento en el juicio fue, nada menos, que escuchó voces procedentes de la casa que le incitaban a hacerlo. Voces que le advertían del mal que guardaban para él sus seres queridos. Un caso más de locura, una buena actuación para evitar la cárcel con los presos comunes o un caso de casa encantada, lo cierto es que encendió una llama que con el paso del tiempo creó la leyenda.

DeFeo no pudo evitar la carcel, y el 19 de noviembre de 1975 comenzó una condena de 25 años por cada asesinato. Actualmente sigue preso.

Uno año después de la carnicería y con el juicio del criminal todavía reciente, una nueva familia, los Lutz, compraron la casa a un precio rebajado, considerándolo una autentica ganga para lo que parecía ser la casa de sus sueños. Y aquí comienza el verdadero embrollo: exactamente 28 días después de su adquisición, los Lutz tuvieron que salir con lo puesto de la casa, en una noche de tormenta, y no regresar jamás. Los acontecimientos sobrenaturales que presuntamente vivieron aquellos días fueron puestos en papel en 1979 por la periodista Jay Anson. Un libro que no tardó en encontrar la atención por parte de productores de Hollywood. Así, ese mismo año, se dieron prisa para tener lista Terror en Amytiville, adaptación al celuloide casi literal del libro de Anson.

Aprovechando la fiebre y moda que habían desatado los medios y el libro sobre el caso, lo tuvo fácil para convertirse en un gran éxito comercial. Éxito que dio el pistoletazo de salida para lo que sería, a poco riesgo de equivocarme, la saga más longeva de la historia (siete secuelas, un remake y dentro de poco una secuela de dicho remake) en cuanto al subgénero de casas encantadas. Lo que no quiere decir que también haya sido la mejor. Más que nada porque, salvo tras la aceptable primera entrega, que ahora pasaré a comentar, y la más o menos potable segunda (que no era una continuación sino una ficción basada en el personaje de Ronald DeFeo), las demás solo contribuyeron a llenar las estanterías más polvorientas del video club.

La ventaja que tiene Terror en Amytiville frente al resto de la saga es su equipo. Aunque aprovechados a medio gas, contó con un director de calidad probada como Stuart Rosenberg, autor de La leyenda del indomable (1967) o la posterior Brubaker (1980). Contó también con un interesante reparto, encabezado por James Brolin, Margot Kidder y Rod Steiger. La notable banda sonora, nominada al Oscar y al Globo de oro, fue obra de Lalo Schifrin. No iba mal la cosa. El problema es que, aunque aceptable como apunté anteriormente, *la película se resiente de un trabajo ajustado a lo funcional por parte de director y reparto. * Así, la puesta en escena de Rosenberg sigue los acontecimientos con poco entusiasmo, mientras que sus intérpretes de carácter componen correctos personajes, dentro de las limitaciones de su desarrollo en el guión, pero a medio camino entre la profesionalidad y la búsqueda del cheque.

¿Qué tiene entonces esta película para considerarse actualmente un pequeño clásico del cine de terror? Si no destacaba especialmente en ningún apartado, ¿cómo es que se sigue hablando de ella, se siguen haciendo secuelas, remakes y reboots? La respuesta la encontrareis en los propios sucesos que la procuraron su existencia. Y es que estos hechos, ya sean verídicos o una simple estafa, en su época fueron lo suficientemente impactantes para sugestionar a varias generaciones y dejar el morbo servido. Una sugestión y un morbo que, a poco que uno sea aficionado a estos temas, le llevará curioso y dócil ante el visionado del film. Predispuesto, vaya.

Sobre todo en su época, hay que reconocer que Terror en Amytiville funcionaba como “show de los horrores”. No hay que evaluarla, en este caso, como buena o mala, términos quizás demasiado radicales cuando se habla de algo que es puramente sugestión y curiosidad. Aunque algo desfasada hoy en día, funcionó y puede seguir funcionando por su cúmulo de situaciones escabrosas, algunas de ellas realmente aterradoras: extraños líquidos oscuros que salen de los grifos y del aseo, apariciones fantasmales y plagas de moscas cuidosamente organizadas, entre otras cosas. Sin olvidarnos del cambio de humor que experimentaban los miembros de la familia, sobre todo el marido, George, según dicen de asombroso parecido con DeFeo, y que se sintió, alguna que otra vez, poseído por el mismo mal que rondaba la cabeza de aquel.

Más allá de todo esto, no pasa ni pasará de ser una película de casas encantadas del montón. Pese a su popularidad y su aura de clásico e incluso de obra de culto, no estamos ante algo realmente a destacar. Más bien, ante una pequeña rama de las muchas, de mayor o menor interés, que han surgido a raíz del caso DeFeo y el posterior caso Lutz. Algo que hoy en día se encuentra por encima de cualquier fraude demostrable. La historia espectral de Amytiville posiblemente es falsa, y posiblemente los Lutz fueron un poco más ricos después de vender los derechos a la periodista. Ninguno de los varios inquilinos posteriores de la casa ha tenido que salir por patas ni han relatado acontecimiento extraño alguno. Pero, sea como sea, la leyenda de aquella casa, de aquel pueblo que fue y es improvisado destino turístico, ha quedado viva en papel y celuloide.

Lo mejor: Todo lo que rodea el caso, la leyenda que surgió y, como elementos puramente cinematográficos, la notable banda sonora de Lalo Schifrin y el impacto de algunas escenas terroríficas.

Lo peor: Pese a su popularidad y actual estatus de pequeño clásico, no deja de ser, en conjunto, una de casas encantadas del montón. Se queda a medio gas si tenemos en cuanta el potencial de la historia y del equipo detrás y delante de las cámaras.

Otra vez aquí, con una cinta del After Dark por reseñar y sin saber muy bien como alejarme de todos los clichés de los que he tenido que tirar para sacar adelante las críticas de otras películas del festival. De las cuales, por otro lado, poco se podía decir salvo: “no perdáis el tiempo con ellas”. Para aquellos que hayáis caído ya en sus aviesas garras, ya sabréis que me refiero a Prowl, 51 y Scream of the Banshee. Y eso sin pasar revista a otros años del festival, al que auguro seriamente un mal futuro si no se plantea cambios sinceros en la selección de largometrajes, donde un miserable 80% (tirando a lo bajo) de la producción se puede considerar cine basura o, peor, cine meramente aburrido. ¿Qué este porcentaje sea un reflejo del panorama cinematográfico actual y, quizás, de cualquier época pasada? Puede ser, pero no es suficiente razón para que los responsables de un festival, realizado por y para los amantes del cine de terror – supuestamente –, se burlen de los espectadores exhibiendo películas que, a todas luces, son peores que el cáncer.

Comenzar hablando de la parte negativa del nuevo paquete de ocho títulos que aborda el After Dark de este año, seguramente os aportará ideas claras de por donde transitan mis sensaciones con The Task. Para un servidor, y por desgracia, la cinta dirigida por un desconocido Alex Orwell y escrita por Kenny Yakkel, la mente “maravillosa” detrás de 51 y Dead Air, entra de lleno en el mismo saco mugriento al que sus peores hermanas pertenecen. Lejos, muy lejos, está de los únicas cintas rescatables del After Dark 2011 (Seconds Apart y Husk) y, sin embargo, esta vez no es por falta de esfuerzo, vagancia o desidia por parte de sus responsables, que están bastante más inspirados a nivel técnico. Tampoco suspende por el desastroso trabajo de los actores, curiosamente se ajustan a sus papeles adecuadamente; aunque desconozco si esta percepción es verdaderamente positiva o negativa.

Alzar el pulgar o dirigirlo hacia la arena es cuestión de comulgar con un guión y, más concretamente, con el giro y anti-giro final que se nos presenta; así como “disfrutar” de la definición de unos personajes repelentes “ad nauseam”, que en su molesta personalidad alimentan la fuerza de motriz del metraje: ver una película fascinado por todo el daño que un ente sobrenatural pueda inflingir a semejantes idiotas.

The Task es un reality show extremo donde los concursantes, además de ver aireadas sus miserias – ¡qué menos! –, tendrán que enfrentarse a sus miedos más íntimos en una penitenciaria abandonada y, puede que, encantada. Solo una noche y el premio será suyo.
Los seis jóvenes, un compendio de victimas arquetípicas (el chico de color, la guapa adicta a la televisión, la inteligente y fría mujer, el homosexual orgulloso de serlo, blah, blah, blah), tendrán que ir superando los terroríficos retos propuestos por la organización para conseguir la recompensa en metálico, antes de que el fantasma del alcalde de la prisión los atrape – risas malvadas con mucho eco –.

Como veis la sinopsis no puede ser más reveladora (e intrascendente). “¡Vaya! Más o menos me suena el argumento. Se parece bastante a la clásica The House on Haunted Hill”, muchos pensaréis algo parecido si no más cáustico. Bueno, si el metraje nos llevase por derroteros interesantes podríamos considerar una minucia que la historia esté tan sobada; pero el caso es que, más allá del juego que aporta el ubicar la trama dentro de la cárcel abandonada – ¿estará encantada o no? –, no se desarrolla la idea principal ni un ápice.
Ahí se deja esta simpleza y busquemos, para completar la hora y media de rigor, unos cuantos sustos falsos (¿?) mediante el retrato de las pruebas vejatorias a las que se somete a los concursantes y las reacciones del equipo de control que monitoriza la prisión.
Debió de considerar el guionista de The Task que el giro final justificaba por si solo la película. Y aquí es donde entra la implicación del espectador: fundamental disfrutar de los últimos diez minutos de la cinta porque si no considerarás seriamente presentar una querella por el robo, usando una cámara como arma, de hora y media de tu tiempo.
Sin entrar en incómodos destripes, diré que tanto el giro como el contragiro me supieron a engaño pueril, obvio, desencantador; vale, los subterfugios son la base del cine, pero solo cuando se relatan con un estilo definido. Aun entendiendo que pueda haber público para estas ideas, me sentó como una patada en las narices lo previsible y rancio del asunto; y esa citada falta de estilo concreto.

He de reconocer que dentro de los elementos provechosos mostrados, el más destacado es el ambiente que se vive dentro del penal; muy artificial pero gratificante y consecuente con la mínima historia que se nos está contando. Una iluminación siniestra y unos efectos de sonido que podrían hasta inquietarnos si no se respirase banalidad por los cuatro costados. Al respecto técnico, cabría destacar que al haberse ubicado el rodaje en Bulgaria, la cinta ha salido beneficiada en cuanto a una manufactura eficaz, a la cual le sienta muy bien la ausencia de escenas explicitas. Porque efectivamente, The Task rehuye del efectismo gráfico buscando una tensión psicológica que la misma liviandad de sus protagonistas destroza. Así que amantes del terror físico alejaros prudencialmente de esa cinta; por mucho que el montaje y la fotografía exploten un rápido y fácil terror barato, no será suficiente para la gran mayoría de aficionados.

Ya comentaba al principio de la reseña que los actores están un peldaño por encima de lo habitual en proyectos de este corte, cintas directas a DVD. Curiosamente aquellos que solo conozcáis The Task por su infame trailer o sus primeros diez minutos, creeréis que me he vuelto loco; sin embargo os aseguro que los actores, caras jóvenes que ni me suenan ni me voy a molestar por seguirlas, muestran un esfuerzo que lamentablemente se pierde dentro de la idiosincrasia (o “idiocracia” en este particular) de los personajes. No insistiré lo suficiente: *me parece fenomenal pintar de cretinos a los protagonistas, pero en su justa medida; si el exceso no produce comicidad solo va a causar un tremendo rechazo en el espectador.*Claro que siendo justos, todo se razona medianamente al final del film.

Resumiendo, The Task queda como otro intento fallido de acercarnos el cine de terror de una forma moderna, sin prejuicios y estéticamente valida, que naufraga merced a su incapacidad a la hora de imaginar un final más “explosivo” – razón, justa o no, por la que un servidor la suspende – y, duele también, por unas caracterizaciones demasiado bobas, cuya tosca exposición desvela demasiado sobre las sorpresas finales, que más allá de su tramposo origen podrían haber funcionada mejor solo con la inclusión de ideas más arriesgadas y/o frescas (¿de verdad que había que terminarla como un telefilm barato?).

Otra hora y media que relega, una vez más, al After Dark a una mera broma entre aficionados, que año tras año acabaran preguntándose entre ellos, a modo de chascarrillo: “¿has tenido el valor de verte todo el After Dark de este año?”.

En mi caso diría que así va a ser, pero el próximo año mi fe irá destinada a otras religiones.

Lo mejor: Cierta incertidumbre con respecto a supuesto encantamiento de la cárcel y unos valores de producción mejores de lo previsto. El ambiente del penal.

Lo peor: El final, triste forma de justificar un argumento para luego volverlo a tirarlo abajo. Demasiado mediocre en conjunto.

Vivo en una casa de más de cien años bastante grande con un desván de enormes dimensiones dividido en una serie de habitáculos a los que podríamos llamar habitaciones. Una de esas habitaciones está cerrada con un candado por el propietario del inmueble y no tengo ni idea de lo que puede esconderse dentro. A todo ello debo sumarle que de las paredes, de vez en cuando, surgen unos ruiditos extraños que, a poco que te cojan desprevenido, os aseguro que acojonan.

Pero todavía no ha llegado lo peor, ya que la misma tarde en que me disponía a ver Insidious encontré cabellos esparcidos por todo el suelo del desván. Por cierto, tampoco tengo vecinos; a mi alrededor solo hay prados y vacas.

Por eso, siempre que me dispongo a ver una película de casas encantadas y/o espíritus me entra el canguelo antes de tiempo. Aunque también he de decir que las películas que últimamente he visto adscritas a este subgénero lo único que han logrado es empujarme a ir a dormir más temprano… de puro aburrimiento. Pero no sería este el caso de Insidious. Y me alegro, ya que cuando leí que detrás de Insidious estaban los creadores de Saw y Paranormal Activity, reconozco que no daba un duro por la película (sí, soy de los que se durmió con la saga de Jigsaw).

Insidious no es ninguna novedad. No ofrece absolutamente nada que no hayamos visto antes. Y no… no tiene final sorpresa. ¿Pero qué tiene entonces Insidious que le permite destacar por encima de mucha de la (y perdonad la palabra) porquería que estamos viendo (sufriendo) actualmente? Pues que toca la fibra nostálgica de los que crecimos con cintas como Poltergeist, Amityville o Al final de la escalera, por citar tan solo algunos títulos que, indiscutiblemente, son la principal fuente de inspiración de Insidious, película cuyo mayor mérito es el revivir aquellas magníficas sesiones de terror que, lo queramos o no, pertenecen a nuestro pasado y que al parecer tanto añoramos (al menos un servidor).

Pero veamos si Insidious alcanza las cuotas calidad de sus homólogas pasadas.

Josh y Reani es una pareja que junto a sus tres hijos se trasladan a una nueva casa. Como no tienen suficientes problemas con todo lo que conlleva la mudanza – paquetes perdidos, llamar a telefónica, desorden… – uno de sus hijos, de la noche a la mañana, cae en coma. Pronto se darán cuenta que la enfermedad de su hijo no es el único marrón que la familia se está tragando: unas voces terroríficas y la presencia de fantasmas les harán tomar la decisión de volver a mudarse.

Pero al igual que en El Ente, los espíritus no son tontos y en lugar de quedarse solos y aburridos en casa deciden acompañarles en su nueva travesía. Es en este nuevo hogar donde la familia conocerá a Darth Maul…, quería decir, que es donde encontrarán las respuestas a las manifestaciones fantasmales que les siguen acosando; y todo gracias a una médium y a sus dos graciosos ayudantes.

La película hasta aquí es casi perfecta. Cumple con su función de entretenernos y asustarnos, su ritmo no desfallece en ningún momento e incluso la inevitable secuencia de la médium está muy bien lograda (parece ser que The Sandman volvió a perder su yelmo); pero es una auténtica lástima que a partir de ahí, y cuando la película tendría que dar lo mejor de sí, James Wan lo acaba fastidiando.

Y es que el desenlace final es, con diferencia, lo peor que alberga Insidious. El viaje del cabeza de familia a través de la oscuridad es tan fugaz que apenas queda sitio para el susto o el mal rollo, sensaciones que dicha secuencia está pidiendo a gritos. Por otro lado da la impresión de que realizamos un viaje a una casa de cera en lugar de tener como destino un mundo tenebroso; y el cambio que Wan impone al apartado visual en el momento de la aparición del Sith, desentona con el conjunto de lo mostrado con anterioridad, hasta el punto de que lo que antes se presumía la casa de un demonio, pasa a parecerse más a las casa de un asesino o un demente.

Pese a todo ello, y aunque dicho desenlace le reste parte de su encanto y, en general, la película no alcance el nivel de calidad de, por ejemplo, la anteriormente citada Poltergeist; estos no son motivos suficientes para desechar Insidious… todo lo contrario. Me lo he pasado de miedo viendo Insidious, hasta el punto de ser una de las pocas películas imprescindibles y altamente recomendable que de momento nos ha dejado el 2011.

Lo mejor: Entretiene de principio a fin y eso ya es todo un logro… Por cierto, los cabellos de mi desván eran restos de un peluca de vete a saber dónde.

Lo peor: El aspecto del demonio. Esperas que en cualquier momento saque la espada láser… ¡con lo chulo que lo representan en los dibujos!

Después de ver Deserted House no puedo dejar de preguntarme una cosa: “¿se piensan algunos productores de cine de terror que el público objetivo es gilipollas?”

Está hablado, y más que hablado, que el sentido del humor oriental es poco ácido, más bien infantiloide; y, hasta cierto punto, esta perspectiva se podría adoptar a la hora de evaluar algunos de sus títulos de horror. Especialmente aquellos obviamente destinados al consumo masivo por parte de adolescentes de ojos rasgados que solo desean un ratito de oscuridad para magrear su novia (digo yo que todos los adolescentes del mundo tendrán los mismos objetivos en mente). Este es el caso que nos ocupa hoy, una película que bebe de éxitos modernos basados en la técnica “cámara en mano” y sustos en plena cara ([REC], Paranormal Activity o, la madre del cordero, El proyecto de la Bruja de Blair), pero perfectamente procesada y despiezada para el cómodo consumo de la masa quinceañera surcoreana. Pongan su mente en blanco, háganse una perola de palomitas y véanla con un acompañante atractivo y de susto fácil, porque solazarse en las blandas carnes de la lujuria, con los dedos pegajosos por la mantequilla, será el único consuelo ante el sopor hecho película y llamado Deserted House.

Junio de 2010: Un equipo de televisión surcoreano prepara un documental sobre una casa encantada de historia reciente: la fábrica de galletas del Sr. Kim. Sin nada que ver con la franquicia Wonka, esta factoría prosperó la primera década del siglo XXI; al menos hasta que el Sr. Kim tuvo un supuesto lío de faldas con una empleada que al tiempo desapareció. Dicen las malas lenguas que la esposa de Kim mató a la amante y hundió el cadáver en un charco tras los edificios que también ejercían de vivienda. Al poco tiempo se encontró a la familia del Sr. Kim, su mujer, sus dos hijos y él mismo, asesinados en su propia casa. Desde entonces, la fábrica es solo un lugar de mal agüero que espanta a los vecinos y se dice encantado por una presencia maligna que vuelve locos a todos los que se atrevan a entrar en la propiedad.
Precisamente eso es lo que pretende el grupo de jóvenes “exploradores de casas encantadas”, un grupito de repelentes pardillos/novatos/geeks al que se va a rodar pasando la noche en la finca.
Agosto de 2010: Una vez llegados allí, nunca más se supo del grupo de documentalistas y exploradores hasta que, tras ir a buscarlos, se encontró la cámara y las cintas de las últimas horas de los muchachos. Ahora, por fin restauradas digitalmente, las dañadas copias se hacen públicas y la opinión pública conocerá el contenido que demuestra la existencia de fuerzas sobrenaturales en el mundo.

Básicamente, tal y como indica el argumento, acompañamos al grupo de documentalistas en sus últimas horas a través de la mirada de la cámara que estos usaron para emprender el trabajo. En los primeros compases asistimos a declaraciones de gente de la zona, los primeros preparativos y encuentros entre el grupo de exploradores. Aquí ya podemos notar el gran problema que convierte a Deserted House en un bodrio sin paliativos: la nula credibilidad de los actores y situaciones. Los actores son malos, muy malos; jóvenes iniciados en el cine surcoreano y, en el caso de los actores más creciditos, personas que dudo hayan estado nunca antes frente a un objetivo. Además, la historia de la maldición en sí se siente tan trillada que solo provoca cansancio. Si al menos los actores protagonistas tuvieran un ápice de carisma podríamos ignorar los manidos clichés en juego, pero entre lo patético de los personajes (es ver a los cazafantasmas de marras y uno solo desea encorrerles a gorrazos) y la nula dirección artística (“poner cara de susto o de imbéciles, cualquiera me basta”, decía el director) no hay ser humano que aguante el tramo inicial y mucho menos el nudo, que es cuando el equipo de exploradores se dedica a “mariposear” sin gracia por la casa. ¡Ah! Y no esperéis sustos en la primera hora y cuarto de metraje, precisamente eso la hace insoportable: vueltas y más vueltas comentando detalles sin interés alguno, dentro de una historia que ya sabes de antemano como va acabar.

A todo esto le podemos sumar lo confuso de bastantes momentos (¿pero no filmaban solo con una cámara?), algo que a mi juicio es totalmente lógico dado el carácter de falso documental, pero que en este caso se hace aún más molesto, dado que si no hay nada (absolutamente nada) que contar, ¿para qué enfangarlo? Tal vez os quede la esperanza de un tramo final repleto de sobresaltos (a estas alturas ya nos da igual que sean fáciles, infantiles o estúpidos… ¡lo qué sea!), no obstante, también nos quedaremos con las ganas. MICRO-SPOILER: La inevitable muerte de los seis muchachos que deciden pasar la noche en la fábrica Kim, se produce de forma atropellada, sin ritmo, muy confusamente y con un broche final de escándalo… MACRO-SPOILER: la “posesión” de la cámara por el espíritu furioso, la cuál desafía nuestro nivel de aguante frente a la vergüenza ajena… SALIENDO DE ZONA DE SPOILERS. Una conclusión esperpéntica que deja al guionista entre el redactor de los libretos de “Sálvame” y el agente artístico de Leticia Sabater. Una tomadura de pelo en toda regla que a más de uno, como al que esto suscribe, pondrá de una mala leche de narices.

En cuanto al apartado técnico no hay nada que reprocharle a la película de Lee Cheol-ha, señor del que prometo no volver a ver ninguna película (y teniendo en cuenta que su fuerte parece el cine romántico tampoco creo que me pierda nada). Todo está medido y tratado para generar una sensación barata de tensión (que no miedo), la cuál no acaba de cuajar por todo lo comentado anteriormente; la fábrica abandonada es realmente un edificio destartalado y pocas pegas se le pueden poner al tratamiento de luces, algo fundamental dentro del cine “en primera persona”. Ni siquiera comentaré el uso de sonido ambiente y efectos, aspecto no menos fundamental, porque si bien me parece cuidado me provocó cierta desazón, y más aburrimiento, el uso de score ambiental para aumentar la sensación de tensión. Digo yo que si la intención era engañar al espectador, haciéndole creer que las imágenes proyectadas pertenecen a una filmación real, bien podrían haber evitado ciertos efectismos que más provocan risa que otra cosa. Como única nota positiva destacaré que, en el acelerado tramo final, la muerte de uno de los cazafantasmas resulta impactante y bien desarrollada con tan solo cuatro duros; mediante una trampa visual muy simple se logra el mejor momento del metraje, desgraciadamente de un minuto de duración. Indudablemente la cinta debería haber estado enfocada más en la dirección que apunta dicha escena; que, dicho sea de paso, es lo único que justifica la benevolente nota de la reseña.

Insisto en que Deserted House se trata de una cinta destinada claramente para el consumo directo de adolescentes y, por su fuera poco, a aquellos poco familiarizados con el cine de terror. No en vano uno de sus reclamos era la participación de una contorsionista para reforzar la sensación de realismo en las tomas protagonizadas por el espectro que infecta las ruinas. Puro marketing, habida cuenta de que dicha contorsionista debió de grabar cinco minutos máximo. En fin, todo un ejemplo de cine hecho sin escrúpulos con el único objetivo de sacar unas moneditas a la sombra de la expectación que generan otros títulos, que en lo particular, tampoco son especialmente de mi agrado (excepto [REC]). Si queréis perder hora y media de vuestro tiempo, creo que existen docenas de películas bastante peores (¿tal vez Gacy House?) pero que al menos os arrancarán una sonrisa. Insustancial, intranscendente e inaguantable…

Lo mejor: La ambientación de la fábrica y la muerte de alguno de los odiosos cazafantasmas

Lo peor: Los personajes están planteados de forma infantil e interpretados a la par. Pocos sustos en una película carente de carisma e incapaz de transmitir miedo

Hace tiempo que estaba desconectado del cine oriental. Después de toda la avalancha que nos llegó –y me tragué- es normal que uno quede saturado; y si además son siempre los mismos sustos y los mismos fantasmas melenudos, ya ni te digo.

Best Seller repite lo que muchas otras historias: un gran halo de misterio, algún pequeño susto previsible, un fantasma - esta vez con el pelo más corto – , y un guión que ya hemos visto mil veces. Sabiendo esto, y sabiendo que la peli dura casi dos horas, ¿qué me impulsó a verla? Supongo que mi autoflagelación no conoce límites; aunque siempre hay una pequeña probabilidad de éxito, y a veces, acaban siendo entretenidas. En esta ocasión, aunque la duración es algo exagerada, he pasado un buen rato.

Alguna vez en la vida todos hemos copiado de algún sitio. Esta es la perfecta excusa para Baek Hee-soo, una escritora de éxito acusada de plagio cuando da a conocer su último libro. Abatida por las circunstancias que provoca esta situación, su editor le aconseja que se refugie en una casa y que empiece a escribir otra obra lejos de las miradas y la críticas que supone estar en la ciudad. Es aquí cuando empieza la odisea de Hee-soo.

Ella y su hija (una de las repercusiones del plagio es que su marido se separa de ella, aunque hay algo más que no desvelaré para no cargarme parte del misterio) son recibidas con especial simpatía, y despiste, por algunos habitantes del pueblo donde se halla la casa. Todo son alabanzas y buenas maneras para la escritora. Al llegar a la casa en cuestión, una figura misteriosa hace su puesta en escena tan característica en las películas de miedo: la vieja loca, aunque en este caso no va acompañada de una manada de gatos, sino más bien de un montón de hojas, que no sabemos lo que tienen escrito.

De una manera muy pausada, se irán desvelando los misterios que esconde la casa. ¿Cuáles? Pues los típicos: un asesinato injusto, un muerto que quiere que se sepa la verdad, amigos imaginarios para los más pequeños y un terrible secreto que la escritora lleva consigo.

La escritora, a falta de buenas ideas, utiliza a su hija para que hable con el nuevo amigo imaginario. Todo lo que cuenta este amigo es trasladado al ordenador de la escritora para su posterior publicación. Con todo lo que sale a la luz los aldeanos se mosquean un poco porque no quedan muy bien parados, pero a la escritora le da igual. Sabe que su nuevo libro será un éxito de ventas. Todo parece ir de nuevo sobre ruedas, pero una llamada de su editor lo volverá a cambiar todo: “¡Pero mujer, ¿Por qué has vuelto a plagiar?!”

Y es ahí donde la película hace uno de esos giros que tanto nos gustan.
Todo el suspense, que ya llegaba a ser aburrido, pasa a un segundo plano para dar paso a la acción. Al no creer posible que haya vuelto a plagiar, algo se despierta en la conciencia de la propia escritora. Su miedo inicial por los nuevos acontecimientos se convierte en una lucha para demostrar que no esta loca, que en la casa pasó algo realmente malo y sobretodo, que no plagió nada. ¿Cómo pudo plagiar un relato explicado por un fantasma? ¿Acaso el fantasma estudió letras y quería jugar un poco con el ego de la chica?

En esta deliciosa segunda parte todo cambia. Los aldeanos tan simpáticos y que caían tan bien, son en realidad más cabroncetes de lo que parecen. El aire paranormal que atesoraba el film durante su inicio se ofusca dando paso a las personalidades de los personajes y sus actos pasados. Los misterios que aún quedan se van resolviendo a golpe de ostias y el ex-marido, en un acto de “te sigo queriendo y te creo”, aparece justo en el momento oportuno y… espera ¡que demonios! Esta peli sí vale la pena verla, aunque nos tengamos que tragar una hora lentísima.

Lo mejor: Jin-woong jo (el hijo del comisario) y su segunda parte.

Lo peor: Aguantar una primera parte dando cabezazos.