En 2005 cargué la mochila a la espalda y, junto a un par de imprudentes universitarios norteamericanos y un joven director llamado Eli Roth – quien se había ganado una nueva oportunidad gracias a su impactante debut en Cavin Fever – , puse rumbo a la vieja Europa del Este. La experiencia resultó peligrosa, dolorosa… y satisfactoria. Dulces ninfas del este actuando como cebo para universitarios salidos, y una oscura organización dándole su merecido a mis incautos compañeros de viaje.

Así es, Hostel fue una agradable sorpresa. Sobre todo porque hacía muchísimo tiempo que un servidor no abonaba la entrada de una sala de cine para asistir al repertorio de salvajadas con el que Hostel nos obsequiaba en su tramo final. Eli Roth hizo un buen trabajo. Pero por alguna extraña razón que no alcanzo a comprender, nunca sentí la necesidad de volver a cargar la mochila a la espalda y acompañar al realizador norteamericano en una segunda aventura repleta de turistas insensatos, europeos tarados e imaginativas torturas. No he visto Hostel 2. Pese a que, repito, me gustó el primer Hostel, jamás sentí la motivación suficiente como para darle una oportunidad a su secuela, estrenada también en salas de cine. Si tuviera que dar una explicación a dicho desinterés por Hostel 2 quizás apuntaría a la retahíla de desvergonzados clones que surgieron a la sombra de Hostel y que arrastraron por el lodo de la mediocridad a la ya de por sí absurda etiqueta del torture porn (Train, Penance…).

Pero entonces… ¿qué demonios me ha empujado a ver Hostel 3?. Eli Roth ya no ejerce de director, y la producción se ha visto relegada al mercado doméstico. Ni una cosa ni la otra eran buenos presagios. No sé… quizás Las Vegas, quizás el buen recuerdo que conservo de la entrega original, o quizás el hecho de que durante los últimos suspiros del 2011 la oferta de cine de género que nos fue llegando, con cuentagotas, no resultó excesivamente atractiva.

Cuatro amigos celebran la despedida de soltero de uno de ellos alojándose en un lujoso hotel de Las Vegas. En su camino se cruzan un par de atractivas muchachas que les convencen – sin demasiado esfuerzo – para asistir a una fiesta clandestina. Todo parece ir bien hasta que al día siguiente caen en la cuenta de que uno de ellos ha desaparecido sin dejar rastro.

No ha funcionado. Scott Spiegel, director de Hostel 3, lo ha intentado todo. Cambio de escenario, un guión que gana en complejidad y se empeña en sorprender constantemente al espectador, mantener - o al menos intentarlo – el nivel de violencia… Todos los esfuerzos han sido en vano.

La nueva ubicación le sienta como una patada en el estómago a Hostel 3. Uno de los grandes “logros” del Hostel de Eli Roth fue el de convencernos a todos de que Eslovaquia no era una opción a tener en cuenta a la hora de escoger destino para nuestras próximas vacaciones. Hostel dibujó una Europa del Este peligrosa, retrasada, lúgubre y plagada de putas, maleantes y sádicos asesinos. Un lugar supeditado a las ansias de sangre y tortura de cuatro zumbados que hicieron fortuna tras la caída del régimen comunista. Y desde luego, por más pueril y sesgada que fuera su visión de Eslovaquia (… y seguro que lo era), Eli Roth supo ser convincente (hasta el punto de que altas instancias del gobierno eslovaco manifestaron su malestar tras el estreno de la película).

En el trayecto que va desde Eslovaquia hasta Las Vegas, Hostel 3 se ha dejado por el camino toda esa atmósfera viciada y enfermiza que supo transmitir de manera tremendamente eficaz el tercio final de Hostel. En Hostel 3 nos ubicamos, impotentes, en una ciudad del juego infensiva, inócua; muy lejana al desasosiego y el malestar que sí supo transmitir el primer Hostel.

A esa sensación de inocuidad contribuye, de manera decisiva, la violencia low cost de la que hace gala Hostel 3 durante todo su metraje. Porque si preocupante resulta el error en el cambio de escenario, mucho más grave se me antoja la falta de agresividad y la flojera de piernas mostrada por cada una de las secuencias de violencia y tortura de Hostel 3. No nos enañemos, la gran seña de identidad que propició el éxito del primer Hostel fue, sin duda alguna, la explicitud y la contundencia de la violencia mostrada en pantalla. Una secuela que flojee precisamente en estos términos de violencia y centre todos sus esfuerzos en ofrecernos un guión que confunde complejidad y elaboración con el hecho de escupir toda una serie de giros, más o menos inesperados, y que escasamente logran mantener nuestra atención; no puede ser considerada de otra forma que no sea una secuela fallida. Sólo recomendada para curiosos y entusiastas de la saga.

Lo mejor: La chica de la ballesta.

Lo peor: El único que transmite mal rollo es el taxista.

Siete días para darle forma al mundo y un segundo, una escena, una sola imagen, para destruirlo. El cuerpo pálido, sucio y apaleado de una pequeña de 8 años, tu hija. El terror es multiforme, solemos asociarlo a amenazas externas que provienen de lo desconocido, pero el miedo, el horror, está tan cerca que podemos sentir su respiración en nuestras narices. No hay nada más horrible que el sufrimiento y la muerte de un ser querido. ¿Qué opciones le quedan a un padre que se estampa ante el retrato de su pequeña brutalmente violada y asesinada?

Los guionistas del cine de terror tienden a empatizar con el número siete. “Si ves esta cinta de vídeo, morirás a los siete días”. “Siete son los pecados capitales”. Siete, un número mágico, místico. Un año menos que la edad de Jasmine en su muerte. Los días que faltan para su cumpleaños. 168 horas en las que Bruno Hamel (y nosotros con él) pretende torturar y asesinar al hombre que mató a su hija y con ella se llevó su vida, su estabilidad y su cordura.

No voy a tardar más en decirlo, Les 7 jours du talion no es una película gore, no es un ‘torture porn’ gratuito y ni siquiera es una película de terror al uso. 7 Days nace del horror y de la violencia, se apoya en ella para explicar su historia, pero en definitiva no es más que un drama que ahonda en lo más profundo de la naturaleza humana, la más primitiva, la que agarra por los huevos y te dice: “¿Y tú qué harías en mi lugar?”

Craso error el equiparar esta cinta con lo visto en Saw y Hostel, de ahí surgen los rostros de decepción de los hematofílicos. Puede que se hallen en la misma cuerda, pero lo hacen en extremos totalmente opuestos. Las dos primeras hacen de la tortura un espectáculo del mismo modo que Tarantino viste la violencia con complementos y colorines, mientras que Daniel Grou ofrece en 7 Days una propuesta que encaja mejor en el cine de autor del Antichrist de Von Trier (culpabilidad) o el descubrimiento de Ellen Page en Hard Candy (venganza). Un film que huye de la explotación de la sangre por la sangre, las escenas desagradables de tortura física (que las hay) se pueden contar con los dedos de una mano. En cambio, apuesta por el desgaste psicológico del protagonista, un padre que inicia una búsqueda desesperada de liberación mediante la tortura y que acaba cediendo a un paulatino descenso al infierno a medida que se va dando cuenta de que la redención es imposible, que el vacío de su alma es cada vez más grande y que nada de lo que le haga al asesino de su hija (Anthony Lemaire) podrá calmar su dolor. Claro y conciso mensaje el de Daniel Grou.

La venganza es un tema muy recurrente en la historia del cine, quizás porque es un sentimiento que va intrínseco al ser humano, del que es tan difícil desprenderse como llevarlo a cabo. ¿Cuántas veces hemos pensado en las barbaridades que le haríamos a pedófilos, maltratadores o asesinos? Pero si nos encontráramos realmente en la situación, ¿seríamos capaces? Eso es lo que nos plantea el guión de Patrick Senécal, basado en una novela del mismo autor, y notablemente dirigido por Daniel Grou. Enfrentarnos a 7 Days es aceptar un reto y obligarnos a nosotros mismos a posicionarnos ante un dilema moral, sufrir con la víctima o aplaudir al verdugo. Dos caras de la misma moneda que acaban fundiéndose en una misma persona. Llega un punto extraño en el que dejamos de odiar al pedófilo y empezamos a sentir lástima por él. Cuando intento buscar el porqué solo puedo agarrarme al extremo realismo de la película y a la deshumanización del padre convertido ahora en lo que intenta destruir. Un hombre que inicia un plan frío, calculado al milímetro (véase la escena del localizador de llamadas) pero se va desinflando a medida que las torturas aumentan de crueldad pero le acercan al abismo, y la visceralidad da paso a la decepción.

Paralelamente al encierro del pedófilo y el padre de la niña asesinada, la película muestra el desarrollo de la investigación policial y el seguimiento del secuestro en los medios de comunicación, dos líneas que funcionan de contrapunto a la tensión claustrofóbica de la tortura, del mismo modo que lo hacen la racionalidad de su mujer y un detective (totalmente innecesario) que va de colega porque vivió una experiencia parecida a la suya. El propio protagonista observa el boom mediático por la televisión y asiste apático a un vertido de opiniones de la calle que apoyan su decisión y le animan a seguir adelante. Un reflejo de la hipocresía de nuestra sociedad, mucho ruido y pocas nueces. De todas ellas, llama especialmente su atención la de la madre de otra víctima de Lemaire, una mujer que optó por superar su pérdida ignorando la figura del asesino, desechando la rabia, la impotencia y las ansias de venganza a favor del olvido. Es en este punto cuando asistimos al clímax de autodestrucción de Hamel, que obliga a la mujer a enfrentarse a la imagen, ya deteriorada tras días de tortura, del asesino de su hija. La fuerza a recordar, a volver a sufrir, a recuperar aquello que lleva tiempo queriendo olvidar. La desesperación y la soledad del padre es tal que no le basta con caer solo, necesita llevarse a los demás con él.

Es un viaje lento, de planos fijos, eternos, cargado de silencios que invitan a la reflexión, con una fotografía bella pero melancólica que va muy acorde a la historia que nos cuenta. Claude Legault (Humel) y Martin Dubreuil (Lemaire) encarnan con notable habilidad a la pareja protagonista y reflejan con un realismo apabullante el dolor físico y psicológico sin apenas dar uso a la palabra. Aunque en mi opinión es justamente ahí donde reside el fallo de la película. Se entretiene tanto en el derrumbamiento interno del padre que deja de lado la relación entre torturador y asesino. Podría haber sido un duelo dramático elevadísimo, un desnudo absoluto de personalidades enfrontadas por un crimen atroz, héroe y villano encerrados en un mismo lugar en desigualdad de condiciones, un asesino de niños sin nada a lo que aferrarse que no sea su condición humana… Daniel Grou diseña una puesta en escena perfecta y decide no sacarle jugo.

7 Days es además de todo lo contado hasta ahora, una gran patada en la boca a la ineficacia de la justicia. Que un hombre de clase media, sin antecedentes ni contactos con la mafia, pueda secuestrar con tanta facilidad a un sospechoso escoltado por la policía y llevar a cabo la justicia por su cuenta es un ¡ZAS, EN TODA LA BOCA! a nuestro sistema penal. Bastante revelador, ya que todos sabemos que en un máximo de 20 años el detenido estaría de patitas en la calle nuevamente. No quiero justificar ni posicionarme aquí y ahora con la decisión del protagonista de esta historia, me resulta demasiado complicado, pero sí creo que es un toque de atención más que necesario.

Me consta que hay mucha gente insatisfecha con el final, pero os puedo asegurar que es el desenlace más conciso y coherente que he visto en mucho tiempo.

Lo mejor: El intercambio de frases entre detective y protagonista en la última escena.

Lo peor: Que no profundice más en la relación víctima-asesino.

1.-TE PUEDE PASAR A TÍ

Mira por donde que este es un debate que no había visto yo por ALMASOSCURAS, y mira que tenemos una (genial) variedad… Y ese es: ¿¿qué harías si tuvieras la posibilidad de tener en tus manos a un tipo que te ha destrozado, literalmente, la vida?? ¿¿si pudieras hacer lo que quieras con él/ella??, ¿¿sin testigos ni posibilidad de que te pillen??. OK, pués ese es el leitmotiv de la película. ¿Mi opinión? Depende. Depende de si ha sido alguien que por llevar comida a su familia se ha dormido al volante del camión tras 36 horas sin parar, y se lleva por delante a mi (imaginario) mujer e (ídem) hijo, o si ha sido un psicópata enfermo e incurable que ha torturado hasta la muerte a mi hijo de 3 años. Suena mucho a la Ley del Talión , y directamente es algo que choca frontalmente con la gran mayoría de mis límites morales y éticos. Pero hace tiempo, y de otra manera, me pasó algo que probablemente hubiera acabado en rotura masiva de huesos y un baile de chotis en el escroto con un cabrón de bemoles, pero al final intervino la poli y el mierdas pasó tiempo en el trullo. Así que sé lo que es desearle mucho daño a alguien y no tener problema alguno en inflingírselo yo mismo.

En el caso que nos ocupa en esta película es muy difícil ponerse en la piel de la joven pareja protagonista. Puede que te volviera loco, puede que te dejara catatónico o puede que hicieras lo que hacen ellos….

O tal vez ponerse del lado de la ley, es decir, que se pudran en la cárcel y, con un poco de suerte, que se entere el resto de presos de que es un puto mataniños.

2.-CARI, PREPARA EL TORNO QUE HOY TOCA DESMEMBRAMIENTO…

Elise (Erika Christensen) y Craig Landry(Jesse Metcalfe) acaban de sufrir una de las pesadillas más recurrentes de las parejas jóvenes con hijo pequeño: que te lo secuestren, más acrecentado si vives en EEUU o Tailandia. A este niño en concreto le ha secuestrado un pirado del copón, de los que se divierten recreando en otros sus propios abusos, de los peores. 16 huesos rotos, asfixia, golpes… explícaselo eso a los padres. Él se queda en shock, ella se niega a aceptar la verdad. Ella quiere venganza, quiere que sufra. Él duda. Ella no. Le secuestran, le hacen mil perradas. Nos despistan, bueno, lo intentan. Se ponen a prueba ellos mismos. Ella es más fuerte, él más violento. La escena más dura: el torno. Duele. La música te atrapa y la fotografía te envuelve, te pones en su lugar. Te lo crees. Luego no tanto, y al final te mosqueas un poco. Como espectador.

2.-EL RUIDO Y LA FURIA

Pués sí, mosqueado y decepcionado, por la oportunidad perdida (de hacer una buena película sobre el tema de la venganza) y por el cansino envoltorio de música excesivamente presente, edición errática y fotografía traicionera. Me explico: esta misma película con planos secuencia y menos parkinson sería una muy buena, pero es tal la saturación y la trampa visual que al final terminas por no creerte nada. No es que ayude mucho el último y apresurado cuarto de hora, ni el histrionismo del padre (ella es lo mejor de la película).

Personalmente creo que el director se equivocó a la hora del planteamiento, o eso o sencillamente la película está tan hueca como parece al final. Y es que odio ese regusto de si la hubiera cogido otro…, y más aún el de: esto no es un episodio de Mentes Criminales??. Porqué al final es en lo que se queda, en un episodio largo de alguna de esas series vacías y absurdas en las que prima más la crueldad del malo que la narración, el efectismo más que la honestidad.

Hacer mención a Bill Moseley, (actor fetiche del gran ROB ZOMBIE) que como es habitual clava el papel de cabrón enfermo.

Lo mejor: Bill Moseley y el planteamiento

Lo peor: La ejecución de ese planteamiento

1.-ESTOS JÓVENES DE HOY EN DÍA…

Que la juventud actual esta jodida, creo, es algo de lo que todos somos conscientes; y no me refiero a solamente viejunos como yo, los propios chavales reconocen que vaya mierda de sociedad les ha tocado vivir, que están asustados de lo que puede pasarles cualquier día (en clase, en el garito, en un parque…) y que conocen a alguien que, o ha sufrido, o ha recibido algún tipo de amenaza. Aquí no incluyo el innecesario término de bullying, porque me parece un cuento chino para que se forren los psicólogos, hostias en el patio todos las dimos, y las recibimos, y collejas del profe, y cuando llegabas a casa y se lo contabas a tus viejos te decían: “Algo habrás hecho”, o “defiéndete capullo”, y al día siguiente punto pelota. Hablo más bien del desencanto que sufren ahora, el que les ha llevado a ser innecesariamente agresivos, faltarle el respeto a todo lo que se mueva y contemplar la violencia como algo natural. Lo más chungo del tema es que ni siquiera es culpa suya. Entre la pasividad familiar (cuando no están viviendo en un ambiente completamente desestructurado), la ausencia de modelos y de seriedad, es normal que echen de clase a un chaval por llamar puta a la profesora y que a la susodicha le pinchen las ruedas del coche y que además los padres te pongan una denuncia. Eso si no te cruzas con picópatas de manual como el puto Rafita…

Y si en nuestro país está mal, en Italia, Francia o, especialmente, el Reino Unido las cosas se salen de madre. En el 2007 la UNICEF hizo un estudio sobre el bienestar de los jóvenes y el Reino Unido ocupa la plaza 21, por detrás de los USA, toda Europa, Polonia…está claro que más allá del glamour capitalino de Londres se esconden muchos trapos sucios que no saben, ni quieren solucionar. ¿¿Es normal que 33% de los crios de 11 años hayan visto actos de violencia, hayan participado en ellos??, ¿¿que hayan echado un polvo??, ¿¿que se coloquen como piojos con todo lo que pillan??. Para mi no, en el Reino Unido sí. Muchos hemos visto “EDEN LAKE“ o “THE CHILDREN“ (esta del mismo director de CHERRY TREE LANE), y pensamos: “Que horror, si es que parece real!!”.

Es REAL

2.-LOS PELIGROS DE LA CLASE MEDIA

Hora de la cena en casa de Christine (Rachel Blake) y Michael (Tom Butcher), una casi-joven pareja de clase media. Mientras se cuece el brócoli ella se desahoga con una amiga sobre cierto desliz cometido hace poco. Termina la cena y llega el marido a casa. No hay besos, ni preguntas, solo rutina y una cierta tensión sobre no sabemos muy bien qué. En la mesa las cosas no cambian mucho. El quiere ver las noticias y ella no, el quiere discutir ciertos temas sobre su hijo y ella no. Es como cuando vas de cena con tu novia y te das cuenta de que el resto de parejas del restaurante comen en silencio como perfectos desconocidos. Llamémoslo el horror del tedio. El hijo no ha llegado aún, está haciendo deporte, o algo. Llaman a la puerta y es uno de los amigos del hijo. Más tensión en la cena: que si nuestro hijo se junta con drogos, que no!!!, y demás. Vuelven a llamar a la puerta. También preguntan por el hijo, pero esta vez no se van, se quedan tras darle un par de hostias a la mujer y amenazarla con un cuchillo. Y todo pasa muy rápido. Al padre le revientan a patadas y le inmovilizan con cinta americana, y a la madre algo parecido, pero peor, y ese peor se convertirá en terrorífico.

Así que la situación es la siguiente: Tres macarras con pretensiones toman como rehenes a los padres de un crio que se la ha liado parda y quieren venganza, pero se aburren… y luego llegan unas amigas, un niño pequeño, y un hacha.

3.-TERROR URBANO

Al igual que pasaba con otras aproximaciones al desencanto juvenil y sus violentas consecuencias (FUNNY GAMES, KIDS, TEARS…), lo más terrorífico de todo no son las situaciones violentas per se, si no el hecho de que esto nos puede pasar a cualquiera, en cualquier ciudad (¿os acordais de los dos hijoputas que le pegaron fuego a una mendiga en un cajero para echarse unas risas?) y en cualquier momento. Ese es el verdadero logro de CHERRY TREE LANE, el parecer verosímil sin caer en incongruencias de guión ni histrionismos. Los chavales quieren ajustar las cuentas con el crio que se la lió y les importa un carajo que estén o no estén los padres, no dejan de ser un obstáculo en su “misión”. Y así les tratan, hasta que se aburren y son conscientes del poder que ejercen sobre 2 adultos. Es entonces cuando se muestran esa falta de valores a la que me refería antes, no son adultos a los que deben respetar, sino un par de capullos pijos bastante molestos en su limitado espectro moral. Ahí es donde triunfa la película.

Como pega solo se me ocurre el personaje de uno de los chavales y su patético intento de justificar lo injustificable… y tal vez la presencia del menor que parece algo forzada.

Lo mejor: El escalofriante realismo

Lo peor: Ciertos detalles innecesarios