Una joven norteamericana, estando de vacaciones en Chile, empezará a ver perturbadoras imágenes que solo ella puede percibir. A partir de ese momento, su mejor amiga tendrá que volver a Santiago dejándola sola en un país donde se encontrará rodeada de extraños y se acrecentarán esas visiones.

“Es una experiencia muy perturbadora, pero no es la violencia o la sangre lo que la hace perturbadora. Es, definitivamente, un divertido, terrorífico y extraño viaje”. De esta manera define el director chileno Sebastián Silva la que es su penúltima película (la quinta en su filmografía), Magic, Magic, tras recibir el aplauso unánime de crítica y público en Sundance y en el pasado Festival de Cannes, donde la película de Silva tuvo protagonismo en la Quincena de realizadores. Ahora su obra aterriza en el Festival de Sitges con la misión de demostrar que todos los elogios recibidos durante los últimos meses están más que justificados. Esperemos que así sea…

En una entrevista reciente Sebastián Silva afirma que se inspiró en dos hechos a la hora de afrontar una película como Magic, Magic. Por un lado su amor por el género terrorífico en su vertiente más romántica. Salva se declara un ferviente admirador de El Exorcista (William Friedkin, 1973) – y quién no… – la única película que realmente logró provocarle miedo. Le aterra la posibilidad de perder las capacidades mentales y el hecho de que quiénes te rodean, demasiado absortos en sus propios problemas, se muestren ajenos a tu sufrimiento y tus necesidades. Y ese pánico lo asoció a la historia real de un grupo de jóvenes que viajaron hasta Río de Janeiro. Una de las chicas empezó a comportarse de manera muy extraña sin que ninguno de sus compañeros de viaje pudiera explicarse qué demonios estaba sucediendo. Cuando la muchacha, una noche empezó a masturbarse delante de todo el grupo, sus amigos llegaron a pensar que estaba poseída por una especie de ritual de magia negra. Pero esa no era la explicación. En realidad la chica sufría un ataque severo de esquizofrenia paranoica.

Una reimaginación de la historia clásica sobre Carrie White, una tímida joven que es machacada por sus compañeros de clase al tiempo que se ve sometida por la profunda religiosidad de su madre. Carrie desencadenará el terror telequinético en su pequeño pueblo cuando es forzada hasta el extremo en su noche de graduación.

Si así, de botepronto y sin previo aviso, tuviera que escoger las tres mejores adaptaciones cinematográficas de la obra de Stephen King, probablemente me decantaría por Misery, El Resplandor (a pesar de lo controvertida que resulta la película de Kubrick si la tenemos en cuenta, únicamente, como adaptación de la obra original de King) y, por supuesto, Carrie, llevada al cine en 1976, de forma magistral, por el gran Brian De Palma. Más de treinta años después, y con una vergonzosa secuela de por medio (Carrie 2: La Ira), llegará a las pantallas de cine, el próximo día 5 de diciembre, el esperado remake de Carrie. Veo en este remake aspectos positivos y otros que no lo son tanto. Empecemos por estos últimos, los negativos. Si la película de De Palma era tan condenadamente buena, ¿qué necesidad hay de hacer un remake? Sé que puede parecer una posición un tanto retógrada, y que los defensores de los remakes - que los hay – se apresurarán a mencionarme una retahíla de remakes que superaban con creces al original: Las colinas tienen ojos (Alexandre Aja, 2006), Juez Dredd ( John Wagner, 2012), … Pero permitidme que tenga mis dudas acerca de la idoneidad de ofrecer una nueva versión de una película y de una historia a la que el cine ya ha hecho justicia… y con creces. Al fin y al cabo mi postura no se aleja en exceso de la del propio Stephen King, quien al ser preguntado acerca de la posibilidad de un remake de Carrie contestó lo siguiente: “La verdadera pregunta es por qué, cuando la original es tan buena…”.

Una serie de brutales asesinatos provoca que la vida de tres hombres entren en colisión: Gidi, el padre de la víctima más reciente desesperado por encontrar venganza. Miki, un detectivae de policía actuando fuera de los límites de la ley. Y Dror, el principal sospechoso de los asesinatos. Un profesor de estudios religiosos detenido y puesto en libertad debido a un error policial.

Atención porque ya son muchos los que se han apresurado a propagar a los cuatro vientos que estamos ante la mejor y más sorprendente película del año. Tras alzarse con el premio a la mejor película en el Fantasía Film Festival y tras ser confirmada para el inminente Festival de Sitges, Big Bad Wolves, la nueva propuesta de los israelíes Aharon Keshales y Navot Papushado, quienes regresan tras debutar con la recomendable Rabies, parece ser la película de la que todos los que la han visto quieren hablar, y quiénes no la ha visto se mueren por hacerlo. Las críticas que está recibiendo Big Bad Wolves tras su paso por Fantasia y por el festival de Tribeca son estratosféricas; mientras que en IMDB, tras más de 300 votos, se sitúa en una puntuación, al día de hoy, de 7,4 sobre 10. La dirección del Fantasia Film Festival justificó la concesión del máximo galardón a Big Bad Wolves de la siguiente manera: “Con elementos de horror, thriller, drama de venganza y comedia negra, Big Bad Wolves transita entre géneros con novedosos niveles de audacia. Su originalidad, así como un subtexto políticamente subversivo, su eficaz estilo visual, y un elenco impecable, separan a esta película del resto de la manada.”

Hacía mucho tiempo que no me enfrentaba a una película tan difícil de asimilar. Tan desconcertante. Una película capaz de transmitirsme sensaciones tan diversas y al mismo tiempo opuestas entre sí. Para que, de entrada, os hagáis una ligera idea de a qué me estoy refiriendo, puedo contaros que transcurridos los primeros 30 minutos de metraje estuve a punto de abandonar, de tirar la toalla. Sin embargo, durante la hora posterior me sorprendí a mí mismo escrutando con la mirada los rincones menos accesibles del salón de mi casa en un burdo intento por averiguar de dónde provenían los extraños ruidos que estaba escuchando. Maldecí los últimos diez minutos de película por mostrarse torpes e innecesarios; y finalmente, 72 horas después de haberme enfrentado a Across the river, me encuentro en la tesitura de explicar porqué me gustó una película en la que, durante la mayor parte del tiempo, da la impresión de que nada está ocurriendo, y que cuando finalmente ocurre algo lo hace de forma tan lánguida y exasperantemente lenta que pondrá a prueba la paciencia del espectador más curtido.

Un solitario etólogo se encuentra en un remoto bosque estudiando el comportamiento de la fauna salvaje. Coloca una micro cámara y un rastreador por satélite a un zorro. La señal recibida muestra al zorro internándose en un viejo edificio abandonado. De pronto le parece adivinar en la imágen unas extrañas sombras para las que no encuentra explicación. Decide seguir los pasos del zorro con la ayuda del rastreador por satélite. Sin embargo sufre un duro percance: la crecida súbita del río deja varada su camioneta con buena parte del equipo dentro. Además, el enorme caudal le impide dar marcha atrás. Se encuentra atrapado en una zona del bosque que desconoce y sin posibilidad de comunicación.