Conociendo a la mayoría de los que aquí escribimos y teniendo en cuenta lo mucho que se ha debatido y comentado el fantástico filme ¿Quién puede matar a un niño?, de Narciso Ibáñez Serrador, creo que puedo cerciorar que a casi todos nosotros, cuando se nos comenta algo acerca de este remake, se nos viene a la cabeza una confortable cama que pide a gritos una cabezadita. Es tal el aburrimiento que produce que me duermo incluso leyendo reseñas de Como out and Play. Pura, purísima indiferencia.

La razón por la que considero oportuno escribir esta reseña y no dejar que dicha cinta se ahogue por el retrete del que salió, es porque considero que merece la pena ahondar más en ese debate tan centralizado en el actual género de terror. Debate que tantas pullas levanta, levantó en un pasado y seguirá levantando en un futuro; y que tiene su orígen en el término “remake”. Dicho esto, aclaro que no me voy a molestar ni un ápice en analizar el argumento ni las elucubraciones que pudieran derivarse de una película como Come out and Play. Para examinar la maldad contagiosa que puede ocultarse tras un prepúber, me limitaría a comentar la película la original, como ya hice en su debido momento. Es decir, Come out and Play viene a ser exactamente lo mismo que la película firmada por Ibáñez Serrador en 1976. De manera que ponerme a hablar, otra vez, de los niños y de su maldad intrínseca sería, en mi opinión, darle a Makinov, director y guionista de la película, lo que desesperadamente buscaba. De manera que ya os adelanto que de esta reseña no sacará nada de nada (lisa y llanamente, porque lo considero inmerecido y me acabaría durmiendo hasta yo)… excepto un golpe en las partes bajas, quizás…

Una reimaginación de la historia clásica sobre Carrie White, una tímida joven que es machacada por sus compañeros de clase al tiempo que se ve sometida por la profunda religiosidad de su madre. Carrie desencadenará el terror telequinético en su pequeño pueblo cuando es forzada hasta el extremo en su noche de graduación.

Si así, de botepronto y sin previo aviso, tuviera que escoger las tres mejores adaptaciones cinematográficas de la obra de Stephen King, probablemente me decantaría por Misery, El Resplandor (a pesar de lo controvertida que resulta la película de Kubrick si la tenemos en cuenta, únicamente, como adaptación de la obra original de King) y, por supuesto, Carrie, llevada al cine en 1976, de forma magistral, por el gran Brian De Palma. Más de treinta años después, y con una vergonzosa secuela de por medio (Carrie 2: La Ira), llegará a las pantallas de cine, el próximo día 5 de diciembre, el esperado remake de Carrie. Veo en este remake aspectos positivos y otros que no lo son tanto. Empecemos por estos últimos, los negativos. Si la película de De Palma era tan condenadamente buena, ¿qué necesidad hay de hacer un remake? Sé que puede parecer una posición un tanto retógrada, y que los defensores de los remakes - que los hay – se apresurarán a mencionarme una retahíla de remakes que superaban con creces al original: Las colinas tienen ojos (Alexandre Aja, 2006), Juez Dredd ( John Wagner, 2012), … Pero permitidme que tenga mis dudas acerca de la idoneidad de ofrecer una nueva versión de una película y de una historia a la que el cine ya ha hecho justicia… y con creces. Al fin y al cabo mi postura no se aleja en exceso de la del propio Stephen King, quien al ser preguntado acerca de la posibilidad de un remake de Carrie contestó lo siguiente: “La verdadera pregunta es por qué, cuando la original es tan buena…”.

Tres jóvenes mochileros viajan al legendario cráter de Wolf Creek, en Australia, con la esperanza de vivir una auténtica aventura. Lo que no podían esperar es que esa aventura devenga en pesadilla cuando se encuentren con Mick Taylor, el último tipo al que cualquier persona desearía encontrar. Mientras ellos tratan de huir, el psicópata les dará caza a través del salvaje territorio y, ya en la guarida del asesino, se darán cuenta de la monstruosidad de ese hombre.

Casi diez años han tenido que transcurrir para poder ver de nuevo en acción a Mick Taylor, aquel campesino del desierto australiano, con pinta de bonachón, que se las hacía pasar canutas a un par de turistas despistados. Así es, vuelve Wolf Creek, el survival que en 2005 sorprendió a propios y extraños logrando un inesperado éxito de crítica y público. Para los partidarios de la película original, de entrada, un par de excelentes noticias: repiten John Jarratt en el papel de Cocodrilo Dundee psicópata, y Greg Mclean (El territorio de la bestia, 2007) tras las cámaras. A pesar de que durante años se especuló con la falta de presupuesto como principal razón por la que Mclean no se lanzara de cabeza a una más que probable secuela de su exitoso debut, lo cierto es que es el propio John Jarratt el que ofrece una versión disinta del porqué se ha demorado tanto Wolf Creek 2: “Greg se negó simpre a hacer una secuela de Wolf Creek hasta que encontrase un guión que fuera tan bueno como el original. Pues bien, creo que este guión es incluso mejor. (…) Es una road movie, y algo más que una simple película de persecuciones. Tiene momentos realmente aterradores.” Por desgracia las primeras críticas de la película, tras su paso por Venecia, no son tan condescendientes con Wolf Creek 2. Desde quiénes consideran la secuela como una película “… ni tan sorprendente, ni tan esencialmente aterradora como su predecesora”; hasta quiénes, directamente, niegan que a estas alturas el bueno de Mick Taylor “resulte una presencia realmente amenazante en pantalla”. Por mi parte os confesaré algo (a riesgo de someterme al escarnio público): a pesar de considerarme un ferviente admirador del survival, Wolf Creek siempre me ha parecido una película sobrevalorada… lo que no significa que me parezca una mala película.

En esta época marcada por los remakes, cuando se anuncia la nueva puesta al día de una película de culto lo primero que yo miro es el nombre del director. Y es que, aunque nos pueda la nostalgia y el afán purista, hay directores con talento capaces de hacer buenas cosas, por innecesaria que consideremos la película. Por eso, cuando anunciaron la nueva versión de la magnifica Robocop (1987), me entró un poco de tranquilidad al saber que el brasileño José Padilha estaría tras las cámaras. Para los que nos os suene el nombre, quizás os acordéis al citar dos peliculones como Tropa de élite (2007) y Tropa de élite 2 (2010). Aquellos violentos thrillers sobre la corrupción policial y el peligro de las bandas en Brasil fueron su potente carta de presentación y Hollywood no tardó en ficharle. Ya pasaron por esto Alexandre Aja, Takashi Shimizu, Hideo Nakata, Dennis Iliadis, Jaume Collet-Serra y Fede Alvarez, por citar ejemplos más o menos recientes de distintas nacionalidades que debutaron en la meca del cine con remakes.

En RoboCop, corre el año 2029 y el conglomerado multinacional OmniCorp está en el eje de la tecnología robótica. Sus aviones ganan las guerras estadounidenses en todo el mundo y ahora pretenden traer esta tecnología para el frente interno. Alex Murphy, esposo, padre y policía hace todo lo posible para detener la ola de crimen y corrupción en Detroit. Tras caer gravemente herido en el cumplimiento de su deber, OmniCorp utiliza su extraordinaria robótica para salvar la vida de Alex. El policía regresa ahora a su amada ciudad con sorprendentes nuevas habilidades, pero con unos problemas con los que un hombre común nunca habría tenido que enfrentarse.