El Resplandor (The Shining, 1980), fabulosa adaptación de Stanley Kubrick de la popular novela homónima de Stephen King, cumple la friolera de 30 años, y el Festival Internacional de Cinema Fantàstic de Catalunya le rinde un merecidísimo homenaje en el cartel de su 43 edición.
El Festival también celebrará las efemérides del 25 aniversario de Regreso al Futuro, los 50 años de la Psicosis de Alfred Hitchcock, y rendirá un homenaje póstumo a Paul Naschy, con la exhibición del documental El hombre que vio llorar a Frankenstein.
Y ya se ha descubierto parte del cartel de este año… En la Sección Oficial títulos conocidos como Rubber (el pneumático asesino), The Last Exorcism, La Casa Muda (personalmente, una de las más deseadas), la muy controvertida A Serbian Film (no os perdáis las primeras reacciones que ha suscitado la película en este mismo blog), o la discutida Let Me In, remake USA de la magnífica Déjame Entrar.
Dentro de la sección Midnight X-Treme títulos que también han aparecido por Almas: Slice, Primal, y The Violent Kind.
Recordaros que este año el Festival se celebra del 7 al 17 de Octubre. Un servidor ya tiene reservados un par de jornadas, todavía por determinar.
Vuestros comentarios
1. 15 jul 2010, 00:27 | MASP
Fabuloso cartel sin duda alguna, y plantel acorde al mismo.
Ahora bien, permitidme una pequeña disgresión, como lector impenitente en general y seguidor del maestro King en particular, y os doy permiso desde este mismo momento para iros aprovisionado de pedruscos varios, en previsión de la que vaticino será una dolorosa lapidación dialéctica en los post que se avecinan.
Ahí, va: “El Resplandor” es una pésima adaptación de la novela de Stephen King. Ya está. Ya lo he dicho. Y quien haya leído la novela, sabrá a lo que me refiero.
Como película, está dotada de un lenguaje visual, absolutamente insuperable, con escenas memorables que han pasado a formar parte del imaginario colectivo (ese triciclo alocado con vista en primera persona, esas niñas vesánicas, ese pasillo inundado por el líquido apocalíptico…), pero narrativamente la película se hunde más que el Titanic y todo ello por la elección de un casting absolutamente desafortunada al elegir como protagonista del film a Jack Nicholson.
Algunos pensaréis que no sé de lo que hablo, pues precisamente Nicholson hace un papel memorable de maníaco. Exacto. Ése es precisamente el tremendo error del film. Que desde los cinco primeros minutos de metraje, en cuanto observamos el primer plano del actor ya intuimos, sino deducimos con total seguridad, que está como un cencerro.
Con ello, Kubrick, se carga toda la magia de la novela donde King destila paulatinamente de forma espantosamente cruel, todo un proceso de deterioro mental de un perfecto padre de familia, que se ve acosado por los fantasmas del hotel, hasta el punto de perder la razón entrando en una espiral psicótica de consecuencias trágicas e imprevisibles. Y todo ese proceso, King lo lleva a cabo de un modo tan exquisito, tan refinado, que paradójicamente el lector no puede por menos que sentirse compadecido y hasta por momentos identificado con ese padre de familia, al que nos parece incluso “normal” que haya perdido la cabeza en semejantes circunstancias paranormales que rodean al hotel maldito.
Pues bien, toda esta atmósfera insana, se pierde de golpe y porrazo, en cuanto vemos el primer plano de Nicholson y observamos su mirada esquiva, su pelo desmañado, su aura oscura y en definitiva su pinta de zumbado, que si bien le sirve para dar rienda suelta a sus magníficas dotes interpretativas y dramáticas en la segunda parte del film, y que le han valido para encarnar papeles semejantes en films como “Batman” haciendo de “Joker” (con permiso del insuperable Heath Ledger) o de “Diablo Cojuelo” en “Las Brujas De Eastwick”, desvirtúan por completo la esencia dramático-terrorífica de la novela, donde lo verdaderamente aterrador, no son los fantasmas, ni los momentos “slasheros”, ni el mítico “¡aquí está Johny!” que han pasado a la posteridad del séptimo arte del horror, sino la degradación mental a la que King somete a un personaje normal y corriente, como cualquiera de nosotros, la vileza con la que le obliga a descender por esa espiral irreversible que es la locura donde no puede distinguirse realidad de ficción y no hay lugar a la redención.
Seguid adorando la película, es un gran film y no es mi intención menospreciarla, aunque así pueda parecerlo tras mi opinión aquí expuesta, pero sobre todo, leeros la novela, con detenimiento, con atención, y si ya lo hicisteis, releerosla, pues King, como los buenos vinos, mejora con los años, y se le acaba sacando gustos, sabores y aromas que en su momento pudieron pasar desapercibidos.
Espero no haber molestado a nadie con esta reflexión, no era mi intención, si acaso solo deseaba abrir cierto debate sobre una obra fílmica de Kubrick que considero algo sobrevalorada por todo lo expuesto, no así otras de sus películas que idolatro con fervor. No deseaba ser polémico. Y en todo caso, si alguien se ha molestado, estoy dispuesto a encajar el “golpe” con suma deportividad, pues todas las opiniones son igualmente respetables.
Un Saludo!
2. 15 jul 2010, 00:44 | Almas Oscuras
MASP – muchísimas gracias por la reflexión Masp. Particularmente no puedo revatir la esencia de lo que dices… no he leído la novela de King (quizás la expresión que he utilizado en el post “fabulosa adaptación de Stanley Kubrick de la popular novela homónima de Stephen King” no dejaba claro este hecho).
Por otro lado la película de Kubrick me encanta. Y el personaje interpretado por Nicholson me parece majestuoso… pero repito, todo esto sin haber leído el libro y por lo tanto sin poder analizar el grado de fidelidad que Kubrick tuvo al adaptar la obra de King (o dilucidar si la novela es superior o no a la película).
saludos
3. 15 jul 2010, 08:45 | Bob Rock
MASP.- Yo creía que lo que comentas es de dominio público. Vamos la novela es superior a la la película a nivel argumental y lo sabe cualquiera que haya leído la novela ó visto la (más fiel) adaptación televisiva. De hecho, King siempre ha predicado su amor por la película pero aduciendo que es una mala adaptación. Yo en mi humilde opinión creo que son dos historias diferentes, cada una funciona en su terreno. La novela tiene un giro sobrenatural muy King: demonios interiores que detonan por el mal exterior, además al ser de la época dorada de King, está muy bien narrado. Sin embargo, la película tiene una estética, que aunque no se corresponde con la imagen mental que uno se hace al leer el libro, es más potente; y acierta en tratar a Torrance más como un psicópata que como un pobre hombre atormentado por sus demonios personales y un hotel con oscura vida propia. No creo que la historia de King se pudiese trasladar integra, en 1980, a la pantalla; por su discurso eminentemente psicológico/sobrenatural (la mitad del libre transcurre en la cabeza de Jack y Danny).
A ver Sitges, no le tengo mucha ilusión a la cartelera que se va presentando pero habrá que ir un par de días XD
Un saludo
4. 15 jul 2010, 09:57 | Sexpeare
Qué suerte tenéis y qué asquito me dáis xD. Yo este año ya no podré ir, toca Egipto en Agosto y no hay dineros para todo. A ver el año que viene si se puede…
5. 15 jul 2010, 17:02 | Missterror
MASP-has sido mucho más valiente que yo al decir en alto lo que yo también pienso.
La película es una auténtico peliculón,pero una mala adpatación.
Totalmente de acuerdo con la desafortunada elección de Nicholson.No se puede negar que es un actorazo ((por Dios, en “alguien voló sobre el nido del cuco” está soberbio),pero en determinados papeles.No es un actor que pueda mostrar la debilidad que requería el personaje,tiene unos rasgos físicos y una mirada demasiado extrema como para ser el Jack Torrance que inventó Stephen King.
De todas formas,repito,“El Resplandor” es una obra maestra,pero olvidándonos de la novela.
Con respecto a Sitges-chicos,pasadlo muy,pero que muy bien y mantenednos informados de todo.
saludos
6. 15 jul 2010, 18:49 | Lord zaroff
Que ganas ya! Y la programación de momento tiene algunos títulos muy interesantes, a ver que se va añadiendo a medida que se acerca el momento…
7. 15 jul 2010, 21:02 | Carde
A priori no parece el mejor año en cuanto a la selección de películas, pero que duda cabe que me encantaría estar aun que por cuestiones laborales me va a ser imposible acudir muy a mi pesar. Que grande la midnight extreme coño!! Una cita impresindible Sitges.
8. 17 jul 2010, 14:09 | Santi
Joer, que buena pinta. Además la película de cartel es la que yo considero como la mayor obra maestra del cine de terror…
Este año habrá que ir de una vez por todas, que siempre encuentro excusa para perdérmelo.
9. 17 jul 2010, 14:37 | laia
he de decir que el cartel no es de mi agrado….podrian poner la niñas mas pequeñas i la iglesia (el simbolo de sitges i un poco del festival….) mas grande.
tengo muchas ganas de ver a serbian film! la programacion puede canviar un poco pero por all iran los tiros
ya lo e comentado por aqui pero…para aquellos k no tienen dinero aceros voluntarios! ves todas la peliculas gratis!
10. 19 jul 2010, 10:56 | korvec
A priori tampoco veo gran cosa que me llame la atención, pero como cada año, me acercaré aunque sea dos o tres tardes a ver un par de películas y pasear por allí.
Saludotes
11. 20 jul 2010, 14:10 | elniniodecristal
Según mi modesta opinión ninguna película ha hecho justicia al talento narrativo de Stephen King; tal vez Misery tiene un pase, pero leido el libro…ni pa’dios. En Cuanto “El Resplandor” voy a decir un par de blasfemias que no me vais a perdonar: 1º.- que no me gusta la película en sí (ese doblaje horripilante, Nicholson más histriónico que de costumbre…prefiero el homenaje de Los Simpson mil veces) y 2º._le tengo una especial manía a (casi)todo lo que ha hecho Kubrick, especialmente a “La Naranja Mecánica” y “2001” (que es la peli más chapas del mundo). La única con la que disfruté fue “La Chaqueta Metálica” y en su momento “Senderos de Gloria”. Cuestión de gustos, supongo.
12. 21 jul 2010, 11:55 | lady necrophage
será que a mi la novela de king no me pareció para tanto, no sé porque, yo nunca he visto en él al maestro que muchos dicen, y lo que menos me gusta de sus libros es la manera en la que se enrrolla con las descripiciones, además, cosas que no nos importan porque, sinceramente, hay gente a la que nos gusta a acción directa y no nos importa el color del jersey del personaje si no es algo relevante.Esto unido a que Nicholson me parece uno de los actores más grande que ha parido madre y a que tengo todas las películas de Kubrick, para mi gusto un director enorme, contribuye a que la adaptación de El Resplandor cada día me guste más. Eso si, el doblaje horroroso,nunca mejor dicho.
13. 21 jul 2010, 18:34 | Sexpeare
Al menos Joaquín Hinojosa tras ver que el doblaje no era lo suyo se cambió el nombre a Santiago Segura y empezó a hacer comedias casposas, que se le da mejor.
14. 22 jul 2010, 12:55 | lady necrophage
sexpeare en serio el doblaje era de santiago segura?? Y por otra parte, yo no veo que se le de mejor hacer comedias, que yo sepa con lo que se llama comedia uno se ríe, y yo con eso no me he reido nunca….
15. 06 jul 2011, 18:31 | emmanuel
El resplandor es para mi la peor pesadilla jamás filmada, es grasioso como los fans por una razon inexplicable quieren culpar al doblaje de todos los herrores de la pelicula, que digan que es mejor que el libro cuando en realidad hay muchas cosas que no se explican nunca y que tienes que haber leeido el libro para entenderla completamente, kriubick dejo muchos cabos sueltos, quizas estaba mas ocupado insultando a las mujeres, repitiendo escenas un millon de veces o contratando un seguro de vida por si un ciervo con monopatin entraba a hacer destrozos en el set….
El dialogo del niño con el negro acerca del resplandor que se supone que es el que da titulo a la pelicula, poco o nada aporta a la trama, aunque se use brevemente despues no termina afectando en nada el desarroyo de la pelicula, parecia que se le daria un gran peso en la trama pero se le termina ignorando, con lo cual la pelicula se vuelve una simple linea de sucesos y ya no es redonda como en el libro, asi que por favor no vengas a decir que es mejor que el libro cuando nisiquiera esta bien contada.
La pelicula se trata mas bien de nicholson volviendose loco aunque ya lo parece desde el principio, para nada da la sensación de ser un hombre normal que se vuelve loco por la influencia del hotel, sino que más bien parece que ya venía con errores de fábrica y que le pillaron luego con mal día. No sé, es que no me acabo de creer su papel.
Todos los elementos sobrenaturales ni se explican bien y te hacen pensar que solo son imaginaciones del protagonista (la verdad es que los encuentros con estos tampoco son muy terrorificos) pero de pronto o mas bien cuando la trama parece ya no tener seguimiento se manifiestan fisicamente y te dejan pensando ¿que es lo que la pelicula quiere demostrar?
El ritmo de la pelicula es bastante lento y con muchos dialogos inesesarios si lo que el director queria era desesperar al espectador lo consigue pero en ningun momento da miedo. Una película muy muy floja, que tiene un tufo a telefilm que tira para atrás y que para nada acojona. Además de follarse al libro por todos los agujeros posibles, resulta hasta aburrida.
Para que digan que es una obra maestra le faltan muchas cosas
Y me parece equivocado que se le califique como la mejor pelicula de terror, ya que nisiquiera da miedo, es mas bien como un drama o un triller de suspenso.
Decir que kriubick fue muy inovador? por que no puso a nicholson haciendo el loco por enesima vez, la mejor escena de la pelicula: la del triciclo es una copia de “the omen” o por el uso de steady? el steady se uso 3 veces antes que en “el resplandor si no es que mas, pero stanley siempre queria quedarse con mas meritos de los que le corresponden
Escribe tu comentario:
¡ATENCIÓN! El formulario de comentarios utiliza un sistema de previsualización con el objetivo luchar contra el spam. Por lo tanto, tras pulsar el botón PREVISUALIZAR no olvides pulsar el botón ENVIAR para dar de alta definitivamente el comentario.
Si desea incluir un spoiler indique use las etiquetas [spoiler] y [/spoiler] para enmarmar el texto que se ocultará.