Un joven arqueólogo norteamericano se embarca en una peligrosa expedición a las arenas inmortales de Egipto. Escapando a múltiples trampas mortales y de los ataques de monstruos primigenios, la expedición descubre un secreto más antiguo que la historia, un peligro más allá de la imaginación. Los “durmientes” han despertado, los Dioses se alzan y la cuenta atrás para el fin del mundo ha comenzado.

Uno no sale de su asombro, el género fantástico es el que más sorpresas le proporciona a sus fieles, a veces demasiado, seguidores. Este es el caso de “Prisoners of the Sun”, una película de 2013 que ahora se estrena en Inglaterra en DVD como afrenta a los antiguos dioses de Egipto. ¿Por qué digo esto? Pues resulta que “Dawn of the Mummy” (como ahora se vende a la interfecta) se supone un remake de la locura que fue la original de 1981, dirigida por un egipcio pasado de rosca: Frank Agrama. Además fue realizada con dinero y resultados netamente italianos, pues la mentada intentaba sacar provecho del “Zombie” de Romero, pero mezclando momias con estética netamente casposa. Por si fuera poco intentar justificar una revisión de semejante serie b, resulta que su director es ni más ni menos que Roger Christian, el pobre desgraciado que accedió a filmar los destellos megalómanos de Travolta en aquella obra maestra de lo absurdo que fue “Campo de batalla: la Tierra”, así como ganador de un Oscar por su participación en “La Guerra de las Galaxias”. Y si la ecuación os parece llena de incógnitas añadiremos al mando del guion a Peter Atkins y Anthony Hickox, responsables en conjunto de muchas continuaciones de “Hellraiser”; y, en particular cuando citamos al segundo, responsable de la genial “Waxwork”, una de mis películas favoritas de todos los tiempos.

Una familia que lucha a diario para sobrevivir a final de mes, se traslada a una anticuada casa de los suburbios y acaba enfrentada a un espíritu enojado que secuestra a su hija menor y les desafía a unirse para rescatar a la pequeña de las garras del mal.

Dos preguntas me vienen a la cabeza tras ver el tráiler del remake de Poltergeist, película - la original – que dirigió Tobe Hoper en 1982 (acompañada de una fuerte polémica acerca de su autoría en la que figuraba el nombre del mismísimo Steven Spielberg) y que supongo, forma parte de la memoria colectiva y generacional de muchos de los que sois, más o menos, asiduos a Almas Oscuras. La primera de las preguntas es obvia…, incluso “demasiado” obvia: ¿Era necesario relamente un remake de Poltergeist?. Y la segunda probablemente sea menos afortunada: ¿Sufrirá la pequeña Kennedi Clements, actriz que interpreta a la hija menor de los Bowen (abducida por el televisor del salón) el mismo cúmulo de desgracias que padeció la inolvidable Heather O’Rourke tras ser protagonista de las tres primeras entregas de la serie? Recordemos que Heather O’Rourke nos abandonó a la temprana edad de 12 años tras sufrir un paro cardíaco. Por supuesto la respuesta a esta última pregunta espero que sea un rotundo NO, mientras que a la primera pregunta no tengo ni puñetera idea, a estas alturas, de qué responder.

Han pasado 65 años desde que el asesino fantasma aterrorizase a la pequeña localidad de Texarkana. Y casi 40 desde que Charles B. Pierce dirigiera la película “The Town That Dreaded Sundown”, sobre dichos asesinatos. Texarkana ha recuperado la calma e intenta superar su pasado traumático. Entre otras estrategias para conseguirlo, proyecta la película en el cine del lugar, algo que divide a la población. Durante uno de estos pases, Jami (Addison Timlin) y Corey (Spencer Treat Clark) deciden abandonar el cine y buscar un lugar apartado en Lover’s Lane, una zona alejada que solían frecuentar jóvenes parejas en los años 40 y, sí, donde se cometieron los crímenes del asesino fantasma. Contra todo pronóstico, éste hace su aparición, y ataca a la pareja. A partir de ese momento, Jami, hija de periodistas del lugar, tendrá una misión: que la historia del enmascarado no se olvide y salga a la luz. Pero… ¿quién, 60 años después, está dispuesto a continuar el legado del asesino fantasma?

¿Reboot? ¿Remake? ¿Secuela?

The Town That Dreaded Sundown se presenta como una suerte de cóctel de naturaleza mixta: podría ser un remake de la película de 1976, pero también un reboot de la misma y, definitivamente, una secuela. Y durante todo su trayecto, no se decanta por ninguna de las tres opciones. Las desarrolla, de hecho, y consigue mantener el tipo hasta el final. No es necesario haber visto la anterior, pero la parafrasea constantemente. Así, tal y como Joan nos aventuraba cuando nos habló de la misma, la saga Scream, en especial la segunda y la tercera parte, parecen convertirse en referentes involuntarios, aunque aquí no hay rastro de ironía ni autoparodia. Tampoco se las echa en falta.

La primera adaptación de la novela de Stephen King Carrie, brillantemente dirigida por Brian de Palma en 1976, fue todo un éxito mundial. El cine de género, tan propenso a repetir fórmulas, comenzó a poblarse en los años siguientes de gente con poderes mentales y con la capacidad de generar daños a distancia, los Scanners de Cronenberg, los Ojos de fuego también de King, o los poderosos psíquicos de The fury (nuevamente de De palma) son buenos ejemplos a los que podríamos sumar a Patrick, que tiene el honor de ser el primer título de horror australiano que logró relevancia internacional… corría por aquel entonces el año 1978. Patrick era hijo putativo de nuestra amiga Carrie White, aunque su naturaleza era mucho más malvada y su poder parecía infinitamente más letal. Su fórmula para llegar al gran público era una buena sucesión de sustos, muertes originales con un punto de gore, y una historia sencilla con cierto regusto a El fantasma de la ópera (donde el monstruo se enamora de la heroína que, al final, será la única con capacidad de neutralizarlo). Tengo que reconocer que, aunque dejó una profunda huella en éste que os escribe cuando era joven, mis recuerdos del original son muy borrosos. Ahora, pasados más de 30 años, llega una nueva versión del ya clásico título de los 70. Mucho me temo que este Patrick no causará el impacto de su predecesor, ya que el film reúne más buenas intenciones que buenos resultados y termina por reafirmar la idea de que los remakes, por lo general, hacen un flaco favor a las obras de las que proceden.

En un hospital centrado en pacientes catatónicos, en un cuarto aislado, habita Patrick (Jackson Gallagher), un joven en estado vegetativo… Pero Patrick no es un paciente más; bajo su aparente fragilidad se esconde un ser furioso con capacidad de mover objetos mentalmente (telequinesis) y doblegar voluntades gracias a la misteriosa sustancia que le inyecta un malvado doctor (Charles Dance), que dirige el centro mano a mano con su hermana (Rachel Griffiths). La llegada de una nueva y curiosa enfermera (Sharni Vinson) lo cambiará todo: la fascinación que siente por Patrick es recíproca y aunque ella no lo sabe, ha despertado en él un poder letal para todos los que la rodean.

Decir, en primer lugar, y en especial dirigiéndome a todos aquellos que aún no hayáis visto la película, que a partir de este momento y hasta el final de la reseña de Carrie, encontraréis los consabidos spoilers. He considerado necesario hablar de determinadas situaciones que se dan el remake y que, de hecho, ya aparecían en la película original de De Palma (Carrie, 1976).

Recuerdo que, de jovencito (hace ya bastantes años), devoraba cualquier cosa que escribía el maestro del horror Stephen King. Rara era su novela que me dejase insatisfecho. En la época de los noventa leer las novelas de King y Dean Koontz eran mis pasatiempos favoritos - además, por supuesto, de devorar con el mismo fervor cine de terror ochentero y noventero – . Por supuesto Carrie (la novela) no me dejó indiferente, y enseguida la consideré una de las mejores aportaciones de King a la literatura fantástica de terror. Aún hoy en día sigo convencido de que se trata de una de las novelas más interesantes en su carrera como escritor. Pero a pesar de todo ello, la memoria empieza a traicionarme y mi recuerdo de la novela es difuso. Tampoco me ha interesado hacer una relectura de la misma con la finalidad de poder ver mejor las diferencias entre las versiones cinematográficas y la original en papel impreso; porque en realidad no tengo ninguna duda que la novela es superior tanto a la película que firmó Brian De palma en 1976, como al remake que hoy nos ocupa dirigido por Kimberly Peirce. Es más, me atrevo a afirmar que entre la primera adaptación de la novela llevada al cine por De Palma y este remake de 2013, apenas existen diferencias en cuanto al guión se refiere, ni tampoco en términos de fidelidad al material aportado por la novela de King.

Conociendo a la mayoría de los que aquí escribimos y teniendo en cuenta lo mucho que se ha debatido y comentado el fantástico filme ¿Quién puede matar a un niño?, de Narciso Ibáñez Serrador, creo que puedo cerciorar que a casi todos nosotros, cuando se nos comenta algo acerca de este remake, se nos viene a la cabeza una confortable cama que pide a gritos una cabezadita. Es tal el aburrimiento que produce que me duermo incluso leyendo reseñas de Como out and Play. Pura, purísima indiferencia.

La razón por la que considero oportuno escribir esta reseña y no dejar que dicha cinta se ahogue por el retrete del que salió, es porque considero que merece la pena ahondar más en ese debate tan centralizado en el actual género de terror. Debate que tantas pullas levanta, levantó en un pasado y seguirá levantando en un futuro; y que tiene su orígen en el término “remake”. Dicho esto, aclaro que no me voy a molestar ni un ápice en analizar el argumento ni las elucubraciones que pudieran derivarse de una película como Come out and Play. Para examinar la maldad contagiosa que puede ocultarse tras un prepúber, me limitaría a comentar la película la original, como ya hice en su debido momento. Es decir, Come out and Play viene a ser exactamente lo mismo que la película firmada por Ibáñez Serrador en 1976. De manera que ponerme a hablar, otra vez, de los niños y de su maldad intrínseca sería, en mi opinión, darle a Makinov, director y guionista de la película, lo que desesperadamente buscaba. De manera que ya os adelanto que de esta reseña no sacará nada de nada (lisa y llanamente, porque lo considero inmerecido y me acabaría durmiendo hasta yo)… excepto un golpe en las partes bajas, quizás…