El found footage o cine de cintas encontradas parece que se ha instalado para quedarse, cada vez abarca más géneros y la cantidad de títulos crece a cada día. Entre sus virtudes destaca la verosimilitud de las situaciones y el abaratamiento de los costes de producción. Entre sus defectos, la abundancia de momentos muertos, el uso mareante de la cámara y guiones demasiado superficiales con conclusiones generalmente abruptas. No es de extrañar, dadas sus características, que sea el vehículo elegido por directores noveles y productoras pequeñas… lo que ya no es frecuente es que un director consagrado, como es Barry Levinson, se anime por ese método para contar una historia. Por eso, desde que supe del proyecto, andé intrigado por ver cuánto partido había sacado al género y si había logrado aportar aspectos nuevos a esa forma de rodar.

En 2009, la pequeña comunidad de Chesapeake sufrió en sus carnes una extraña infección; una suerte de parásito en el agua se instaló en el interior de sus habitantes y desde allí comenzó a devorarlos por dentro. El gobierno trató de silenciar el asunto confiscando todo el materia posible. Una joven periodista, que vivió de cerca los acontecimientos saca, en un documental, la verdad a la luz; De su mano indagaremos sobre los acontecimientos de ese 4 de julio, el origen de la plaga y el destino de algunos de sus protagonistas.

El 31 de octubre de 2001, en North Hollywood (California), un grupo de amigos decidió grabar en vídeo su noche de Halloween. Lo que acabararon documentando fue el sangriento ataque de un asesino que convertirió aquella en la peor noche de sus vidas. Esta película es un compendio del metraje encontrado aquella noche.

La moda - pasajera… o no – del found foutage ha recorrido, a estas alturas, una alucinante variedad de caminos: zombis, fantasmas, casas encantadas, tribus caníbales… incluso dinosaurios. Pero soy incapaz de recordar (seguro que sí… ya sabéis que la memoria no es mi fuerte) si alguien había tenido hasta ahora la genial idea de mezclar la estética y las normas de funcionamiento del metraje encontrado (grabar cámara en mano, como si de un documental se tratara, en aras a lograr una mayor sensación de realismo), con el clásico asesino en serie que esconde su rostro tras una máscara y utiliza un enorme hacha como tarjeta de presentación (vamos… un slasher de los de toda la vida). Seguro que ahora me soltáis una retahíla de títulos que ya han contemplado dicha mezcla, pero hasta que ese momento se produzca, dejadme atribuirle el mérito a los jovencísimos realizadores de esta producción ultraindependiente titulada Loss of Life.

Tardaban, pero ya circula por la red el primer trailer oficial de The Last Exorcism Part II, que es como se titulará finalmente The Last Excorcism 2: The Beginning of the End. ¿Y qué se puede esperar una vez visto? A ver, no es que las expectativas previas fuesen exactamente entusiastas. El último exorcismo (2010), pese a convertirse en una película altamente rentable, no despertó tantos comentarios positivos como para pensar en continuaciones, pero los billetes son los billetes. En mi opinión, una película interesante en su primera mitad que se va deshinchando a continuación hasta llegar a un clímax con giro argumental decepcionante.

La cosa es que, seguro que para sorpresa de unos cuantos, el trailer revela una novedad por encima de todas: el manoseado formato mockumentary es sustituido por el convencional. Es decir, la secuela no intentará colarnos el rollo realista en clave documental, sino que será una de exorcismos en celuloide de toda la vida. Claro que, esto tampoco es motivo para hacerse ilusiones. Y es que precisamente en la anterior, el formato de falsa realidad era una de las cosas que la hacía interesante dentro de la monotonía imperante en el subgénero desde poco después del boom de la obra maestra El exorcista (1973). A juzgar por las imágenes a las que ya podemos acceder, no parece que haya intentando innovar en lo más mínimo.

The Devil Inside se estrenó en los Estados Unidos recaudando unos sorprendentes 33 millones de dólares en el primer fin de semana. Sin embargo, los posteriores descensos fueron tan agudos que el total se plantó en unos, aún así excelentes, 54 millones. Hablamos de una producción de 1 mísero millón de dólares, lo que viene a ser la mitad de la media presupuestaria de, por ejemplo, nuestro cine español. En todo el mundo su total asciende a 101 millones ¿Un exitazo, verdad? Si nos ceñimos a lo económico, no cabe duda. Pero, ¿qué se ha dicho sobre ella? Aquí la suerte da un giro radical. Y es que, no pocos la han escupido, odiado e insultado. Muchos aseguraron que se trataba de la peor película de los últimos años, y muchos otros se sintieron estafados. En IMDB tiene una media de 3,9 mientras que en Filmaffinity no llega a 3,5. En Rottentomatoes únicamente se encontraron un 7% de valoraciones positivas de los críticos, mientras que en Metacritic un 18% dijeron algo bueno. Por todo esto, el aquí firmante comenzó el visionado con las peores expectativas, dispuesto a verla y, justo después, ponerla verde en la reseña que tenéis ante vuestros ojos. La cosa es que…

¿Realmente es tan mala?

Sinceramente, no. Lo que le ha ocurrido a The Devil Inside es el efecto “bola de nieve”. A veces ocurre para bien, y otras veces para mal. Aquí se da el segundo caso. Os pondré un ejemplo: cuando se estrenó El bosque (2004), muchos, entre la crítica y también entre algunos sectores del público, le tenían ganas a su director, M. Night Shyamalan. Estaban esperando que con la siguiente película la cagase y saliera derrotado de una vez por todas. El ser humano es así. Pues bien, la crítica, efectivamente, se cebó con ella. Incomprensiblemente (pues es una producción con factura impecable, buenas interpretaciones, dirección llena de detalles de calidad, banda sonora que pone los pelos como escarpias y guión, no sobresaliente, pero sí interesante) muchos afirmaron sin rubor que se trataba de la peor película del año. El público siguió la bola de nieve. Las opiniones negativas, cercanas al odio, crecían a ritmo vertiginoso. Parecía que la gente iba a verla para criticar, y si no seguías el rollo eras raro o no entendías. ¿No había ese año doscientas películas objetivamente peores que El bosque a las que nadie odiaba? Desde luego, pero eso es lo que pasó.

Andy Wyrick, su esposa Lisa y su hija Heidi se trasladan a una vieja mansión en Georgia, donde pronto descubren que no son los únicos habitantes de la casa. Junto con el espíritu libre de la hermana de Lisa, Joyce, la familia se encuentra cara a cara con un escalofriante misterio nacido de un deseo de locura… Un secreto inquietante que va en aumento y que amenaza con derribar a cualquiera que se interponga en su camino.

¿Recordáis Exorcismo en Connecticut? La película se estrenó en salas de cine en 2009, y contaba la historia de una família que, a consecuencia de la grave enfermedad del hijo mayor, se trasladaba a una vieja casa en Connecticut. Y como toda buena casa que tenga un papel destacado en una película de terror, ésta también escondía un terrible secreto que ponía en peligro la supervivencia de todos los miembros de la família.

Hace cosa de un año que se dio luz verde al rodaje de la secuela de El último exorcismo (2010). Las noticias han ido apareciendo mediante un goteo poco constante, pero ahora, con el estreno más cerca, tenemos unas cuantas cosas de qué hablar. Así, The Last Exorcism 2: The Beginning of the End, que llegará a las pantallas de Estados Unidos el 1 marzo de 2013, nos contará cómo, seis meses después de lo ocurrido, la joven endemoniada Nell se muda a un centro de rehabilitación, para descubrir que lejos de escapar del mal, este la acompaña allá donde va. Para colmo, un grupo de sacerdotes chungos quieren acabar con ella (…)

Ashley Bell volverá a demostrar sus dotes de contorsionista interpretando a Nell, y también repite, en este caso como productor (a este le gusta la pasta rápida que no veas…) Eli Roth. La silla del director la ha ocupado un tal Ed Gass-Donnelly, que antes de esto ha escrito y dirigido una tal Small Town Murder Songs (2010), por lo que me quedo igual. A ver cómo le va el cambio de director, puesto que lo más destacable de la primera película, aparte de la interpretación de Bell, era el buen pulso de Daniel Stanm.